第一章 緒論
第一節 研究動機與目的
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
單獨享有權利並負擔義務，所以按理從屬公司經營者於兼顧公司債權人權 益下，努力獲取股東最大利益後，如控制公司係基於股權持有從屬公司時，
當從屬公司獲利相對控制公司也分享較多利益，反之從屬公司發生損失相 對控制公司也承擔較多損失。既然兩者存有利益正相關，控制公司應促使 從屬公司達成最大獲利目標才是。惟實際卻不然，控制公司反犠牲從屬公 司的利益，以成就關係企業整體之利益，甚或兩公司均成為背後實質控制 者的棋子或工具，實控者為輸送利益至個人口袋，枉顧公司利益，掏空公 司財產，致無辜投資人、債權人及政府稅權等均損失慘重。為防止此情形 發生，各國立法者如何因應處理，有何相關規範？立法有無可改進之處？
從實務個案 檢討有無可借鑑之處？本文將以公司法第 369 條之 4 規定作為
主軸，探討立法規範、不合營業常規界定範圍及控制公司責任等，並綜結 提出個人建議。
第一節 研究動機與目的
我國公司法自1929 年制定公佈迄今，雖經多次修法，但一貫以單一企 業為規範對象，直至1997 年 5 月立法通過增訂「關係企業」專章後，方對 行之有年的關係企業運作模式有了初步的規範，藉由此專章之規定，立法 者期能促進關係企業之健全營運，避免不正當之利益輸送，而達到對關係 企業中之從屬公司、從屬公司少數股東及其債權人權益之保障。但規範制 訂後，實務已繫屬司法之案件仍層出不窮，何況有更多仍在抬面下未被發
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
覺，預告即將暴發的地雷案件。
第一項 研究動機
法律上允許控制公司與從屬公司不對等的控制支配關係存在，且認許 其間進行不合營業常規交易，僅是要作適用補償，但由於商業經濟行為何 其複雜，雖有相關資訊揭露機制，但仍無可避免發生控制力濫用，利益輸 送及掏空公司行為發生。從近年國外美國恩隆（Enron）案，2000 年其營業 額達 1,010 億美元，隨即於 2001 年宣告破產，始發現該公司，先後成立多 家境外公司，用其來避稅，隨心所欲的調遣資金而不被注意，並藉由關係 人交易虛增盈餘，編製不實財報等掩蓋公司的經營虧損。國內2004 年震驚 全國的博達案，第1 季財務報表上尚有現金餘額 63 億餘元，到第 2 季末卻 無法償還 30 億元到期的公司債，才發現該公司負責人早已利用關係企業進 行非常規交易掏空公司；力霸案綜合各種利益輸送的操作手法，涉案關係 人達 472 人，犯罪時間自 1998 年迄 2006 年底，遭掏空或詐欺金額達 731 億元以上，受害遭掏空之產業遍及金融（中華銀行、力華票券、友聯產險 及其他金融機構）、通訊（亞太固網）及傳統產業（力霸、嘉食化），犯 罪手法主要以王氏家族及集團旗下親信幹部所形成的關係企業集團，控制 為數眾多的紙上從屬公司配合進行虛偽交易循環等非常規交易，並窗飾不 實表達財務報表，掩護其掏空行為，實際資金已遭實質支配的王氏家族挪 用殆盡。以上重大案例非偶發事件，事件暴發後各種問題一一浮上檯面，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
嚴重甚至產生公司倒閉之骨牌效應，重挫各投資人或債權人權益或政府威 信，而綜觀前揭重大案例均涉有非常規交易，控制公司法律責任訴追等問 題，遂啟發本文研究之動機。
第二項 研究目的
世界各國都不否認關係企業對於帶動國家經濟發展動能的貢獻，法律 上亦允許控制公司與從屬公司不對等的控制支配關係存在，其間雖進行非 常規交易，或因集團整體運作需要，或因風險彼此間瞭解或共同承擔等，
致交易條件與一般常規不同，但並非絕對無效率或涉有不法目的。而且關 係企業間交易，是否合於常規，本然就是個案判斷問題，即使企業揭露或 提出的證據顯示屬常規交易，但外界仍會以質疑的眼光或事後諸葛的心態 在看待。爰倘單純禁止非常規交易，甚或一有非常規交易行為，即動用嚴 酷的罰責相繩，並無助於國家經濟發展。惟如放任非常規交易，不究其背 後是否涉有不法掏空資產、利益輸送等不法動機及目的，而未及時發現警 訊予以阻止，導致之後果，將有更多的博達案或力霸案產生。所以立法對 非常規交易仍制定相關規範，以防制不法。惟現行公司法偏重保障從屬公 司權益，而忽略控制公司亦可能在非常規交易中受有損害，又非常規交易 手法複雜難辨，現行的揭露機制似乎很難洞悉非常規交易涉有不法的行 為，且不法者必當極盡可能的隱藏其不法勾當，本已難作查證，又加上利 用境外公司，國際化操作情形下，以我國目前外交現狀，更不容易取得外
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國司法協助，使查證難上加難。
1982 年 Clarke 對於犯罪學「理性選擇理論」提出簡易選擇模式，認為 罪犯是具備理性的，需要從犯罪的利益、風險和成本三方面來考慮是否從 事犯罪行為，當中利益是指犯罪後的得益能滿足人類的各種生理及心理需 要，風險是指罪犯被識破罪行及受到刑罰的可能性，而成本則指犯案時需 要的工具、技巧、時間等，當利益大於風險加成本時，罪犯則傾向犯罪，
相反則傾向不犯罪7。對於關係企業間交易如何立法規範，各國從公司自主 經營之運作、不法行為之防制、投資人或債權人權益保護及國家租稅徵收 權等面向均有探討，從豐沛文獻可看出其為近年國際間相當重要的議題。
我國立法未明文禁止控制公司與從屬公司間之非常規交易行為，而係 當有此情形時，公司法規定控制公司應對從屬公司為補償，若不履行補償 義務，始發生賠償責任，學界普遍認為，此將有助於關係企業發揮結構上 的效率與功能，使其經營績效得以彰顯，應值得贊同8。證交法則規定構成 要件成立須另有致公司遭受重大損害者，將科以刑罰。所得稅法則對因此 有規避或減少納稅義務者，按營業常規予以調整納稅。但綜觀實務案例，
非常規交易的確是不法利益輸送或掏空資產行為最常藉用的手法，主要原 因除了關係企業的經營特性－控制與從屬關係外，非常規交易複雜難辨亦 是其中原因之一，因此非常規交易的法律議題一直受到國際間重視，以國
7 參閱維基百科 http://zh.wikipedia.org/wiki，瀏覽日：2012 年 6 月 30 日。
8 參閱劉連煜，控制公司在關係企業中法律責任之研究，收錄於公司法理論與判決研究（一），自版，1995 年，頁60。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
內而言所涉及的規範廣及公司法、所得稅法及證券交易法，本文研究主要 以公司法為中心，探討非常規交易行為控制公司的法律責任，期藉本文之 研究過程及結論能達到以下目的：
一、釐清名詞定義，建立正確觀念。
二、瞭解規範目的，分析構成要件。
三、訴追法律責任，發揮法律正義。
四、加強預防機制，落實公司治理。