有關地方府際合作，即所謂二個以上地方政府之「跨區域合作」、「跨域合作」， 或稱之「廣域行政」。不管其是為解決地方府際公共事務或問題、區域發展的需求，
已經受到相當重視。「地方府際合作」的探討，不僅相關地方應有積極合作意願、
困難排除，同時應具備完善的府際互動基礎，如府際管理、府際協調等能力為是，
更重要的是上級政府的支持與協助，以及完善的法制配合。
一、地方府際合作之法制面向探討
有關地方府際合作之法源，雖然因憲法增修而停止適用憲法第一○九條（省 立法並執行或交由縣執行之事項）第二項 6；故地方府際合作，應依憲法第一一
○條（縣立法並執行之事項）第二項所規定「前項各款，有涉及二縣以上者，除 法律別有規定外，得由有關各縣共同辦理。」所以就憲法本文之規定而言，憲法 並未禁止地方自治團體跨區域合作之可能，視為法之許可。
後來，「地方制度法」之二十一條規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）自 治事項如涉及跨直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）事務時，由共同上級業務主管機 關統籌指揮各相關地方自治團體共同辦理，必要時共同上級業務主管機關得指定 其中一適當地方自治團體限期辦理。」就此規定而言，地方制度法似又採取相反 之態度，傾向由中央主導，對於地方自治團體之自治事項的跨區域合作，予以剝 奪。
不過，「地方制度法」第二十四條則規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）
與其他直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）合辦之事業，經有關直轄市議會、縣（市）
議會、鄉（鎮、市）民代表會通過後，得設組織經營之。」因此，地方自治團體 就合辦事業，得設組織經營之。由此得知：地方自治團體對其自治事項，本有自 為立法並執行之權，經上述二法之規定，跨區域合作自是合憲、合法。但學界同 時論及，地方政府的跨區域合作，依事務之性質而言，應屬於自治事項為限。至 於委辦事項是上級政府，基於行政效率，或便利達成其行政目的，所交付辦理之 事務。委辦事項既然是上級政府之事務，在個別法律中明示地方自治團體承辦，
其性質上不宜也不需有跨區域合作之必要。總之，地方制度法就地方自治團體之 合辦事業規定，並未涉及跨區域合作之相關細部規定及配套措施，就自治立法而
6 前項各款，有涉及二省以上者，除法律別有規定外，得由有關各省共同辦理。
言，並不十分完善 7。
另一方面，就制度上來看，中央一直努力朝向中央與地方為夥伴關係不應有 主從之分；地方政府間亦不分彼此，協調合作。譬如九十年一月內政部舉辦「如 何協助地方建立良性競爭與合作機制」之探討；並於同年二月舉行之「全國行政 革新會議」會議中提出建議，但美中不足，並未提出具體的內容（林文清、2004：
425）。所以在法制面向的地方府際合作，並不完美，尚待修法。並且政府更應隨 時主動配合，做好制度改革與創新。
二、我國地方府際合作之實務探討
地方府際合作，不論是就消極面解決府際共同難題；或是就積極面的地方發 展，如都市化、區域發展等誘因；更可能就成本效益分析之價值判斷，地方政府 希望藉由府際合作、以降低施政成本、財政負擔，而願意採取集體行動，共同跨 區域合作。
地方府際合作，在國際上早已有許多國家實施跨區域合作，並建立完善的合 作機制與制度。例如日本於一九五○年代開始的積極修正「地方自治法」、制定「廣 域行政」辦法；美國於一九六六年即陸續有「地方政府聯盟」等的區域合作組織。
反觀我國，過去地方政府的運作與管理，常常受到地域性局限、資源不足或 地方政治生態的影響，以及地方建設發展、服務需求的增加等，對地方政府的施 政造成困擾、不利政策執行。同時地方政府之間已常因爭取政府有限資源，互相 較勁、競爭。更何況是跨區域合作，不僅要化解地方政府間之競爭，並更進一步 溝通、協調與互助；以及因跨區域合作，所牽涉到更困難的政策規劃與執行等問 題之解決。
復因過去中央集權、地方依賴積習難改，導致地方政府對於跨區域合作興趣
7 林文清，地方自治與自治立法權（台北市：揚智文化事業股份有限公司，初版，2004 年 2 月）， 頁 423-426。
缺缺。至今，除了幾個較具代表性的合作方案：台北市政府與基隆市政府垃圾處 理的合作協議；高雄市、高雄縣、屏東縣三縣市於八十八年開始多項跨區域合作，
其中如九十年八月一日成立「高屏溪流域管理委員會」共同做好三縣市的水資源 管理與維護、高雄市捷運延伸高雄縣及屏東縣、高高屏三縣市聯合招商等。稍具 合作成果之外。其餘，就僅僅只有其他幾個地方政府主動聯盟合作之實例，就如
「全國行政革新會議」所提為例，列舉如下：
（一）南部五縣市（高雄市、高雄縣、屏東縣、台南縣、台南市）聯盟即針 對轄區內之相關共同問題，擬具策略及共同行動方案。
（二）台北市、縣近年來對於翡翠水庫之共同使用進行協調，使區域內住民 共同享用水權。
（三）八十八年十二月高雄市、高雄縣及屏東縣，聯合規劃跨縣市之藍色公 路。
（四）台北縣政府於八十九年四月規劃藍色公路海上旅遊路線，並將進一步 與基隆市、宜蘭縣合作跨縣（市）之藍色公路航運問題。
另一方面，從九十年「全國行政革新會議」之問題檢討中，就實務上推動跨 縣市合作，特提出如下三個問題加以檢討，應更易體會地方政府跨區域合作之困 境：
（一）相關主管法律之限制
我國地區性發展之法規，通常以單一行政區域為基礎，缺乏跨區域或以區域 發展方向之規劃，因此往往忽視了區域協調、合作的重要性。如前述跨區域合作 案例均面臨中央法規之限制，例如台北縣推出之藍色公路，定位於交通運輸，但 是又受限於航業法，在兩難之下，縣府訂定「藍色公路營運管理辦法」，但如要進 一步跨縣市之營運，仍有許多中央法令桎梏要突破。
（二）財政預算之問題
受限於預算法等限制，因此各地方政府在編制預算過程中，仍侷限於各個行 政轄區之內，無法橫向配合。再者，每個地方政府的財政狀況不一，在財政分配 上常有爭執。
（三）本位主義問題
在區域的合作發展中，各個地方政府對其轄區之利益往往極力爭取，常造成 區域合作之不易。例如，跨越雲林、嘉義二縣之草嶺堰塞湖之營運管理，雖已由 重建推動委員會、內政部及交通部觀光局，先後協商決議由雲林縣政府主導召集 嘉義縣政府，成立聯合營運的單位，提出完善的管理方案。但嘉義縣政府對此仍 有不同意見，故知，本位主義及轄區利益為先，不利於跨區合作。
實際上，目前中央限於人力、物力，又有更重要的「新十大建設」迫在眉睫，
財政更加困難。對於區域問題之解決、管理，欲從整體性的「國土綜合開發計畫」、
「行政區劃法」或「區域發展規劃」根本做起，已經緩不濟急。所以中央對於地 方政府之間的跨區域合作，除提出中央應扮演推手之角色，透過立法與行政措施 之配合，提供地方政府合作的誘因或壓力之外。更應鼓勵、協助地方政府建立良 性競爭與合作機制。而地方政府應在跨區域合作中，應具共存共榮之精神，放棄 本位主義、善盡職責。在良性競爭中，針對合作目標，努力溝通、協調，而至圓 滿達成跨區域合作。
學者陳立剛教授曾於學術研討會中，針對我國關於跨區域管理合作建立，提 出下列幾點建議，頗可做為府際合作參考（陳立剛，2001：21-22）：
（一）以具共識且易執行者為先
區域業務之推動，當以區域內居民有充分溝通、共識，且較易執行者為優先，
（二）可考慮以共同優先的業務推動
每一個地方政府的施政順序常常不同，因此，如能以各縣市共同優先考慮的 事項為前提，則彼此協力的參與意願將會提高，也有助於推動。
（三）與地區內之人民及民間企業合作
區域整合的業務，除府際間的政府外，整合區域內的民間公司、企業力量，
亦是合作推動成功與否的關鍵力量。透過契約外包、公私合營、公辦民營等不同 形態合作方式，完成區域發展與管理。尤其如何建立地方政府與地方人民、社區 領袖、產業界，良好的溝通、討論、信任的關係甚為重要。
（四）中央政府的協助與鼓勵
我國畢竟是單一制國家，有關區域發展、協力之推動，中央政府仍應在上游 之規劃、區域發展計劃上，應扮演推動者角色，並應更開放的讓地方政府有參予 對話、討論的空間，並可採用財政獎勵方式鼓勵跨區域合作的計劃，以達具體效 果。
（五）中央政府對「標準化或定型化契約」的規範
中央對於地方行政契約的監督機制設計，可考慮訂定標準化的契約範本，但 仍須兼顧行政契約性質的多樣性，並輔以以「結果為導向」的績效指標方式監督，
以落實成效8。
所以，地方府際跨域合作應如何加以落實，不論中央或地方政府，尚需要從 整體政策面，進一步完善規劃、正確評估與努力執行。
8 陳立剛，「府際合作關係研究：跨區域管理合作模式之分析及其策略」，「府際關係」學術研討會，
東吳大學外雙溪校區國際會議廳，2001 年 6 月 9 日，頁 21-22。