比較分析

一行政總署，置署長一人，為高級常任文官。總署之下再依法定執掌的規範原則，

就各大區政府之規模大小，預算多寡，施政重點來分設局、處或任務編組，並設 立經濟及社會諮詢委員會之諮詢性機關，組成大區的行政團隊。

大區之創設等同於國土規劃與行政區劃之同時進行，既因應經濟發展之需，

大區可以參加國家經濟規劃，並對於其本身大區? 經濟規劃擁有相當程度自主 權。另一方面，由於按實際需求，因取數縣為一大區，故除基於國家政策推動經 濟開發與區域開發；並就橫跨數縣的公共設施進行調整；在大區內進行各縣的調 整。並同時解決各縣、鎮（市）所難以處理的跨域問題。

分析：

（一）美國是聯邦國家，因幅員廣擴，許多州的環境、資源差異很大，各州 憲及地方法律也不盡相同，各州或地方政府之組織、功能亦有別。所以各地方政 府或區域之公共問題及其處理模式亦呈現多元及多樣化，選擇性、自主性較高：

例如經由協議、締結協訂或契約就能用以共同推動事務之執行，或互相援助，及 互相委託事務；同時協議非永久性，可重新協商或停止協議。而特區政府之靈活 運用，更可因事務之不同或區域之大小，或隨機應變，或因地制宜，設置不同功 能之特區加以圓滿解決等。美國之聯邦制度下，不僅各州政府及其下地方政府環 境、資源有所差別，施政風格亦各不相同，加上美國長久以來的自由民主作風，

多年來府際合作累積的經驗，自然能成就其豐富的地方府際合作之內涵。與日本 及法國相較，應該是屬於地方自主性較高，而且較為自由開放、多元競爭地方府 際合作。

（二）日本為單一制國家，其「廣域行政」最重要的方式，不僅透過立法或 修改地方自治法，鼓勵日本的地方公共團體彼此合作。其合作方式同樣也是既多 種又多樣，有些是地方自治法所規定的合作方式，有些則是就個別事務加以規定 的法律所承認的合作方式、或依協議訂定規約而設立「地方團體組合」，而同樣都 具有法人資格

。

而其合作皆是朝解決區域公共事務或區域發展而產生的行政需 求，例如其「市町村合併」產生的附加利益，不僅是人事費和事務費節省、稅收 及社會福利經費增加，更有多餘辦公廳舍可撥用。故其廣域行政，是較從法制面 的配合實務面的實施，作必要的地方自治法規的修訂，是注重實際可執行及具效 益的廣域行政。因其幅員不大，相較於美國的模式，雖然沒有廣大區域的地方府 際互動，但廣域行政其方式也同樣多樣化。另一方面，制度面與法國則相差不大，

只是沒有大區域性地方層級之增設，及大規模的基層地方政府之合併。

（三）法國也屬單一制國家，不但積極進行地方分權並下放權力，並能配合 整體國家發展，立法來規劃、執行政府改造。其在地方制度的大幅改革，勇於創 新，雖然創設大區（region），地方政府增加到三個層級（大區、縣、市（鎮）），

但同時進行縣、市（鎮）之合併或組合、還有如上述之單一目標或多目標之合作 行政單元，故能解決戰後的區域問題並帶動正面的區域發展。故其地方府際互動、

合作較為穩固，較偏向決策型、法制面的合作方式。與日本模式相差不多，但較 積極於地方政府的合併及創設大區域地方政府，帶動區域整合與發展。雖屬中大 型國家，但府際互動、合作，與聯邦制的美國比較，其合作規模及地方政府之參 與自由程度，還是有些不及。

最後，由上文之比較分析，探討較適合我國之地方府際合作之方法：

因我國為單一制國家，海島小國，各地方政府除其組織規模大小有別外，其 組織、功能較一致，雖然，法國與我國的政府體制最為相似，但目前因中央一直 未有行政區劃之規劃，法國增設大區地方政府及大規模縣、鎮（市）合併模式較 不可取。又因為我國尚未建立常態性地方合作機制，而美國的跨區域合作模式較 不定型於法制面，較容易變更或設立，故目前我國所推出的府際合作，宜先學習 美國地方府際協力合作管理模式，取其「合力協議方式」（Joint-Power Agreements）

與「正式或非正式的組織間協力」（Formal and Informal Interagency Collaboration）

或「聯合開發」（Joint Venture）模式，較易達成合作。而待中央修、訂相關合作 條文、有法可循時，則以日本廣域行政之協議組織中之「廣域連合」做為參考模 式，正式進入法制化的地方府際合作。

在文檔中 我國地方府際合作 (頁 72-75)