第二章 引渡之沿革與發展
第三節 我國引渡法制之實踐與檢討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
具有必然關連。由於死刑犯不引渡原則在國際條約中的地位越來越重 要，此原則在實踐上的作用也越來越顯著。實際上，死刑犯不引渡原 則已表現在被請求國對請求國做出有關不判處或不執行死刑承諾的 嚴格審查之上134。在死刑不引渡原則被廣泛接受的情況下，當死刑保 留國家的外逃罪犯被引渡回國後可能被判死刑時，死刑不引渡原則便 成爲死刑保留國家與死刑廢除國家間，關於可否引渡的一大爭議問題 所在。
第三節 我國引渡法制之實踐與檢討
依我國引渡法第 1 條：「引渡依條約；無條約或條約無規定者，
依本法之規定。」規定，我國法制就引渡事項，亦採條約優先適用原 則，蓋條約既經立法院批准，就與該國之引渡事項而言，自屬特別法 之規定，當然優先於引渡法之適用。又同法第 2 條：「（第 1 項）凡於 請求國領域內犯罪，依中華民國及請求國法律規定均應處罰者，得准 許引渡。但中華民國法律規定法定最重本刑為一年以下有期徒刑之刑 者，不在此限。（第 2 項）凡於請求國及中華民國領域外犯罪，依兩 國法律規定均應處罰者，得准許引渡。但中華民國法律規定法定最重 本刑為一年以下有期徒刑之刑者，不在此限。」乃雙重犯罪原則之規
134 彭峰，引渡原則研究，頁 166-167，知識產權出版，2008 年 8 月第一版。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
定，不過設有排除最重本刑為一年以下有期徒刑之刑之犯罪之例外，
以免出現在我國之輕度犯罪反遭外國法院重判之不合理現象。
同法第 3 條：「犯罪行為具有軍事、政治、宗教性時，得拒絕引 渡。但左列行為不得視為政治性之犯罪：一、故意殺害國家元首或政 府要員之行為。二、共產黨之叛亂活動。」雖明文政治犯與軍事犯不 引渡原則，惟其但書第 2 款之例外規定，似有牴觸此原則。同法第 4 條：「（第 1 項）請求引渡之人犯，為中華民國國民時，應拒絕引渡。
但該人犯取得中華民國國籍在請求引渡後者不在此限。（第 2 項）中 華民國國民在外國領域內犯本法第二條及第三條但書所定之罪，於拒 絕外國政府引渡之請求時，應即移送該管法院審理。」乃本國人不引 渡與或引渡或起訴原則之實踐，惟何以外國政府會請求引渡我國共產 黨叛亂活動分子，恐生疑義；且於我國已終止動員戡亂時期之今日，
如何界定叛亂一詞，法理上亦有不當，似應儘速加以修正。同法第 5 條：「（第 1 項）請求引渡之犯罪，業經中華民國法院不起訴，或判決 無罪、免刑、免訴、不受理，或已判處罪刑，或正在審理中，或已赦 免者，應拒絕引渡。（第 2 項）請求引渡之人犯另犯他罪，已繫屬中 華民國法院者，其引渡應於訴訟程序終結或刑罰執行完畢後為之。｣
應為雙重犯罪原則與一事不再理原則之體現，蓋經中華民國法院不起
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
訴，或判決無罪、免刑、免訴、不受理者，足徵其行為非屬我國法上 之犯罪，本無允許引渡他國之理。
此外，雖同法第 7 條：「（第 1 項）請求國非經中華民國政府同意，
不得追訴或處罰引渡請求書所載以外之犯罪。但引渡之人犯，在請求 國之訴訟程序終結或刑罰執行完畢後，尚自願留居已達九十日以上 者，不在此限。（第 2 項）引渡人犯於引渡後，在請求國另犯他罪者，
該請求國仍得追訴或處罰之。」旨在規範引渡效果有限原則，然因本 國法之效力並不及於他國，此種以外國政府為規範對象之規定，並不 妥適，應修正為「非經外國政府同意，不得追訴或處罰引渡請求書所 載以外之犯罪。」以符實際。而基於相同之理由，同法第 8 條：「請 求國非經中華民國政府同意，不得將引渡之人犯再引渡與第三國。但 引渡之人犯有前條第一項但書之情形者，不在此限。」亦應修正為「非 經外國政府同意，不得將引渡之人犯再引渡與第三國。但引渡之人犯 有前條第一項但書之情形者，不在此限。」較為妥當。或因我國刑法 並未廢除死刑，故於我國引渡法中並未見死刑不引渡原則之明文。最 後，由於現行刑事訴訟法已依釋字第 392 號 135解釋意旨修正後，檢察
135 釋字第 392 號解釋文：司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為 目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現 裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之 執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關，其所行使之 職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。憲