第二章 國際規範關於地理來源標示之保護
第六節 我國應否新增獨立地理來源標示登記系統之分析
法例，例如：歐盟、英國、中國大陸、印度、巴西等，於美國，更有不少學者指 出，在「本土產品」之觀念日益高漲之下，應設立類似歐盟之獨立地理標示登記 系統336。惟此一制度在歐盟或其他國家能受到推崇有其農業政策因素，於我國是 否得因此制度而享受相同之利益，仍有待討論，試分析如下：
第一款 歐盟獨立地理來源標章登記系統具有效運作能力之因
336 Stephan Marette, Roxanne Clemens & Bruce Babcock, Recent international and regulatory decisions about geographical indications, 24 AGRIBUSINESS 453, 453-472(2008). doi: 10.1002/agr.20173. Daniele Giovannucci, Elizabeth Barham & Richard Pirog , Defining and Marketing ‘‘Local’’ Foods:
Geographical Indications for US Products, 13 THE JOURNAL OF WORLD INTELLECTUAL PROPERTY 94, 112(2010). doi: 10.1111/j.1747-1796.2009.00370.x
狹義地理標示將品質與地理來源作結合之保護，本非商標法之主要目的與直 接功能337，因此若以貫徹狹義地理標示具品質連結以保護消費者認識並增加生產 者利益之目的，歐盟獨立之地理標示登記系統係官方控制、保護效力類似著名商 標，其所刻畫的保護，甚至禁止非來自於該地理來源的產品使用與已受登記保護 的地理名稱間有著最微小的暗示，荒論欺騙目的地使用。與商標之關係因地理名 稱仍具敘述性本質，在實際效果上效力較商標強大。藉由官方檢驗流程338及標章 的宣導及教育，可有效使消費者對附加此標章之產品具信心及有高品質之聯想339， 再藉由保護效力之強大且官方控制以確保生產者利益不因不肖商家之濫用而減 損聲譽或經濟利益保護，以增加生產者利潤而使生產者有誘因產生高品質之產品，
產品產出後再藉由官方檢驗流程…⋯…⋯。藉由此一完整之投入與利得循環過程（參 見圖四），始能使獨立之地理標示登記系統接近期預期之成效。
圖四：獨立地理來源標示登記系統利得循環圖
然一新制度的成立需考量其設立成本，以及設立後之維持成本，而申請標章 之成本，則係由生產者所負擔，例如：歐洲議會及理事會第1151/2012號規則規 定申請及檢驗費用應由生產者支付等，故有學者340研究指出，於印度，最近的地
337 依通說認為，商標具有識別來源、促進銷售、品質保證及廣告功能，惟除識別來源功能係其本質之外，另三者功能實為商標權人就商品投入資源努力之結果。
338 See Daniele & Richard, supra note 43, at11. 該文提及經由智慧財產權機制可能是最有效之發展本土產品之機制，因若係由自發性的標準機制，在產品通過複雜及遠距離的行 銷管道而銷售致遠方時，有其先天制度內的缺點，即無法確保可信性以及使消費者信任。在沒有清楚的規則之下，消費者為了做出正確決定的交易成本將是高的。故關於產品來源的保護，需 要有官方的認證及監督機構，經由智慧財產權在地理標示上的使用，消費者或許無法認知確切的生產者，但至少可知曉產品是在當地被生產的，能將此產品與某個地點相連結，以建立起一個 可信賴的地裡來源標示系統。
339 Giovannucci, D. and Easton Smith, V. , The Case of Kona Coffee, Geographical Indications: A Guide to Global Best Practices for Developing Renowned Origins. in D. Giovannucci, T. Josling, W. Kerr, B. O’Connor and M. Yeung (eds), International Trade Center, Geneva, forthcoming(2009).
340 K.D. Raju & Seema Chaudhary, An Analysis of Sectoral Distribution of Registered Geographical Indications in Selected Countries, 48 FOREIGN TRADE REV. 255(2013). doi:
10.1177/0015732513481660,p265
理來源標示登記申請量有減緩趨勢，此乃因仍需政府投入更多資源去推廣並教育，
且須財政支持，因申請過程中所需的費用，有時只是從社會低層區域來的小型利 益團體所支付。於歐盟，除因此為歐盟農業政策一環，而有相關資金注入外，各 成員國亦可能有相應的財政浥注，例如某些南歐國家俱有複雜的公共支持措施。
此外，因歐盟長久以來具傳統即是好的、社會福利意識形態，與美國認為創新即 是好的、新自由主義意識形態不同341，故歐盟不僅擁有許多傳統農業、有以此為 驕傲而將其視為重要資產應予以維持之意識。在保護農業智慧與文化的獨特性與 此可能成為現代經濟及社會情況的阻力的爭議間，歐洲確立應由法律組織一個制 度，有助於使農業成為一個可獲利之產業，即透過保護獨立的產制方法以產生財 富之意識342。且其地域範圍較廣，具有較多申請人及潛在申請人。再者，因歐盟 共同體市場內，具歐洲經濟區內的貨物自由流通制度，可使產品的銷售市場更廣，
進一步，縱使對非歐盟國的出口，可能有關稅問題，然其外銷市場仍不容小覷343。 雖現今資訊發達，然當銷售地是遠離原產地時，消費者對於原產地可能瞭解不深，
在歐盟的宣傳效果下，消費者可藉由PDO及PGI標章建立對產品的第一步品質印 象，可降低搜尋成本。綜上所述，足夠的財政支持、一定數量之申請人及潛在申 請人、一定的市場支持（附有標示產品的流通市場大小）將是地理來源標示登記 系統俱有實益之要素。
第二款 我國實施獨立地理來源標章登記系統所可能遭遇之困境
相較台灣現況，若建立起一套獨立地理標示登記系統，首先需政府提供足夠 預算建立並對此系統為宣傳及教育，惟就 WTO 衝擊下政府對於農家的補助措施 看來，是否會提供足夠預算有疑義。此外，亦需生產者願意付出較高成本負擔申 請檢驗程序，然此時生產者將為利益衡量，其應選擇以產地為宣傳點，或者以品 牌為宣傳點，或者申請其他成本較低之證明標章，此些將削弱生產者申請地理來 源標示標章以保護其產品之誘因。再者，若以現存之產地標章量推定若具地理標 示登記系統時，產地證明標章約莫 14 個344，產地團體商標約莫 9 個345，潛在申請
341 Jim Bingen, Labels of origin for food, the new economy and opportunities for rural development in the US, 29AGRIC HUM VALUES 543,548(2012).
342 Louis Lorvellec, Rapport de synth~se, 233REVUEDEDROITRURAL251, 252 (1995), 轉引自 Jim Chen, A Sober Second Look at Appellations of Origin: How the United States Will Crash France's Wine and Cheese Party, 5MINN.J.GLOBAL TRADE 29,30(1996).
343 在 2010 年的歐盟研究指出，地理標示產品的出口值占全部出口至非歐盟國之食品及飲料之
15%。美國是地理標示產品最大之出口國，占 340 億歐元出口值，其次是瑞士、新加坡、加拿大，
分別佔83 億 9 千萬歐元、82 億 9 千萬歐元及 72 億 9 千萬歐元。
344 池上米、西螺濁水米、鹿谷凍頂烏龍茶、阿里山高山茶、文山包種茶、合歡山高冷茶烏龍茶、
杉林溪茶、北埔膨風茶、日月潭紅茶、岡山牛、竹山地瓜、澎湖優鮮水產、澎湖西衛麵線。
345 金門酒槽牛、三灣梨、拉拉山水蜜桃、關廟鳳梨、鶴崗文旦、麻豆文旦、瑞穗天鵝茶、大甲
芋頭、枋山芒果。
人數量實不多。此外，在市場範圍及地位方面，我國農產品主要仍是內銷，而產 品之外銷市場主要集中在中國大陸（18.1）、日本（16.3）、香港（10.3）、美國（9.3）、
越南（7.6），就內銷市場而言，因我國幅員非遼闊，銷售地與來源地距離不遠，
在消費者較易知悉商品資訊之情形下，是否須另一獨立之地理標示標章始得完善 的保護消費者認知，以此保護似乎是大砲打小鳥；而就外銷市場而言，需花費成 本在教育宣導上，始得使標章對於消費者而言具特殊意義，然外銷市場有限，與 其將財政分配於此，或許就現有制度下，以財政專注輔助個別產地證明標章或產 地團體商標，以及將財政分配在品質檢驗或控制上346，就現有體制下尋求進步，
將比創立一新機制但具預期成效機率不高之情形下，本文認為我國現狀不適合創 設另一獨立地理標示登記系統。
附帶一提，有學者亦指出因此，在開發中國家的生產者，應該著重在透過品 牌宣傳認知的努力使國外消費者需求增加，而不是透過 GI 登記去保護一個沒有 辨識力的存在的品牌347。雖我國係已開發國家，惟本文認該學者之見解可適用於 任何地理來源尚未在消費者心中具有辨識力之情形，而非以開發中國家為限。