把字句的成份與功能

把字句是中文一項特殊的句型，根據 Sybesma (1999)，把字句包含以下 四個主要成分，(a)主詞 (b)把 (c)把後名詞詞組 (d)動詞詞組，例如(2.6.1a.)，

就包含「媽媽」、「把」、「馬」、「騎累了」四個成分。

(2.6.1)

a. 媽媽把馬騎累了。

b. *我把一首歌聽了。

c. 我聽了一首歌。

d. 我把卡車裝滿了稻草。

e. 我用稻草裝滿了卡車。

不同於一般中文中性的主動賓句的 SVO 語序(C. N. Li & Thompson, 1981)，把字句本身的一大特色是他的語序從 SVO 轉換成了 SOV。不過把 字句的功能並非與單純的 SOV 句一樣是表達反預期的效果(C. N. Li &

Thompson, 1981)，而把字句也不是單純的主動賓句的變形，有時候主動賓 句無法轉換成把字句，例如(2.6.1b.c.)，有時候把字句需要增加介詞才能轉

54

換成主動賓句，例如(2.6.1d.e.)，由此可知把字句本身有其特殊的規則限制 與功能，這會在下列的討論中闡述。許多學者認為把字句的核心功能是用於 表示：對目標的處置(disposal)(Chao, 1968; C. N. Li & Thompson, 1981; 王力，

1954)。但是處置的定義為何？是否所有的把字句都能以處置來概括？這仍 有許多爭議。接下來我將介紹四種解釋把字句的說法。

(一)把字句是一種連動句

把字句本身的特色之一在於這個「把」字，對於「把」所扮演的角色，

不同的學者有不同的看法。首先，「把」在古漢語中最開始是一個動詞，代 表的是「抓握」、「拿」的意思，例如：「把酒問青天。」

Hashimoto (1976)認為「把」在現代也仍是一個動詞，整個把字句可以 被看作是一種連動句。把字句的意思類似：主詞拿受詞做了一件事情。C. T.

J. Huang, Li, & Li (2009)不同意這個看法，他認為「把」具有許多動詞沒有 的限制，例如「把」不能接時態，例如：*把過 *把了。「把」也不能進入 V 不 V 的疑問格式中，「把」也不像「使」那樣在能在 VP 的後面插入一個回 指的反身代名詞，例如(2.6.2.a.)與(2.6.2.b.)。

(2.6.2)

a. 他使麗莎害了自己。

b. *他把麗莎害了自己。

(二)把字句是一種第二主題句

中文的一個特色就是可以允許多重主題句的存在，而且主題不必然要是 句子的主語，因此 Tsao (1987)認為把字句是一種用「把」標記第二主題的 句子，Tsao (1987)認為把後名詞符合許多主題的特性，例如佔據主詞位置、

可以從句子後方脫離不受語氣詞影響、功能與跨單句的討論有關等等。此外，

這個理論可以解釋為什麼把後名詞必須是定指或是泛指，例如(2.6.3a.b.)可 以被接受，但(2.6.3c.)卻不行，因為談話的主題不能是新訊息(除非使用動詞 引介)，而定指必定是舊訊息，泛指則無新舊訊息之分。

55 (2.6.3)

a. 妹妹把我的蛋糕吃掉了。

b. 我爸爸常常把酒當成水喝。

c. *請你把一枝鉛筆借給我。

d. 我想把一個朋友介紹給你們認識。

e. *一個朋友，我想介紹給你們認識。

f. *我剛剛把你的老師認識了。

g. 你的老師，我剛剛認識了。

但是這樣的假設仍有無法解釋的地方，首先，無法解釋為什麼(2.6.3d.) 這樣帶著特指(說話者知道指涉對象，可是說話者預設聽話者不知道)的把字 句是合理的，因為特指無法成為主題，例如(2.6.3e.)。此外這個假說無法解 釋把字句在動詞類型上的限制，例如為何從(2.6.3g.)轉換過來的(2.6.3f.)是一 個不合法的句子，倘若把只是主題標記，那麼就不應該有這些限制。Tsao (1987)的說法描述出了把後名詞必須是舊訊息的特性，但仍不足完善囊括把 字句的其他特性。

(三)把字句是一種致使句

Sybesma (1999)則認為把字句應該看作：「主語使受詞經歷一個事件達到 動後成分呈現的結果」，因此結構上與主語搭配的是一個 CAUSP，整個結構 可以寫成(2.6.4a.)，其中 NP1 是整個把字句的主語，CAUS 是"把"，而 NP3 是 NP2 位移前的位置，如果寫得更簡單點的話可以將結構看做 NP1[ba][NP2 VP]，把後的名詞與動詞詞組先結合後才與把字組成更大的單位。因此

Sybesma 認為「把」是後面整個 NP+VP 形成的 CAUSP 的結構的中心語(head)，

同時也是把字句主詞的 case marker。他認為把字句的類型有兩種，一種是 由有生性主詞形成的典型把字句(canonical ba)，例如(2.6.4b.)，另一種則是 由無生性主詞形成的致使把字句(causative ba)，例如(2.6.4c.)，這兩種把字句

56

都都有共同的基底結構(2.6.4a.)，他們之間的差異是 NP1 與 NP2 的有生性不 同，典型把字句(canonical Ba)是有生性的 NP1 對物品產生影響，致使把字 句(causative Ba)則反過來。

(2.6.4)

a. [CAUSP NP1 [CAUSP CAUS [VP NP2 [VP V [XP NP3 X]]]]]

b. 這件事把張三哭累了。

c. 張三把手絹哭濕了。

Sybesma (1999)還將把字句看作是一種衍生性的結構，是 NP1 V [NP2 XP]

這樣帶有完成語意的結構的動詞後移的變形，例如(2.6.5)，主要動詞後移到 小句(small clause)前，然後原本的空缺就由「把」補上，形成一個無語意的 標記，產生把字句。

(2.6.5)

我哭濕了手絹。

(底層結構) 我 哭 得[手絹 濕了

(動詞後移，動詞空位補上位移標誌 Ba) 我 [把 [手絹 [哭 濕了]

致使句的看法受到了幾位學者的反駁，首先 C. T. J. Huang et al. (2009)在口 語對話中發現，部分典型把字句(canonical ba)的把與把後名詞可以連接成一 個單位位移到句首，例如(2.6.6)，這代表典型把字句的結構可以被拆解成 NP1[ba NP2][VP]這樣的結構，這樣的現象與 Sybesma (1999)的假設認定的 所有的把都有相同抽象結構不同。

(2.6.6) 把這塊肉，你先拿去切一切吧！

另外 Y. F. Li (2005)也認為 Sybesma (1999)的把字句結構不能廣泛套入

57

所有的把字句，部份把字句如(2.6.7a.)可以，因為動後補語正好是小句的主 要動詞，但也有部分把字句的動後補語，例如(2.6.7b.~d.)，並沒有辦法成為 一個動詞後的小句的主要動詞，這些句子若硬要轉換成小句結構，那麼都會 變成病句。從以上的反例(C. T. J. Huang et al., 2009; Y. F. Li, 2005)可以看到，

Sybesma (1999)的解釋仍只能適用於部分把字句。

(2.6.7)

a. (V2 是小句主要動詞)

我哭濕了手絹我哭得手絹濕了我把手絹哭濕了 b. (V2 修飾動詞)

請你抓緊我的手*請你抓得我的手緊了請你把我的手抓緊了 c. (NP2 不是 V2 主語)

我讀懂了這本書了*我讀得這本書懂了我把這本書讀懂了 d. (V2 語意虛化無法作為動詞使用)

我關上了大門*我關得大門上了我把大門關上了

(四)把字句是一種處置式

Chao (1968)、C. N. Li & Thompson (1981)，王力(1954)認為把字句的核 心語意是要表達「處置」，也就是表達 NP1 對 NP2 做了什麼事並產生了什 麼影響。這樣的假說相當符合母語者的直覺，例如在下列句子的對比中，我 們可以看到合法的(2.6.8a.)確實產生了一個影響，而結果也就是蘋果沒了，

而在不合法的(2.6.8b.)中，則無法想像一個人選擇了一個姓氏要怎麼對姓氏 的抽象概念本身產生影響。

(2.6.8)

a. 他把蘋果吃了。

58 b. *他把李姓了。

C. T. J. Huang et al. (2009)認為這樣的假說雖然能解釋那些核心或極端邊 緣的例子，但卻無法解釋一些處於模糊地帶的語句，例如(2.6.9a.b.c.)，在這 些句子中，主語所做出的動作都沒辦法真的對受詞產生什麼影響。

(2.6.9)

a. 他把一個大好機會錯過了。

b. 我把你想死了。

c. 她把小貓愛得要死。

針對這樣的問題，Liu (1997)則進一步提出了情態/語意觀點

(aspectual/semantic approach)，該觀點指出把字句的動詞成分必須指涉一個 有界事件或情態(bounded event or situation)，也就是事件本身必須不包含靜 止或可被視為靜止的內部階段。Y. Y. Huang and Yang (2004)認同此一觀點，

並整理出[+/-動力][+/-時限][+/-終結]三種情態，認為把字句必須要有[+時限]

或[+終結]的情態才行，而所謂的情態由個別的動詞根據其語意特性來決定，

且單獨的動詞可以因為與補語搭配後而改變其情態，例如原本”恨”的情態是 [-動力 -時限 -終結]，但在加上「死」這個補語後，就能[+終結]，這點可以 從「恨死」可以加上「了」此一表達完結的詞綴看出來，(2.6.10a.)不是一個 合法的句子，(2.6.10b.)卻是一個合法的句子，這也是為什麼「她把小貓愛得 要死」能成為合法句的原因，因為出現一個狀態的終結點(愛的最強烈狀態：

彷彿要死)。

(2.6.10)

a. *我恨了弟弟。

b. 我恨死了弟弟。

59

也就是說把字句的「處置」若要明確定義的話，應該是施事者對受事者 做出或產生了一個具有停止點的事件，這個停止點可以以影響目標或產生結 果來做為終點(打昏了、關上了)，或是標記動作的界線或目標(看了兩眼、聽 完了、拿給他)，或是狀態的極端點(恨死了、想得吃不下飯)。

情態語意觀點的理論(Y. Y. Huang & Yang, 2004; F. H. Liu, 1997)說明了 把字句的語意限制，並且也描述了補語與動詞間在功能上的關係，是為了產 生適當情態來表達處置功能而組合的，不過相對於 Sybesma (1999)的理論明 確地提出了動詞與補語的結構關係，將之視為兩個獨立的詞彙，情態/語意 觀點(aspectual/semantic approach)卻未對此提出看法。