第五章 研究個案理論構面之檢視
第一節 抽選階段
壹、抽選辦理地區
之前提到，這次的審議式電視辯論會，礙於資源有限，一開始即規劃僅選擇 一個縣市試辦，除離島地區以外，經主辦單位公開以隨機抽樣所有縣市後，依照 抽籤順位依序向各縣市參選人提出邀請，假設所抽選的第一順位的縣市，其縣市 長候選人拒絕，主辦單位將徵詢次一順位縣市之候選人意願。
主辦單位為公平起見，於2005 年 9 月 29 日，公開抽籤選出「台南縣」為第 一順位的徵詢縣市，並公佈各縣市優先順序為：1.台南縣、2.嘉義市、3.嘉義縣、
4.台東縣、5.宜蘭縣、6.南投縣、7.台中縣、8.台中市、9 桃園縣、10 彰化縣、11 高雄縣、12 台南市、13 新竹縣、14 花蓮縣、15 屏東縣、16 苗栗縣、17 台北縣、
18 新竹市、19 雲林縣、20 基隆市。
在9 月 29 日抽籤選出「台南縣」為第一順位的徵詢縣市後，當時台南縣現 任縣長民進黨籍候選人蘇煥智，以及國民黨籍候選人郭添財，兩人均於一天內答 應參與此次活動，主辦單位遂停止徵詢其他縣市，決定以台南縣為首次舉辦地方，
組成監督委員與展開招募公民的宣傳活動。
不過，值得我們注意的是，當時的台南縣縣長選舉共有4 位候選人參選角逐，
除了上述的國民黨籍郭添財與民進黨籍蘇煥智以外，另有蔡四結、張博森等兩名 無黨籍候選人，但是我們觀察到主辦單位的活動宣傳海報、單張文宣、媒體新聞 稿件、活動網頁與發佈文件上，均未提及此兩名無黨籍候選人，最後的辯論會亦 未見此兩名無黨籍候選人出席。
據本研究觀察，當時相關主辦單位確實未徵詢另外兩位無黨籍參選人的意 見，而逕行舉辦，關於這點，我們節錄三則相關新聞如下：
《台灣日報》：「不滿未獲邀無黨籍候選人今嗆聲」
下屆台南縣長選舉共有 4 名候選人角逐，但該場號稱全國唯一的一 場審議式電視辯論會，卻僅邀請國、民兩黨候選人參加，令人納悶。據 台灣智庫等主辦單位表示，考量候選人過多轉播時間過長、經費有限，
加上敲定的時間與政治現實等問題，才無法請全部候選人參加。但理由 不被另兩名無黨籍候選人蔡四結、張博森接受。蔡四結斥責主辦單位立 場不公，他強調，主辦單位表明是民間團體，應該是超黨派立場，他和 蘇煥智在登記第一天同時辦妥候選人登記，已是法定候選人，既然是縣 長候選人辯論，沒有理由將他拒於門外。（黃潔，2005-10-12）
《中華日報》：「縣長參選人未能全數參與辯論 是否影響公平深受矚目」
主辦單位僅邀請蘇煥智和郭添財，表示是現實因素使然，包括時間 上的分配及籌辦之初只知有兩位參選人等，因此特別強調「辦得成」這 個理想，遺憾的部分，再設法彌補。正因為這是首場由公民面試縣長候 選人的電視辯論會，更應該讓每位參選人都有機會面對，也讓選民認識 每位參選人的政治理念；尤其不該將原本就較為弱勢的參選人排除在 外，讓人感覺「西瓜偎大邊」。主辦單位只求活動辦得成而忽略了選舉 的公平性，確實有失考量。（張淑娟，2005-10-11）
《東森新聞》：「未獲邀辯論 南縣兩候選人抗議台灣智庫、公視」
台灣智庫和公視將舉辦台南縣長候選人電視辯論會，未獲邀請參加 辯論的蔡四結和張博森提出抗議，蔡四結和張博森 12 日以「智庫不智、
公視不公」為題，利用縣議會議程休息時在縣議會舉行記者會，他們表 示，智庫和公視在此節骨眼上，做出這樣不智、不公不平的行為，勢將 影響選情，同樣繳交 20 萬元保證金，為何只有兩黨候選人可以參加？他 們懷疑主辦單位是為討好陳水扁總統，才會選擇在總統的故鄉舉行這一 場辯論會。（黃必勝，2005-10-12）
由該新聞事件的上述報導中可知，至少在9 月 29 日抽籤後，直至 11 月 12 號為止，主辦單位並未徵詢蔡四結、張博森等兩名無黨籍候選人，逕自決定並展 開宣傳，且由蔡四結受訪時發言可推知，該兩位候選人極有意願參加此一審議式 電視辯論會，甚至已主動向主辦單位表達意願並藉由其他媒體表達對於未受邀之 不滿。據上述報載，主辦單位表示：「考量候選人過多，轉播時間過長、經費有 限，加上敲定的時間與政治現實等問題，才無法請全部候選人參加。」。
然究其原因，此活動的相關經費主要應集中在邀請學者專家、編撰台南縣縣 政議題手冊、提供公民小組差旅費、場地租借、文宣發送，以及其他行政所需，
這些花費幾乎可視為固定成本，看似不會因為多出兩位候選人而產生額外的龐大 支出，至於所敲定的時間緊湊更應該不是問題，否則當初抽選20 個縣市，並且 排序後公佈，其意義何在？
據本研究於事後訪問主辦單位，當時主辦單位決策核心之一的台灣智庫法政 部副主任曾建元，曾經如下表示：「理論上候選人的數目可能無上限，當候選人 一多時，電視政見發表會的轉播時間便變得冗長，如果改以辯論形式，辯論規則 的設計亦必然要大費周章，臺灣電視頻道眾多，百家爭鳴，觀眾很少在同一頻道 停留較長時間，且觀眾收看的習慣也越來越傾向於輕薄短小，且戲劇張力強烈的 節目，這些都是電視政見會轉播效益上的壓力，公共電視台雖然無廣告壓力，但 如果製作的節目乏人問津，又佔了許多時間，事實上也是公共電子頻道資源的浪 費。加上兩位無黨籍的候選人民調支持度與兩黨候選人不成比例，提出之政見也 遠不若兩黨完整，不一定適合參與強調政策取向與對話的辯論會。」，（曾建元、
吳康維，2006）72 顯然若由媒體與主辦單位的觀點來看，這樣的考量自然也是十 分重要。
72 該次訪問與研究所得，已於 2006 年中國政治學會年會暨學數研討會議程中宣讀，受教於評論人黃東益
我們假設一個較為極端的狀況，想像某一場選舉有近20 候選人參選，電視 媒體該如何設計出辯論會當天可用的辯論規則？又如果分為兩場舉辦，是否又有 所謂一軍、二軍之分的嫌疑？又如果其中只有5 人有較高民調基礎，其中又只有 3 人提出了清晰完整的政見，能不能只挑該 3 位候選人單獨辦一場？若從媒體傳 播與觀眾所需的角度來看，上述的問題都不是問題，大部分的電視台再面臨如此 極端的狀況，應該都會選擇只辦一場，並且只邀請民調較高的5 人或甚至只邀請 能提出清晰完整政見的3 位候選人參與辯論，但是從被拒絕的候選人及其支持者 的角度來看自然又有不同解讀，本研究將於後詳細討論。
公共電視可以說是我國媒體中，將公民參與導入選舉的先驅，自然會率先碰 到一些尋無前例的難題，相信實際執行時，必然有較多環境因素的考量，此研究 個案雖事前有極佳的抽選辦理地區機制，但顯然在實際執行上還是因應環境需要 而有了妥協，之前提過我國現行辦法中，電視政見發表會得以辯論方式為之的舉 辦條件是同一選舉區三分之二以上候選人同意，否則可能成為一般電視節目，恐 有觸犯〈選罷法〉第50-1 條所提及的「政黨、候選人或第三人不得自行於廣播、
電視播送廣告，從事競選活動或為候選人宣傳。」之規定，這雖然是指公辦情況 下73，但是這樣的精神應該尊重74，更何況即使由選委會主辦，依慣例也是委由公 共電視舉行與轉播，公共電視應自有其公共性的責任，但公共電視畢竟只是個獨 立法人，要求其承擔太多屬於政府的責任是否有其必要，亦仍須要討論75。
73 由於後來有多起因候選人未受邀參與電視媒體私辦的選舉辯論會，而控告媒體的案例，目前尚在司法階 段，所以我們現在並不確定主管機關（「中央選舉委員會」與「國家通訊傳播委員會」）對於電視媒體私 辦選舉辯論會的認定上，是否與公辦的要求相同！若是相同，則公共電視與 TVBS 等媒體即違反該辦 法，但是如果中選會認為兩者本質上不同，亦說明了電視媒體私辦選舉辯論會根本無法藉由「公職人員 選舉公辦政見發表會實施辦法」取得合法性，也就仍然涉嫌違反〈選罷法〉50-1 條。本研究也希望主管 機關儘快作出解釋，並且基本上我們希望是從寬的解釋，否則形同陷媒體於不義。
74 我國電視媒體私辦選舉辯論會至今，這類事件層出不窮，在媒體的觀點而言，考慮節目製播品質、收視 率與政治現實，自然傾向只邀請民調數字較高的候選人，且民調處於領先群的候選人可能而不願與其他 較為弱勢的候選人同台，否則形成同為其拉抬聲勢，甚至投下可能造成「翻盤」的變數，但在未受邀的 候選人看來，同為繳交保證金後登記參選，所有候選應該有相等的媒體接近權，何況弱勢的候選人更需 要爭取發聲管道，選舉辯論會是一個所有候選人暫時脫離幕僚團隊，平等論述一較高低的地方，對於較 為弱勢的候選人而言，自然是希望能參與。
75 其他相關新聞事件，請見本文 122 至 127 頁；而相關討論，請見本文 129 至 132 頁。
貳、招選公民小組
這部份的作業包含招募與抽選，其中招募的部份是採取公開訊息，主動報名 的方式進行。我們觀察到，主辦單位已採用電視新聞、宣傳海報、文宣單張、各 大專院校專函海報文宣，以及記者招待會的方式，在 9 月 29 日抽籤確定台南縣後，
進行密集的宣傳，本研究經檢視其相關文宣與報導，確認其過程中應已確實公開
進行密集的宣傳，本研究經檢視其相關文宣與報導，確認其過程中應已確實公開