AHP 問卷調查結果分析

層級分析法專家問卷回收後，經檢視填答狀況，初步判斷13份均為有效 問卷，並依前述AHP法研究步驟進行研究，並以Logical Decision for Windows 軟體作相關統計分析，檢驗問卷各層級一致性檢定（C.R.值），進而判斷各 問卷專家決策是否一致合理性，若不通過則視為AHP無效問卷，若通過則視 為有效問卷，進而求得相關評估因子及層級體系指標相對權重值及優先順序 成果。

壹、一致性檢定

由於問卷決策者在AHP各層級架構及兩兩比較判斷下，較難達成決策答 題的一致性，因此需針對答題之矩陣數值進行一致性檢定，來驗證該決策分 析成果是否合乎邏輯性及一致性。在C.R.

≤0.1

時為可容許的範圍，矩陣一致 性程度具有相當之可接受性，且決策分析成果合乎邏輯性，判斷為AHP有效 問卷。通過一致性檢定之問卷，就各層級要素間權重計算後，進行整體層級 指標權重計算，以決定各評估因子及層級體系之權重及優先順序。

就回收15份相對權重問卷，以Logical Decision for Windows進行統計分析，

將問卷各層級一致性檢定，其分析結果為編號4號問卷在內部流程、顧客、財 務項目C.R.值遠大於0.1，超過AHP問卷可容許的合理一致性範圍，以及編號 15號問卷內部流程、學習成長、顧客、財務項目亦C.R.值遠大於0.1，意旨超 過AHP問卷可容許的合理一致性範圍，故刪除2份無效問卷，其餘13份各項目 C.R.值均

≤

0.1，為通過AHP一致性檢定而屬有效問卷，一致性檢定成果如表 4-6。

81

表4-6AHP專家問卷各層級架構一致性檢定成果彙整表 問

卷 編 號

P 內 部 流 程 構 面 指 標

矩陣P-1 矩陣P-2 矩陣P-3 矩陣P-4 CI CR CI CR CI CR CI CR 1 0.015 0.028 0.083 0.067 0.000 0.000 0.032 0.062 2 0.000 0.000 0.055 0.044 0.006 0.012 0.074 0.06 3 0.000 0.000 0.074 0.06 0.000 0.000 0.067 0.054

4

0.068

0.13

0.055

0.131

0.164 0.044

0.162 0.182

5 0.000 0.000 0.067 0.054 0.032 0.062 0.000 0.000 6 0.000 0.000 0.083 0.067 0.083 0.067 0.074 0.06 7 0.000 0.000 0.083 0.067 0.064 0.051 0.000 0.000 8 0.015 0.028 0.074 0.06 0.006 0.012 0.000 0.000 9 0.032 0.062 0.074 0.000 0.000 0.000 0.064 0.051 10 0.006 0.012 0.067 0.054 0.032 0.062 0.083 0.067 11 0.074 0.06 0.064 0.051 0.083 0.067 0.067 0.054 12 0.015 0.028 0.097 0.088 0.099 0.088 0.032 0.062 13 0.032 0.062 0.109 0.087 0.015 0.028 0.074 0.06 14 0.000 0.000 0.064 0.051 0.000 0.000 0.015 0.028

15

0.019 0.013

0.164 0.131

0.055

0.131 0.127 0.242

註:加粗體與網底者表示未通過一致性檢定(C.I.及C.R.

≤0.1

)。

82

續表4-6AHP專家問卷各層級架構一致性檢定成果彙整表 問

卷 編 號

內部流程 構面

學習成長 構面

顧客 構面

財務 構面 矩陣P-5 矩陣L-1 矩陣C-1 矩陣F-1 CI CR CI CR CI CR CI CR 1 0.088 0.099 0.000 0.000 0.006 0.012 0.000 0.000 2 0.011 0.012 0.011 0.012 0.000 0.000 0.052 0.058 3 0.052 0.058 0.052 0.058 0.062 0.07 0.052 0.058 4

0.258 0.289

0.062 0.07

0.146 0.169 0.544 0.612

5 0.088 0.099 0.062 0.07 0.000 0.000 0.000 0.000 6 0.11 0.012 0.000 0.000 0.011 0.012 0.040 0.045 7 0.052 0.058 0.064 0.051 0.000 0.000 0.088 0.099 8 0.052 0.058 0.015 0.028 0.000 0.000 0.030 0.034 9 0.062 0.07 0.11 0.012 0.000 0.000 0.000 0.000 10 0.052 0.058 0.062 0.07 0.015 0.028 0.088 0.099 11 0.088 0.099 0.000 0.000 0.011 0.012 0.062 0.07 12 0.052 0.058 0.000 0.000 0.088 0.099 0.052 0.058 13 0.000 0.000 0.062 0.07 0.000 0.000 0.088 0.099 14 0.062 0.07 0.052 0.058 0.064 0.051 0.052 0.058 15 0.162 0.182 0.088 0.099 0.183 0.194 0.298 0.335 註:加粗體與網底者表示未通過一致性檢定(C.I.及C.R.

≤0.1

)。

83

貳、層級權重分析與目標體系建構

由表4-6可詳細看出13份專家問卷之各層級之一致性指標與一致性比率 情形，並選擇符合標準（C.I.及C.R. ≤0.1）之試題始可列入計算各層級之平均 權重，以下分別說明各層級之權重以及整體權重之情形。

一、 各層級項目之權重分析

由表4-7及圖9、圖10分析各層級之權重如下：

(一)主目標層級(構面)項目之權重分析

在主目標層級中，以財務權重最高（0.376），其次為顧客（0.243）、內 部流程（0.192）、學習與成長（0.188）；財務與其他三者有顯著的差異，顧 客與內部流程、學習與成長則差異不大。經由專家決策認為補教業評鑑的構 面以財務為首要，顧客構面較內部流程構面重要，內部流程較學習與成長構 面重要。

(二)次目標層級(項目)之權重分析

次目標層級分別為財務管理（0.376）、學生與家長（0.243）、內部員工

（0.188）三者權重最高，顯示在財務層面須重視管理部分，顧客層面則以家 長和學生為重心、學習與成長層面須重視教師與員工。

(三)策略層級（指標）之權重分析

在策略層級方面，表4-2顯示之10個指標為次目標下權重最高之指標，即 專家認爲應優先採用該項指標來達到目標體系之次目標，其分別為:

甲、相關排序前十名(由高至低) 1.使用合格收據（0.112）。

2.收費收據記載補習班名稱、班址、立案證號、收費項目金額、總額及退費 規定（0.091）。

3.財務管理及會計制度（含消費爭議、退費處理之相關紀錄）（0.087）。

84

4.使用定型化契約（0.086）。

5.實施學業表現獎勵措施（0.038）。

6.學生就讀延續率（0.037）、建立課業輔導措施（0.0037）。

8.提供家長學習進度（0.036）。

9.建立家長連繫機制(0.034) 。

10.學生學習成長率(0.031)、員工教育訓練與否(0.031) 。

乙、相關排序後十名(由低至高)

1.建立班內性侵害暨性騷擾防制措施，並依法通報113(0.003) 。

2.班舍內動線、隔音、通風及照明情形(0.004)、消防安全設備符合消防法規 (0.004) 、於核准班舍範圍內辦理補習業務，且無使用違建情形(0.004) 、行 政效率(0.004) 。

3. 針 對 班 務 運 作 定 期 召 開 班 務 會 議 (0.005) 、 立 案 證 書 掛 在 班 內 明 顯 處 (0.005) 、依規定使用學生交通車(0.005) 、投保公共意外責任險(0.005) 、招 生簡章記載課程權益事項(0.005) 、學員報名前，告知課程權益事項及提供試 聽服務，(0.005) 。

85

圖8 主目標層級(構面)項目之權重分析

圖9 指標權重分析排序

86

表4-7各層級相關權重分析排序表

管理

招生

教師參與進修研習

退費規定

使用定型化契約 0.229 0.086 4

財務管理及會計制度

（含消費爭議、退費處

理之相關紀錄）。

0.231 0.087

3

(四)小結

綜合上述，為探討「補教業評鑑指標建構」研究而蒐集補習教育相關國 內外文獻，經由「文獻回顧」歸納整理四大評估面向、八項評估項目及四十 四個評估指標，做為「德菲法」專家問卷之初擬評估架構體系。藉由「德菲 法」專家問卷，統整專家小組意見後據以判斷是否達到共識，再以門檻值及 檢驗值篩選後發展相關權重問卷。

透過「層級分析法」分析相關權重問卷評價各指標權重，在各層級指標 通過一致性檢定後，共計13份為有效問卷，而後進行各層級要素及整體層級 權重計算，求得「補教業評鑑指標建構」各評估層級指標權重值及優先順序，

並透過各決策群體意見之交叉分析，了解專家小組決策在「補教業評鑑指標 建構」之決策差異性。

由上述分析可知，專家小組決策指標時，重視財務構面之指標，認為使 用合格收據為首要條件，並且收費收據記載補習班名稱、班址、立案證號、

收費項目金額、總額及退費規定，若有相關消費爭議以及退費要有所紀錄並 建立財務管理及會計制度，與消費者簽訂契約也必須使用定型化契約；學習 與成長面重視員工訓練；顧客面重視學生實施學業表現獎勵措施以及學生就 讀延續率、建立課業輔導措施；班內聘任外師方面也要遵守相關法令；家長 面著重在學習進度的提供。

91

第五章 結論與建議

本章節將根據第四章的研究分析結果做一綜合性整理，以得研究結論與 建議，共分為兩節，第一節為研究結論；第二節為研究建議，根據本研究之 結論提供後續研究者未來之研究建議與方向。

第一節 研究結論

以補習班業者、教育局人員、大專院校教授為研究對象，旨在瞭解專家 小組對於補教業評鑑指標的看法與意見以及嘗試建構出初步的評鑑指標，依 據分析結果，歸納出以下幾項重要結論：

一、揉合文獻探討與及Delphi調查問卷後，共分為四構面、八項類別、四十 四個指標，說明如下：

(一)內部流程：共分為五個項目以及二十五個指標，包含(1)立案：立案證書 掛在班內明顯處、招牌與招生文宣標明立案班名和核准項目、配合教育部宣 導並執行相關政策(2)經營與行政：設課程符合核准科目、公開師資專業資訊、

行政效率、經營方向、依規定使用學生交通車（無設置交通車得免填）、針 對班務運作定期召開班務會議(3)人事管理：師生名冊管理與個人資料有適當 保護、定期紀錄師生出缺席率、不聘任未具教師法14條第7至9款停聘、解聘、

不續聘之不適任教師或具性侵害前科之教職員、依相關法規聘任外籍教師、

公開師資專業資訊，並即時更新教師變動情形(4)安全管理：建築物使用符合 建築法規、投保公共意外責任險、定期環境消毒、班舍內動線、隔音、通風 及照明情形、建立班內性侵害暨性騷擾防制措施，並依法通報113、消防安全 設備符合消防法規、於核准班舍範圍內辦理補習業務，且無使用違建情形(5) 招生資源：教師課程設計及講義教材自編情形、學習情境設計及教學設備配 置、招生簡章記載課程權益事項（招生班數、人數、開課日期、教學時數、

修業期限、入學資格、收退費規定及金額）、學員報名前，告知課程權益事

92

項及提供試聽服務，如遇未成年學員報名課程時，徵詢家長同意且招生行為 符合規定，無不當招生情形。

(二)學習成長：分為1個項目與八個指標，包含(1)內部員工：教師品德優劣、

掌握教師上課情形（遲到頻率、補課情形、進度管控）、教職員的奉獻精神 和重視成就的明確任務、教師專業能力與教授科目之符合程度、教師參與進 修研習（如：特殊教育研習等）研究或其他特殊表現情形、建立教師授課情 形回饋機制（如：滿意度調查、建議表等）、員工與組織契合度、向心力、

員工教育訓練與否。

(三)顧客：分為1項目與七個指標，包含(1)學生與家長：學生學習成長率、學 生就讀延續率、建立課業輔導措施、實施學業表現獎勵措施、建立學生衝突 及危機處理機制、建立家長連繫溝通機制、提供家長學習進度。

(四)財務：分為1項目與四個指標，包含(1)財務管理：使用合格收據、收費收 據記載補習班名稱、班址、立案證號、收費項目金額、總額及退費規定；使 用定型化契約、財務管理及會計制度（含消費爭議、退費處理之相關紀錄）。

本研究建構之四十四個指標，經由德菲法專家問卷調查並未再提出修改 意見，故以此發展相對權重問卷調查後，建構出補教業評鑑指標之權重體系。

二、專家指標意見重要程度高

經過兩回合德菲法專家問卷調查統計，分別以各題項之眾數、標準差及 平均數等數值判定專家認為之重要程度，指標內涵於第二回合之平均數大於 3.5，眾數3以上，顯示全體專家認為指標重要程度高，並且標準差全部小於1，

顯示全體專家認為差異性低並且達成共識。

93

三、補教業評鑑構面之相對權重，重要性排序以「財務」最為重要，「顧客」

為次要，「內部流程」則為第三，第四為「學習與成長」

在評鑑構面中，以財務權重最高（0.376），其次為顧客（0.243）、內部 流程（0.192）、學習與成長（0.188）；經由專家決策認為補教業評鑑的構面 以財務構面為首要，顧客構面較內部流程構面重要，內部流程構面學習與成 長構面重要。

四、補教業評鑑項目之相對權重，重要性排序以「財務管理」最為重要，「學

四、補教業評鑑項目之相對權重，重要性排序以「財務管理」最為重要，「學

在文檔中 補教產業評鑑指標建構之研究 (頁 91-0)