0.2 0.4 0.6 0.8
心臟 血管 血液 循環途徑
答題正確性
控制組 實驗組
圖 4-1-2 兩組學生前測之四概念答題正確性
兩組學生在後測時，控制組依舊是血管概念表現最好，其他概念答題正確性 也多為三至四成；在實驗組方面，則以血液循環概念之正確性最高，其次為血管 概念，這兩個概念都有超過五成的答對率，心臟與血管概念也有四成的學生答對 率。圖 4-2-5 為兩組學生後測之四概念答題正確性比較圖。
0 0.2 0.4 0.6 0.8
心臟 血管 血液 循環途徑
答題正確性
控制組 實驗組
在延宕測驗方面，控制組學生則是以心臟概念表現最好，有高達近五成的正
從兩組的雷達圖中也可以知道，實驗組的學生在經過教學後，其概念的進步 是較為全面性的，無論是心臟、血液、血管或循環途徑其正確率皆差異不大；反 之，在控制組方面，可以明顯得知，經過教學後其心臟、血管、血液概念的正確 性皆有進步，但循環途徑的答對率進步幅度幾乎沒有，其答對率依舊是明顯低於 其他概念。研究者認為對於聽障學生而言，這四個子概念的學習難度應該為：循 環途徑>心臟＝血管＝血液。
2. 四個子概念之組間答題正確性比較
接著要分析兩組學生組間的四個子概念之答題是否達到顯著差異，本研究以 以前測為共變數，進行ANCOVA分析。表4-1-6為兩組組間四概念之答題正確性 比較表。
表4-1-6 兩組組間四概念之答題正確性比較表(ANCOVA)
後測 實驗組－控制組
延宕測驗 實驗組－控制組 測驗
子概念 F 值 p F 值 p
心臟 16.875*** .000 3.743* .046
血管 2.270 .131 3.013 .073
血液 10.495*** .000 3.214 .057
循環途徑 .630 .546 7.76* .005
*:p<0.05；***:p<0.0001
在後測比較方面，兩組的學生在血管、循環途徑方面沒有顯著差異，但是在 心臟、血液概念則有達到顯著差異。在延宕測驗比較方面，兩組的學生在血管、
血液方面沒有顯著差異，但是在心臟及循環途徑概念則有達到顯著差異。由以上 結果可以得知，多重表徵教學法對於心臟、血液與循環途徑概念的理解會較有幫 助，但對於血管概念的理解則與傳統教學之成果差異不大。
3. 四個子概念之兩組組內答題正確性比較
最後，要聚焦於實驗組和控制組兩組組內對於四個子概念的答題正確性的表 現為何(採取 paired-t test )。表 4-1-7 為兩組組內四概念之答題正確性比較表。
表 4-1-7 兩組組內四概念之答題正確性比較表 (paired-t test ) 控制組
後-前 延宕-前 後-延宕
測驗
子概念 t p t p t p
心臟 1.805 .101 3.684* .004 .663 .522
血管 .366 .722 .489 .636 -.844 .418
血液 .729 .479 2.069 .061 .907 .382
循環途徑 .000 1.000 .000 1.000 -.318 .758
實驗組
後-前 延宕-前 後-延宕
測驗
子概念 t p t p t p
心臟 3.504* .006 -3.338* .008 .207 .840 血管 1.912 .085 -1.984 .075 .092 .929 血液 3.757* .002 -3.042* .010 .048 .963 循環途徑 2.342* .047 -7.464*** .000 .635 .543
*:P<0.05；***:P<0.001
由上表可以得知控制組在經過傳統教學後，前後測的四個子概念正確性比較 上是沒有顯著差異，延宕-前測之正確性則僅有心臟概念有顯著進步，在後測-延 宕測驗的正確性上，則沒有顯現出明顯的退步，其中心臟與血液概念還有些微進 步。在實驗組方面，經過多重表徵教學後，學生前後測之正確性比較上，除了血 液概念沒有顯著進步以外，其餘三個子概念都有顯著進步；在延宕測驗-前測之 正確性比較上，相同的除了血液概念沒有顯著進步以外，其餘三個子概念都有顯 著進步；在後測-延宕測驗的正確性上，則沒有任何一個概念有退步，甚至都有 小幅度進步。所以，研究者認為，多重表徵教學可以讓聽障學生學習上有所明顯 進步，而且這種進步是會一直保持，也會較傳統教學來的持久且不容易退步。
三、兩組間對於結構/功能/行為/機制四類題目之學習成效
0 0.2 0.4 0.6
結構 功能 行為 機制
答題正確性
控制組 實驗組
圖 4-1-7 兩組學生前測之結構/功能/行為/機制答題正確性
在後測時，控制組在結構/功能/行為概念之答題正確性約在三成至四成之 間，其中機制概念之答題正確性依舊是表現最差的，正確性不到三成；在實驗組 方面，學生在結構/功能/行為/機制概念之答題正確性皆近於五成，由此可以也看 出學生在機制方面進步幅度很大。圖 4-1-8 為兩組學生後測之結構/功能/行為/
機制答題正確性比較圖。
圖 4-1-8 兩組學生後測之結構/功能/行為/機制答題正確性
0
0.2 0.4 0.6 0.8
結構 功能 行為 機制
答 題 正 確 性
控制組 實驗組
在延宕測驗方面，控制組學生依舊保持結構/功能/行為概念之答題正確性約