本章將對於本研究所提出的問題及研究中所蒐集的資料進行分析與討論，以 期望能夠回答研究問題。本章共分五節：第一節，從多種面相去探討兩組學生在 教學後其教學成效為何；第二節，分析聽障高職學生持有哪些迷思概念；第三節，
探討兩組學生的心智模式與分佈情形；第四節，分析晤談資料並探討實驗組學生 其心智模式的演變歷程及所持有的迷思概念；第五節，由情意面向來分析學生對 於多重表徵教學法的態度、看法與接受度為何。
第一節 兩組教學成效之比較
本節主要會聚焦於分析經過不同的教學法後（傳統教學與多重表徵教學），
實驗與控制兩組學生的教學成效為何。首先，會分析兩組學生在前/後/延宕測驗 整體的表現為何，並分析組內的前/後/延宕測驗表現為何與組間的前後測表現為 何。第二，會去分析兩組學生在教學後，對於四個子概念（心臟、血管、血液、
循環途徑）的學習成效為何。第三，要去分析兩組學生在教學後，對於結構/功 能/行為/機制等題目的學習成效為何，第四、將四個子概念（心臟、血管、血液、
循環途徑）各分為結構/功能/行為/機制部份，分析學生的學習成效為何。第五，
要分析經過教學後，兩組學生對於屬於物質/過程本體概念題目的學習成效為何。
一、兩組間整體之前、後、延宕測驗學習成效
在本部份，研究者將會從兩個向度分析學生的作答情形：整體答題正確性（該 題正確性＝該題答對人題/總人數）與兩組組間之答題異同，來進行分析。在答 題正確性方面，首先分析兩組學生在前/後/延宕的整體答題正確性為何；在兩組 的組間之答題異同分析，將去看兩組間的學習成效是否有顯著差異。
1. 兩組學生前測正確性比較
30％，這也表示兩組在尚未進入教學時，對於血液循環概念是幾乎不瞭解的。在 後測部份，經過教學後，兩組學生皆有進步，其中控制組的答題正確性進步了 6
％，而實驗組的答題正確性進步了足足有 18％，實驗組的進步幅度是大於控制 組的。在延宕測驗部份，可以看出兩組學生都沒有產生退步的情形，且保有與後 測相近的答題正確性，這表示兩組聽障學生經過三星期後的時間後，並沒有忘記 所學到的知識。圖 4-1-1 為兩組學生整體之答題正確性比較圖。
圖 4-1-1 兩組學生整體之答題正確性比較圖
2. 兩組組間之答題正確率比較
接著要分析兩組學生組間的答題是否達到顯著差異，本研究以以前測為共變 數，進行ANCOVA分析。表4-1-3為兩組之答題正確性比較表。
表4-1-3 兩組組內整體答題正確性比較表(ANCOVA )
後測 實驗組－控制組
延宕測驗 實驗組－控制組
F 值 p F 值 p
16.009*** .000 6.980* .003
*:p<0.05；***:p<0.0001
0 0.2 0.4 0.6 0.8
前測 後測 延宕測驗
答 題 正 確 性
控制組 實驗組
在後測與延宕測驗之組間比較方面，由上表可以得知實驗組之答題正確性均 顯著優於控制組。在後測方面，實驗組的表現遠遠優於(p<0.0001)控制組；在延宕 測驗方面，實驗組與控制組的表現差異依舊是達到顯著差異，這也表示此教法是 可以幫助學生將習得的概念保留下來，不會學過就忘記。此結果再次顯現出多重 表徵教學對聽障學生的學習是有明顯的幫助。
3. 兩組組內之答題正確率比較
接著，研究者要分析在經過教學後，兩組組內的答題異同為何（採用 paired-t test）。表 4-1-4 為兩組學生組內之答題正確性比較表。
表 4-1-4 兩組學生組內之答題正確性比較表（paired-t test）
控制組
後-前 延宕-前 延宕-後
t P t p t p
2.471＊ 0.023 2.34＊ 0.03 0.508 0.617
實驗組
後-前 延宕-前 延宕-後
t p t P t p
6.833＊＊＊ 0.000 5.721＊＊＊ 0.000 0.394 0.698
*:p<0.05；***:p<0.0001
由上表可知，在控制組方面，控制組之前後與前延宕測驗的答題正確性也有 明顯差異，這表示經過教學後，學生對血液循環概念的認識是有增加的，這也顯 示出傳統教學法，其實對聽覺障礙學生之學習也是有幫助的；接著看實驗組部 份，實驗組的前-後與前-延宕測驗的答題正確性皆有達到顯著差異，此種顯著性 是遠較控制組來的強烈，表示不論是傳統或是多重表徵教學皆對學生的學習是一 定有幫助的，但是多重表徵教學下的學生，其進步的幅度是更明顯更強烈；而且，
從後測-延宕測驗可以看出，這種明顯的進步在延宕測驗中是沒有衰退的。值得
兩組學生在前測時，四個子概念之答題正確性以血管概念為最高（近四 成），其他概念之答題正確性皆在三成左右，其中實驗組的循環途徑概念答題正 確性為最低，只有兩成不到的答題正確性。圖 4-2-4 為兩組學生前測之四概念 答題正確性比較圖。
0 0.2 0.4 0.6 0.8
心臟 血管 血液 循環途徑
答題正確性