第二章 攻勢現實主義理論
第二節 攻勢現實主義的理論定位
米爾斯海默認為攻勢現勢主義是一種「敍述性理論」，用來解釋大國過去如 何表現以及將來如何行動，但攻勢現實主義同時也是一種「指導性理論」，用來 指引國家如何在險惡的世界求生存7。作為敍途性理論，攻勢現實主義可以用「體 系理論」與「行為理論」的視角來加以解析，作為指導性理論，攻勢現實主義可 以用「戰略理論」的視角加以解析。茲分述如下：
壹、攻勢現勢主義作為體系理論
一個體系理論可以用五個主要組成部份來加以分析：一是體系的外貌，如一 元二元多元體系；二是體系的界線或邊界，即大國間的權力互動關係；三是組成 單位，即主要和次要行為者；四是單元間互動的特徵，如誰主導國際秩序；五是 特定體系對於其他國家的影響8。以此架構來分析攻勢現實主義：
一、體系外貌：單極體系、兩極體系、多極體系。
二、體系邊界：大國之間的權力競逐與爭霸。
三、組成單位：大國為主要行為者，次大國與小國為次要行為者。
7 John Mearsheimer, “The Tragedy of Great Power Politics”(2001), pp.11-12
8 明居正，《大美霸權的浮現：後冷戰時期大國政治的邏輯》，2013，頁 189
四、單元互動特徵：大國之間彼此猜疑恐懼，陷入安全困境，進而追求權力 極大化。
五、體系對組成單位的影響：體系內或體系之間大國權力分配的變化影響大 國對威脅的認知與恐懼的程度。
攻勢現實主義承繼結構現實主義的體系分析觀點，但將分析重點放在「區域 體系」、而非「全球體系」，進而將國際體系依照「霸權的有無」(是否是單極)、
「兩極或多極」、「平衡或不平衡」予以分類，原則上可分為五個體系：單極、平 衡兩極、不平衡兩極、平衡多極、不平衡多極。米氏在書中並沒有探討單極體系，
然而米氏主張美國是全球目前唯一的西半球區域霸權，間接指出了單極體系的存 在，同時認為不平衡兩極在現實上不可能，因此攻勢現實主義理論主要探討三種 體系：平衡兩極、平衡多極與不平衡多極。
「平衡兩極」體系由兩個具有粗略對等力量的大國所構成(或至少沒有一個 國家一定比另一個國家更強大)，兩大國相互制衡，將衝突機率降到最低。「平衡 多極」體系內存在三個以上的強權，彼此間的權力雖沒有重大差距，但隨著強權 數目增加，強權之間發生衝突的機率也隨之增加，因此平衡多極較平衡兩極不穩 定。「不平衡多極」體系內存在三個以上的強權，彼此間的權力差距相當大，因 而產生潛在霸權，造成弱勢強權的不安全感，進而以結盟、建軍等手段企圖改變 現狀，此一行動造成潛在霸權的不安全感，進而採取具體行動以因應，形成權力 擴張的惡性循環9。
茲針對攻勢現實主義國際體系分類加以整理如下：
9 John Mearsheimer, “The Tragedy of Great Power Politics”(2001), pp.344-347
有霸權 單極體系
國際(區域)體系
平衡多極 多極體系
不平衡多極 沒有霸權
兩極體系 平衡兩極
圖 2-1 攻勢現實主義國際體系分類圖
貳、攻勢現實主義作為行為理論
行為理論強調以科學方法解釋行為，行為本身可以用「刺激－>認知－>反 應－>後果－>回饋」加以分析，即外在環境的變化產生刺激，行為者對此產生 認知，進而做出反應。攻勢現實主義假設大國是「理性的行為體」，根據其對外 界威脅的認知，並經由理性的思考模式，對外部刺激作出反應，因而產生後果，
進而回饋至行為體自身。茲分述如下：
一、刺激：大國之間權力分佈的變化。
二、認知：大國將此權力分佈的變化認知為威脅，加上無法掌握其他大國的 意圖，因而產生恐懼。
三、反應：受威脅的大國為求自保，進而追求更多權力，以極大化己身的相 對權力。
四、後果：受威脅的大國追求權力的舉動加深其他大國的不安全感，因而採 取類似行動以追求更多權力。
五、回饋：大國追求權力的行為產生新的權力分佈，形成新的刺激，進而反 饋到大國自身。
上述攻勢現實主義的行為理論模式可以用下圖加以解釋：
回饋
圖2-2 攻勢現實主義行為理論模式概念圖
攻勢現實主義基本上承繼了古典現實主義的基本假定，即國家並非依照普遍 性的道德原則，而是依據人性的客觀法則來行動，就是國家如同個人，是理性的 行為體，理性的個人依照「效益最大化」的原則來行動，理性的國家，依照「權 力最大化」的原則來行動。換句話說，攻勢現實主義藉由將國家「擬人化」，將 國家視為「有機體」來解釋國家的行為。國家如同個人，會對外界的刺激作出反 應，會產生不安和恐懼，會依照理性原則進行成本效益的計算，進而作出反應。
如同個人的理性行為加總而決定社會內部利益的分配，每個國家(尤其是大國)的 理性行為加總成為國際體系內部權力的分配。
參、攻勢現勢主義作為戰略理論
攻勢現實主義另一個特點為其不僅是描述現象的「敍述性理論」，也是指導 國家如何明哲保身、趨吉避兇的「指導性理論」，因此攻勢現實主義具備戰略理 論的特質。
薄富爾(Andre Beaufre)定義「戰略」為「兩個對立意志使用力量以解決其爭 執時，所使用的辯證法藝術」10，並將戰略分為「總體戰略」(決定總體戰爭應如 何加以指導)與「全面(分類)戰略」即在某一個特殊的領域(如軍事、政治、經濟 或外交)內分配工作並協調各種不同的活動，再來則是「作戰戰略」，即促使戰
10 鈕先鍾譯，《戰略緒論》，1996，頁 45
刺激 體系權力 分佈變化
認知 威脅與恐懼
反應 權力極大化
後果 權力競逐
術和技術能力與全面戰略所擬定的目標相配合，並對未來的戰略要求作最佳的適 應11。
若依此分析架構來解析攻勢現實主義，可以呈現以下的理論樣貌：
一、對立意志(opposing wills)：大國與大國，既有霸權與潛在霸權。
二、總體戰略(total strategy)： 大國的生存戰略。包括「制止侵略」的戰略(抗 衡、卸責)與「逃避衝突」的戰略(綏靖、扈從)。
三、全面戰略(overall strategy)：即是大國可追求的權力目標，其中「區域霸 權」(霸權地位)屬於政治領域，「財富」屬於經濟領域戰略，「地面力量」與「核 武優勢」屬於軍事領域戰略。
四、作戰戰略(operational strategy)：即是大國獵取權力的戰略，包括威嚇脅 迫、挑撥離間、坐觀虎鬥等。
上述戰略層次可以用下圖加以解釋：
11 鈕先鍾譯，《戰略緒論》，1996，頁 38-41
圖2-3 攻勢現實主義戰略理論模式概念圖
克勞塞維茨(Carl von Clausewitz)認為戰略有三個主要定律：一是集中，二是 打擊敵人的主力並在主戰場尋求決戰，三是若可能應採用防禦性攻擊12。依此觀 點，攻勢現實主義主張大國應追求權力極大化，即集結所有可獲得的資源以備戰，
符合「集中」的定律；攻勢現實主義主張既有霸權應尋找可能的潛在霸權並加以 打擊，潛在霸權應找尋機會挑戰既有霸權，並尋求成為另一個區域霸權，符合「主 力決戰」的定律；攻勢現實主義主張既有霸權面對潛在霸權的崛起時，傾向於扮
12 鈕先鍾譯，《戰略緒論》，1996，頁 43
對立意志 既有霸權 vs 潛在霸權
總體戰略
抗衡、卸責、綏靖、扈從
全面戰略
區域霸權、財富、地面力量、核武優勢
作戰戰略
威嚇脅迫、挑撥離間、坐觀虎鬥
演「境外平衡者」的角色，非到最後關頭不會出手，符合「防禦性攻擊」的定律。
攻勢現實主義認為大國的戰略目標在於最大限度地占有世界權力，同時爭取 有利於己國的權力平衡，並阻止其他大國勝過自己。當大國在其所在區域成為區 域霸權後，一方面會力求維持對所在區域的支配，另一方面也會力求阻止其他區 域的對手成為霸權，而生存戰略的選擇取決於體系的權力平衡或不平衡。如果該 地區大國間的權力分配均勻，不存在潛在霸權，遠處的霸權就可以高枕無憂。即 使出現潛在霸權，遠處霸權的首要選擇是袖手旁觀，讓該區域另一大國去遏制潛 在霸權，即「卸責」(buck-passing)策略，避免與侵略者硬碰硬。如果另一大國無 法成功遏制潛在霸權，遠方霸權很可能主動出擊，以避免潛在霸權成為區域霸權，
即「抗衡」(balancing)策略，由受威脅的國家擔負制衡和對抗入侵者的重任13。 此外，大國也可以選擇綏靖和扈從；兩者都要求向敵對國家出讓權力。「綏 靖」(appeasement)的目的是通過讓與權力來轉化侵略者的行為，希望這一姿態能 讓侵略者感到更安全，從而減少或消除它的侵略動機。「扈從」(bandwagoning) 則是受威脅的國家放棄抵抗侵略者的侵略，與敵人結盟，希望至少從戰爭中瓜分 少量戰利品。攻勢現實主義認為綏靖和扈從都是無效而危險的戰略，因為它們使 權力平衡朝不利於自己的方向變化14，尤其扈從更不是現實世界的有效選擇，因 為雖然扈從的國家可以獲得較多的絕對權力，但是侵略者會取得更多權力，因此 在現實世界中實際有效的選擇是抗衡和卸責，而且只要可能，受威脅的國家更願 意卸責而不是抗衡。
攻勢現實主義主張「抗衡」和「卸責」的戰略選擇是國際體系結構作用的結 果。在兩極體系中，受威脅的大國必須去抗衡其對手，因為沒有其他大國來承擔 責任。在多極體系中，被威脅國家能夠且經常卸責，發生卸責的次數很大程度上 取決於威脅的程度與地緣因素，當沒有要對付的潛在霸權，以及當被威脅的國家
13 John Mearsheimer, “The Tragedy of Great Power Politics”(2001), pp.138-140
14 Ibid.
不與入侵國接壤時，卸責越是普遍15。一般而言，潛在霸權控制越多的相對權力，
體系中所有被威脅的國家就越有可能摒棄卸責而形成一種權力平衡同盟。在平衡
體系中所有被威脅的國家就越有可能摒棄卸責而形成一種權力平衡同盟。在平衡