政策工具與能源價格之 3E 影響

本節廣覽文獻上針對環境稅、關稅及貿易自由化等政策工具、以及能源價格等 變數對經濟、能源消費與CO2排放量等之影響的相關文獻，並彙整各家的觀點結論，

以做為本研究設定實證模型的參考。

一、政策工具對 3E 之影響

（一）能源稅的影響

根據理論與實證文獻之證據顯示，長期的能源價格需求彈性較大於短期，亦即 長期採行與環境相關稅費，可以降低能源消費，俾達到環境保護之目的。然而，由於 能源產品（如煤、天然氣、汽油或能源）對於氣候變遷排放之污染程度不同，因此，

OECD 國家為使能源產品間之替代效果顯著，分別按每一種化石燃料之碳含量制定其 相對稅率，以促使能源使用者（企業及家計單位）以較低碳密集之能源，替代高碳排 放係數之化石燃料。

茲因影響燃料需求量的主要因素為其價格和所得，而燃料價格又與燃料稅的高

低息息相關。1997 年 3 月，歐洲委員會 (European Commission, EC)⁴¹決定採行調升礦 油 (mineral oils)最低貨物稅率(minimum excise rates)約 10%至 15%，並對其他能源產 品實施課徵最低貨物稅之計畫，乃修正舊有指令 (92/82/EEC)⁴²。EC 修正此一指令之 目的，實為指望創造「雙紅利」(double dividend)⁴³。Jasen and Klaassen (2000) 採三種 不同的模型⁴⁴進行上開指令之影響評估，模擬情境中給予能源密集產業免稅優惠，並 假設將調高或實施能源產品最低貨物稅率後所增加之稅收用於降低社會安全捐，結果 顯示「雙紅利」大抵可獲體現：(1) 課稅調整對於經濟影響的衝擊不甚顯著，大抵介 於 0.02%至 0.2%之間，此一數據與大部分歐盟（EU-wide）每年 GDP 成長介於 160 億至162 億歐元相符合；(2) 對於就業的影響也不顯著，但為正向，估計可創造 146,000 至 335,000 的就業機會；(3) 增加的能源稅導致大部分歐盟國家相較於基期，約減少 0.9%至 1.6%的 CO2排放量，而其他污染的排放亦降低；(4)當課稅使能源消費相對於 勞動就業較為昻貴，整體經濟結構將會降低能源密集而成為比較勞動密集之結構，結 果使得能源消費量降低，CO2的排放量亦減少，此乃勞動與能源之替代效果，促使歐 洲經濟部門結構產生變換。

另外，評估增加之稅收若用於降低預算赤字，雖然可以大幅降低CO2 的排放量，

41歐洲委員會(EC)隸屬於「聯合國氣候變化綱要公約」(United Nations Framework Convention on Climate Change, UNFCCC)之成員之一。EC 每年必須向 UNFCCC 之秘書處，提出歐盟會員國 (EU-15 及 EU-27) 溫室氣體排放量之變動趨勢。(EEA Technical, 2008)

42歐盟國家中，對於能源產品原課徵較低貨物稅的國家，易吸引鄰近國家民眾跨境加油，因此採行最 低貨物稅計畫，可以避免此等情形的發生。

43雙重紅利 (double dividend)係指提高或實施能源產品之最低貨物稅率，可獲得潔淨環境之目的，亦即 達到減輕環境損害之皮古效果；而其增加之稅收，用於降低扭曲性租稅（即降低社會安全捐）亦可 達到提升就業率之目的。另外，Fullerton, Leicester and Smith (2008)認為，在雙重紅利假說下，課徵環 境稅可獲得 2 種利益，一係保護環境之福利利得 (welfare gain)，另一係由其課徵之稅收以調降工資 稅，可提高淨工資所得，因而使勞動供給增加，但其對於淨工資所得超額負擔之影響並不確定，換 言之，若能提高勞動供給量，則第 2 紅利為正，反之，則為負；是以，能否產生雙重紅利須視情況 而定。

44三種模型分別為 (1) HERMES ( Harmonised European Research for Macrosectoral and Energy System)：

係由6 個歐盟總體經濟國家組成之連結計量模型進行分析，模型中包括 9 個部門、8 種能源產品；

勞動市場之名目工資依失業率及生產力而定；免稅條件方面，係所有國家之中間財貨免稅。(2) GEM-E3 (General Equilibrium Model for Economy-Energy-Environment)：針對 14 個歐盟國家進行可計 算一般均衡模型之動態分析，包括18 個部門、4 項能源產品。免稅條件方面，若是能源成本超過 10%，

按不同國家區別免稅之處理。(3) E3ME (Energy- Environment-Economy Model for Europe)：係一跨區 域 (regionalized)，歐盟跨部門模型 (sectoral model of the EU)，整合時間序列 (time-series)與跨部門 (cross-section)之計量經濟模型，模型中包括 11 個歐盟國家、30 個部門及 11 項能源產品。

但極有可能對於 GDP 與就業率產生負面的影響。依據 HERMES 及 GEM-E3 之分析 指出，EC 發布上開修正指令中，若不列入能源密集產業之免稅條件在內，對於 GDP 與就業的影響將略為提高（分別約為25%、10%），但對於 CO2 排放減量之影響較為 顯著（約為1.7%至 1.8%）。

挪威自1991 年起，針對化石燃料供應業者課徵碳稅（OECD, 2005），Bruvoll and Bodil (2004)採用適於挪威經濟的 AGE (Disaggregated General Equilibrium)模型，以 MSG-6 (Multi Sectoral Growth-version 6)⁴⁵模擬分析1990 至 1999 年期間，課徵碳稅與 否對於三種溫室氣體（即CO2、甲烷及氧化亞氮）之排放量及能耗量的影響，結果發 現，相對於未課徵碳稅的情境下，課徵碳稅對於能耗量之影響極為顯著，能源密集度 的降幅在1999 年達 1.3%。汽油（gasoline）與供熱用油（heating oil）價格則分別上 漲7.6%和 17%，乃使家計單位之油品消費量分別下降 4.2%和 6.2%；至於能源消費量 則因替代效果而增加 0.5%，並導致家計單位之自有運輸工具與大眾交通運輸工具之 間產生替代，使得大眾運輸服務（如空運、鐡路及電車運輸等）增加0.4%至 1.2%之 營運量。此外，課徵碳稅同時導致 1999 年之 GDP 及總家計單位的消費減少 0.1%；

生產部門為恢復原有競爭力，乃調降勞動工資率約0.2%。

Sterner (2007) 根據國際能源局（IEA 2006）資料，比較美國與歐洲之燃料稅及 平均每人燃料使用量，結果發現美國課徵之燃料稅稅率 (10 cents/liter) 顯著地低於歐 洲各國平均稅率 (80 cents/liter)，也低於歐洲最低稅率 (44.6 cents/liter)⁴⁶，推論此一 偏低的稅率與燃料的使用量具有密切關聯性。⁴⁷ 據此，Sterner (2007)假設汽油之價格 彈性為 -0.8，⁴⁸據以比較分析各國調整稅率對燃料需求的影響。研究結果發現，若全

45MSG-6 係以整合經濟與排放的模型，多年以來，挪威之長期計畫均利用不同版本之 MSG 模型加以 分析。

46根據歐洲議會於 2003 年 10 月制定能源產品及電力適用最低課稅水準（2003/96/EC）指令，規定無 鉛汽油適用之最低稅率為EUR359/1000 l.(約為 USD44.6 cents/ l.)。

47美國之汽油每人每年平均消費量為1,300 公升，而大部分歐洲國家之消費量約為其 1/3（德國 360 公 升、法國240 公升、英國 360 公升、義大利 300 公升）。

48Sterner (2007)彙整以下相關文獻：Dahl and Sterner(1991a, b)發現汽油消費價格彈性介於-0.6 至-1 之 間，及所得彈性介於0.6 和 0.4 之間；Goodwin (1992)採時間序列資料與橫斷面資料 (cross-section)

體OECD 國家採行最低稅率(10 cents/ liter)，則汽油使用量將增加 33%；採用最高稅 率（100 cents / liter），⁴⁹則其汽油使用量將降低44%，同時亦可有效降低運輸業的碳 排放量。其次，假設美國採用最高稅率，則其汽油使用量將減少57%。此外，假設歐 洲國家採用最高稅率，則其汽油使用量將減少8%；若採行最低稅率，則其汽油使用 量將增加116%。上述情境分析結果顯示課徵燃料稅確實有助於節能減排。

總之，能源稅或環境稅的3E 影響，與吾人所選擇的稅基（如產品、投入或排污 量）及稅率有關（Vollebergh, 2008），至於稅基的選擇，則取決於吾人所樂見之替代 效果而定；課稅目的如果是為鼓勵業者生產較乾淨的產品（或使用污染性較低的要素）， 則宜選擇就產品（要素）課稅；課稅目的如為減排，則宜以排污量為稅基。

（二）貿易自由化的影響

有關貿易對於經濟與環境影響之相關文獻中，Copeland et al. (2004)認為，由於全 球經濟之日益整合，實難以忽視國內環境政策法規對於國際貿易之影響；再者，若是 環境品質為正常財，由貿易與經濟成長帶動所得成長，因而提升對於環境品質之需求，

亦使得本國與外國之環境品質愈加受到重視。雖然大部分文獻認為自由貿易對於環境 之影響極微，但利用簡單的拆解法分析，研究結果發現，貿易自由化所誘發的污染變 動量可歸因於規模效果 (scale effect)、組成效果 (composition effect)及技術效果 (technique effect)等三項效果的交互作用結果，⁵⁰即經濟規模擴大，以及污染財貨占國 民所得之比例增加，均將導致污染排放增加，但減排技術的提升將可達到污染排放減 量之目的。

Ederington and Minier (2003) 採美國 1978-1992 年製造業之污染防治成本之跨部

根據上開文獻之共識，乃估計長期汽油價格彈性約為-0.8。

492005 年，荷蘭課徵之汽油稅率（100 cents / liter）相對於西歐國家屬偏高。

50 規模效果之定義：S p x⁰_x p y⁰_y ，其中，

S

為以產值衡量之經濟規模，p⁰_x、p 分別表示為污染財⁰_y (

x

)、乾淨財(y)之世界價格水準(設定基期價格為１單位來衡量)。然後，利用以上規模效果寫成污 染排放為：zexe_xS，其中_x  p x S⁰_x / 表示污染財占總產出之比例（即組成效果）；z為污染排 放；

e

為排放密集度 (emissions intention)。

門時間序列資料，分別建立淨進口規模及衡量環境法規嚴格性之模型，在其模型中利 用Hauseman 檢定結果，將環境政策設定為內生變數，並採兩階段最小平方法（2SLS）

及三階段最小平方法（3SLS）推估聯立方程式模型，結果發現，環境法規的嚴苛程 度（即投入較高的污染防治成本）與貿易流量有顯著的正相關，進口關稅對於貿易流 量之影響則呈現顯著的負相關。據此隱含政府宜對於進口競爭產業 (import-competing industries)制定較為寛鬆之環境法規，對於出口產業宜制定較為嚴苛的環境法規。黃 宗煌、蔡攀龍 （1995）提出，在一個沒有市場失靈與干預失靈的社會中，⁵¹任何自 由貿易活動均可促使有限的資源作最有效率的運用，從而提高社會財富，直接或間接 的促使環境改善。Burguet et al. (2003)採兩階段賽局方式，分析雙邊貿易下，兩國政 府調降關稅稅率，對於環境政策及福利之影響，研究結果發現，在完全競爭均衡下，

若本國與外國從事自由貿易，則雙邊調降關稅稅率可改善本國福利；但在不完全競爭 均衡下，雙邊調降關稅誘使產出增加，導致邊際社會成本增加，將誘使政府制定較嚴 苛的環境法規；但調降關稅也會使關稅稅收減少，政府為降低國內廠商的邊際生產成 本，將制定較宽鬆的環境法規；因此，在自由貿易政策下，雙邊調降關稅稅率對環境 政策的影響效果是不確定的。楊維娟、周登陽、陳正良（2007）利用兩階段賽局研究 結果，發現在完全訊息的假設下，如果產品的生產過程會產生跨國境的污染，則貿易

若本國與外國從事自由貿易，則雙邊調降關稅稅率可改善本國福利；但在不完全競爭 均衡下，雙邊調降關稅誘使產出增加，導致邊際社會成本增加，將誘使政府制定較嚴 苛的環境法規；但調降關稅也會使關稅稅收減少，政府為降低國內廠商的邊際生產成 本，將制定較宽鬆的環境法規；因此，在自由貿易政策下，雙邊調降關稅稅率對環境 政策的影響效果是不確定的。楊維娟、周登陽、陳正良（2007）利用兩階段賽局研究 結果，發現在完全訊息的假設下，如果產品的生產過程會產生跨國境的污染，則貿易

在文檔中 產業部門能源需求與碳排放之驅動力與效率的實證研究 - 政大學術集成 (頁 103-109)