第七章 結論
第二節 政策建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
95
第二節 政策建議
壹、 針對台灣當今核能風險溝通的僵局，本研究提出以下建議：
一、建立雙向互動機制
當前風險溝通成效不彰的最大因素，在於民眾的聲音無法進入科技官 僚決策體系，資訊是單向地由核能科技官僚流向常民。因此，核能科技官 僚必須放下知識和專業的成見，藉由傾聽民眾的訴求來了解他們產生風險 認知背後的脈絡和價值體系。雖然民眾不時會有過激的反應，然而這些看 似謾罵的言詞後面，實然是隱藏著他們對核能的價值和風險認知。
再者，核能科技官僚常將溝通與政策宣導作連結、辦在同一個場合中，
冠以說明會等頭銜。長久下來，民眾自然而然地會認為政府溝通目的，就 是來政令宣導或作知識灌輸；讓人民知道政府的所作所為，同時傳達正確 資訊給民眾，確實是政府的重要責任，但溝通的主軸絕非只是這些。
因此，本研究建議，核能科技官僚應該開啟有別於說明會的溝通管道，
一方面讓核能風險溝通與政策宣導能產生區別，另一方面是擴充風險溝通 管道。透過新興管道的設立，跳脫過去將說明會與風險溝通結合的既定想 法，改變溝通模式，確實將民眾的意見回饋至政策機關中。
二、有效的溝通並非建立在資料的說服力上，而是建立在溝通雙方的互信 核能科技官僚在面對民眾疑慮時，為了能夠達到解惑和釋疑，常常會 傾向於有問必答、且亟欲傾囊相授，這樣的用意本質上是十分良好的。但 是，有時候民眾並非是真的要「提出疑問」，而是將其價值觀用疑問句的 形式進行包裝，真正的用意是要表達觀感或訴求。核能科技官僚若沒有意 識到民眾「提問」背後的用意，仍懷著傳道授業解惑的心情，滿腔熱情的 殷切解答，反而會給人在說服民眾的強勢作風。
再者，核能科技官僚為了展現政府的能力、讓人民知道政府是有所作 為的，會極力宣揚政府有哪些管制可以確保民眾安全。然而，這樣的宣稱
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
96
卻像是核能科技官僚在用科技和專業，要民眾相信風險是可以規避的，民 眾期盼的並非是有發達的技術，可以把風險最小化，而是一個有真心在為 人民設想、可以信賴的政府。
綜上所述，筆者認為，核能科技官僚在與民眾的溝通模式上，不一定 要侷限在 Q&A 這種「有問必定要回答」的方式，因為民眾所追求的，未 必是科技知識的接受，更多的時候，其實是希望政府有誠心重視他們的感 受。事實上，適切傾聽並以同理心理解民眾的憂患意識，其效果可能勝過 展示一篇國際能源署的最新報告。
貳、 針對核能科技民主化策略，本研究以公共行政的角度，提出以下建議：
一、建立公民監督體系
Jasanoff（2003：162）曾說：「民主和專業知識（expertise）已不再 是相互敵對的概念了－－雖然他們曾是如此；相反的，專業知識儼然成為 了實行現代民主化的基石。」公民參與和科技專業，並非相互牴觸的概念；
而來自民間的聲音，也絕非是為了反對核能科技官僚而生。在目前核能溝 通的場域中，許多累積豐富草根論述的民間團體，在核能科技官僚眼中，
是阻礙他們推動政策的絆腳石，更是散佈錯誤資訊來混淆、煽動大眾的禍 首；然而，核能科技官僚也不得不承認，這些非科班出身的民間團體，其 實多半有著高度知識水平，絕非一群不學無術的刁民。
Hanberger（2012）的研究指出，瑞典的核廢料貯存廠選址案例中，
負責推動對話政策的 NW，除了廣邀利害關係人參與外，亦將環保團體成 員納入正式列席的成員，讓環保團體成為來自外部的監督力量。這樣的參 與模式，不但提升了核廢選址的政策正當性，也確實地減緩了當時瑞典科 技官僚政府下、造成的民主赤字問題。
筆者認為，雖然民間的一些訴求，在專業眼中是天方夜譚，但並不代 表民間的訴求是沒有商談的空間，更非「理盲而濫情」。從國外的案例觀
‧
與，僅有「資訊公開」，勉強有「諮詢」的成份。根據 Krutli 等人（2010）的研究指出，「資訊公開」和「諮詢」只有是單向輸出、沒有委託行為， 料來源：http://zh.wildatheart.org.tw/story/10/7367
26 Krutli 等人（2010）認為，政策制定過程是動態（dynamic）性質的；傳統上在利用公民 參與為政策工具時，將政策過程想像成靜態而無變動的，而忽略不同型態的公民參與會產生不同 的政策效果，而動態的政策制定階段中，都有其個別適用的公民參與模式，故 Krutli 等人主張，
應該視政策階段特色，來選擇公民參與的模式。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
98
三、調和科技專家與行政官僚的角色
本研究發現，當今的核能風險溝通，主導的科技官僚把自己定位在「專 家」的角色上，而非行政官僚，也因此導致風險溝通過程充斥著科學與專 業，後現代官僚中所強調的公民參與也流於形式民主。因此，本研究認為，
用專家等級的專業來制定政策是必須的，但是，核能科技官僚也應該重返 其官僚應有的定位，除了落實職務責任，更應該要求自我、期許自己成為 公共行政的良善管理人，將其專業用來協調多方利害關係人和廣大人民的 共識，回應民之所欲、以公共利益做為政策選擇的基礎，以達到所謂的「善 治」（good-governance）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
99
參考文獻
Ascher, William, Steelman, Toddi, & Healy, Robert. (2010). Knowledge and
environmental policy: Re-imagining the boundaries of science and politics.
London: The MIT Press.
Centeno, Miguel. (1993). The new Leviathan: The dynamics and limits of technocracy.
Theory and Society, 22(3), 307-335.
Fischer, Frank. (1990). Technocracy and the Politics of Expertise. Sage Publications Newbury Park, CA.
Fischer, Frank. (2009). Democracy and expertise: Reorienting policy inquiry. OUP Oxford.
Fischhoff. Baruch, Slovic. Paul, Lichtenstein. Sarah, Read. Stephen, & Combs.
Barbara. (1978). How safe is safe enough? A psychometric study of attitudes towards technological risks and benefits. Policy sciences, 9(2), 127-152.
Habermas, Jürgen. (1984). The theory of communicative action: Vol. 1. Reason and
the rationalization of society. Cambridge: Polity Press.
Hanberger, Anders. (2012). Dialogue as nuclear waste management policy: Can a Swedish transparency programme legitimise a final decision on spent nuclear fuel? Journal of Integrative Environmental Sciences, 9(3), 181-196.
Hecht, Gabrielle. (2009). The radiance of France: Nuclear power and national
identity after World War II. MIT press.
Hecht, G., & Edwards, Paul N. (2010). The Technopolitics of Cold War: Toward a
Transregional Perspective (M. Adas. Ed.). Philadelphia: Temple University
Press.
Ingram, Helen, and Steven R. Smith (1993). Public Policy for Democracy.
Washington, DC: Brookings Institution
‧
Jasanoff, Sheila. (1994). The fifth branch: Science advisers as policymakers.Harvard University Press.
Jasanoff, Sheila. (2003). (No?) Accounting for expertise. Science and Public Policy,
30(3), 157-162.
Jasanoff, Sheila, & Kim, Sang-Hyun. (2009). Containing the atom: Sociotechnical imaginaries and nuclear power in the United States and South Korea. Minerva,
47(2), 119-146.
Kemp, R., Bennett, D., & White, M. (2006). Recent trends and developments in dialogue on radioactive waste management: Experience from the UK.
Environment international, 32(8), 1021-1032.
Krütli, Pius, Stauffacher, Michael, Flüeler, Thomas, & Scholz, Roland W. (2010).
Functional‐ dynamic public participation in technological decision‐ making: Site selection processes of nuclear waste repositories. Journal of Risk Research,
13(7), 861-875.
Limoges, Camille. (1993). Expert knowledge and decision-making in controversy contexts. Public Understanding of Science, 2(4), 417-426.
Otway, Harry, & Wynne, Brian. (1989). Risk communication: paradigm and paradox.
Risk Analysis, 9(2), 141-145.
Parkin, James. (1994). Public Management: Technocracy, democracy and
organizational reform. Avebury Aldershot., UK.
Pielke, Roger Jr. (2007). The honest broker: making sense of science in policy and
politics. Cambridge Univ. Press.
Pinch, Trevor J, & Bijker, Wiebe E. (1984). The social construction of facts and artefacts: or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other. Social Studies of Science, 14(3), 399-441.
Plough, Alonzo, & Krimsky, Sheldon. (1987). The emergence of risk communication
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
101
studies: Social and political context. Science, Technology, & Human Values,
12(3/4), 4-10.
Rawls, John. (1997). The Idea of Public Reason Revisited. Chicago Law Rev., 64(3), 765-807.
Rowe, Gene, & Wright, George. (2001). Differences in expert and lay judgments of risk: myth or reality? Risk Analysis, 21(2), 341-356.
Sarewitz, Daniel. (2004). How science makes environmental controversies worse.
Environmental Science & Policy, 7(5), 385-403.
Slovic, Pual. (1987). Perception of Risk. Science, 236(4799), 280-285.
Strauss, Hannah. (2010). Involving the Finnish public in nuclear facility licensing:
participatory democracy and industrial bias. Journal of Integrative
Environmental Sciences, 7(3), 211-228.
Winner, Langdon. (1986). The whale and the reactor: A search for limits in an age
of high technology. University of Chicago Press.
Wynne, Brian. (1992). Misunderstood Misunderstanding: Social identities and public uptake of science. Public understanding of science, 1(3), 281-304.
Wynne, Brian. (2002). Risk and environment as legitimatory discourses of technology:
reflexivity inside out? Current Sociology, 50(3), 459-477.
余致力（2000）。 論公共行政在民主治理過程中的正當角色：黑堡宣言的內涵，
定位與啟示。 公共行政學報，1，1-29。
王光旭（2007）。 官僚組織殺人嗎？ 從理性化的弔詭看官僚組織的矛盾與衝 突。 師大政治論叢， 7 & 8， 1-33.。
朱元鴻（1995）。風險知識與風險媒介的政治社會學分析。臺灣社會研究，19，
195-224。
吳嘉苓、傅大為、雷祥麟（2004）。科技渴望社會。台北：群學。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
102
杜文苓（2009）。高科技污染的風險論辯-環境倡議的挑戰。臺灣民主季刊，112，
101-139。
杜文苓（2012）。環評制度中的專家會議－被框架的專家理性。臺灣民主季刊， 9
（3）， 119-155。
杜文苓、李翰林（2011）。環境資訊公開的民主實踐課題－以霄裡溪光電廢水汙 染爭議爲例。臺灣民主季刊， 8（2），59-98。
杜文苓、施麗雯、黃廷宜（2007）。風險溝通與民主參與：以竹科宜蘭基地之設 置為例。科技醫療與社會，5，71-110。
周桂田（2002）。在地化風險之實踐與理論缺口-遲滯型高科技風險社會。臺灣社 會研究，45，69-122。
周桂田（2004）。獨大的科學理性與隱沒 （默） 的社會理性之 “對話”－在地公 眾，科學專家與國家的風險文化探討。臺灣社會研究，56， 1-63。
周桂田（2005）。爭議性科技之風險溝通－以基因改造工程為思考點。生物多樣 性：社經法規篇。台北：教育部顧問室。
周桂田（2005）。知識，科學與不確定性—專家與科技系統的 「無知」 如何建 構風險。政治與社會哲學評論，13，131-180。
林子倫、陳亮宇（2009）。重返民主的政策科學－審議式政策分析概念意涵與途 徑之探討。臺灣民主季刊，112， 1-47。
林宗德（譯）（2007）。科學與技術研究導論（Sergio Sismondo 原著）。台北：群 學。
林宜平（2011）。死了幾位電子廠女工之後: 有機溶劑的健康風險爭議。科技醫 療與社會，12，61-112。
林祐聖（2007）。我們沒有台上台下之分－代理孕母公民共識會議中的專家與常 民關係。臺灣民主季刊， 4（3）， 1-32。
林國明、 陳東升（2003）。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
103
灣社會學，6，61-118。
林崇熙（2000）。從兩種文化到「科技與社會」。通識教育，7（4），39-58。
林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。台北：巨流。
胡湘玲（1995）。核工專家 VS. 反核專家。台北市：前衛出版社。
范玫芳（2008）。科技，民主與公民身份：安坑灰渣掩埋場設置爭議之個案研究。
臺灣政治學刊，12（1），185-228。
范玫芳、邱智民（2011）。英國基因改造作物與食品公共辯論：公民參與科技政 策模式之評估。公共行政學報，41，109-140。
張國暉（2013）。當核能系統轉化為科技政體：冷戰下的國際政治與核能發展。
科技、醫療與社會，16，103－160。
張國暉（2013a）。國族渴望的巨靈：台灣科技官僚治理的中國脈絡。國家發展研 究，12，73-132。
陳定海（2004）。專家意見在我國核能政策風險認知之角色研究。臺北大學資源 管理所碩士學位論文，未出版。
陳恆安、郭文華、林宜平（2009）。 科技渴望參與。台北：群學。
陳政亮（2008）。科學，技術與社會文化：對科學信念的反思。科技、醫療與社 會（6），145-200。
陳敦源（2009）。 民主治理： 公共行政與民主政治的制度性調和。台北：五南 圖書出版股份有限公司。
傅大爲（1988）。科學實證論述歷史的辯證－從近代西方啓蒙到臺灣的殷海光。
傅大爲（1988）。科學實證論述歷史的辯證－從近代西方啓蒙到臺灣的殷海光。