流動方向

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

65

第五節 流動方向

溝通其實是雙方面的事情，絕對不是單方面的事情。（aecX）

Plough 和 Krimsky（1987）認為，符合社會脈絡的風險溝通，在資訊上 的流動是不受拘束、雙方之間有來往的訊息互動。然而，從現有的溝通模式 來看，筆者發現台灣現行的核能風險溝通，仍處於強勢的單向告知式溝通：

核能科技官僚對於溝通的想像，很大的部份仍停留在知識推廣的部份，因此 會發現，這些科技官僚會將電視媒體、廣告文宣、網路訊息等管道，視為溝 通的一種方式：「我們一開始的時候，當然是從平面的文宣上去做... 311 之後就陸陸續續有核安總體檢的結果，有做一些宣傳的文宣手冊和做一些短 片，有在網頁上秀出來。（tpcZ）」

在面對面的溝通上，筆者發現，核能科技官僚傾向以演講、座談會、辦 研討會、講課的方式，內容也是作「專業知識的介紹，或是法規知識的介紹

（ZGT2）」，以讓民眾得到他們想了解的資訊、或是應該要知道的正確資 訊；而民眾吸收了正確的資訊，他們就可以澄清一些來自外界不實資訊的誤 解，同時也降低他們對風險的恐懼。

這樣風險溝通型式，即是由科技官僚將訊息流動（flow）至所謂的門外 漢（polity）族群中（Plough &Krimsky，1987）。風險溝通成為科技專家向 民眾佈道的場域，很多核能科技官僚都天真地認為，民眾們只要「瞭解了就 會相信」（朱元鴻，1996：208），然而科技官僚和常民之間的風險認知落 差，不是靠著單向的啟蒙和教育，就能讓民眾自動地「更正」風險感知（周 桂田，2004：12）。這樣被窄化成「專家流向常民」的單向溝通的模式，背 後的企圖即是透過知識傳播來弭平專家與常民間的風險認知落差；Wynne

（2002）批評這樣的做法，是硬生生的把社會價值與科學事實一切為二，忽 略了科學事實本身也為社會文化價值所涵蓋。民眾對風險溝通的期待，是透

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

66

過溝通反應常民角度的意見，讓核能科技政策中有更多元的知識與觀點；可 惜核能科技官僚主導下的風險溝通，雖然已看得出官僚們的用心，但仍在單 向的宣導式溝通中原地踏步。無論是官方還是民間，兩者之間的風險認知，

仍橫亙著一條難以跨越的鴻溝，有待化解。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

67

第六節 小結

本節採用 Plough 和 Krimsky（1987）對溝通幅度的架構，用以評斷當前 台灣在核能風險溝通上，有無跳脫過去限縮在表層的定義、忽略了文化、價 值觀等面向。根據 Plough 和 Krimsky 的定義¹⁶，現行核能科技官僚主導的風 險溝通，是屬於狹隘（narrow）的風險溝通概念。而這樣的溝通模式，只能 進行知識的宣導與灌輸，並無法促進風險溝通的多元論述內涵，亦難以提升 民眾對核能科技官僚的信任，反而有可能造成更多的政策執行障礙與官民間 的信任破裂。

而核能科技官僚之所以會採取這樣窄化的溝通模式，筆者透過訪談及實 地田野觀察，整理出以下兩個因素：科技官僚本位的核能風險認知，以及科 學知識為基礎的溝通想像；這兩個因素似乎阻礙了核能風險溝通發揮更大效 力，無助於深化民眾對於政府的信任與加強政策回饋循環之功能，反而使核 能風險溝通陷入了一種無法有效對話的僵局，筆者將於下一個章節專門討論 之。

16 請參看表一（p.25）

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

68