國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 政黨為何不提名
從上一節的分析結果可以知曉，在這些被迴歸排除在外的案例中，主要以 國民黨、無黨籍及未經政黨推薦和現任者等，屬於區域選舉中較具優勢者，這 是否與選區內的政治傳統相關？亦或者存在其他原因？在本小節中將嘗試回 應此相關問題。在第肆章中，本文以 2014 年直轄市議員／縣市議員區域選舉 的結果作為背景資料，整理出政黨傳統勢力在各行政區中的政治態樣，以全台 各行政區的政黨得票率的平均值作為依據（國民黨得票率的平均為 0.393，而 民進黨則為 0.316），比較國民黨、民進黨和其他政黨或無黨籍人士在各行政 區傳統優勢的高低，最終整理出表 4-2（本文第 43 頁）的四種地方政治傳統，
其中包含：情境一是指國民黨與民進黨地區實力皆高於全台地區實力的平均 值；情境二是指國民黨地區實力低於全台地區實力的平均值，且民進黨高於全 台地區實力的平均值；情境三是指國民黨地區實力高於全台地區實力的平均 值，且民進黨低於全台地區實力的平均值；情境四是指國民黨與民進黨地區實 力皆低於全台地區實力的平均值。選區內的地方政治傳統與選區規模大小等長 期因素，塑造出不同種類的選區特性，而杜瓦傑法則的適用性會因這些選區特 徵而有所落差；依據前幾章的分析結果，此論點以得到相關統計證據的支持。
除了地方政治傳統之外，政黨仍可利用提名或配票等短期操作，影響選舉 結果，然而政黨的提名策略勢必也會受到地方政治傳統的影響。在競選經費及 人力資源有限的情況下，政黨可能在其較不具傳統優勢的選區中，而選擇不提 名候選人亦可能算是一種組織策略。這是為了將資源分配給其他更具效益的候 選人或選區，最終實踐在最低成本下取得最多席次的選舉結果。以下將依據政 黨在選區中提名與否，分別對民進黨不提名、國民黨不提名，國、民兩黨皆不 提名的選區進行觀察，希望能從中尋找政黨提名策略與選區地方政治傳統以及 政黨選舉表現之間的關係。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
74
一、 國民黨有提名但民進黨沒有提名的選區
再次強調，本章以選區為分析單元，所觀察出的地方政治傳統、政黨組織 能力與選區規模等選區特徵，皆是針對被剔除於多元迴歸模型之外的個案討 論。在此基礎下，從這些特殊個案大抵可以歸納出一種趨勢：在 2018 年直轄 市議員／縣市議員區域選舉中，國民黨、無黨籍及未經政黨推薦和現任者較具 競爭優勢；但這項優勢可能隨著國民黨與民進黨的地區傳統優勢和政黨參與選 舉與否，而呈現出不同的選舉結果。
觀察後下表 7-2 可以發現，花蓮縣（第 02 選區、第 04 選區）、金門縣（第 02 選區、第 03 選區）、新竹縣（第 04 選區、第 06 選區、第 07 選區）以及臺 東縣（第 02 選區、第 04 選區、第 05 選區、第 06 選區），在國民黨較具傳統 優勢且民進黨較不具傳統優勢（即情境三：國民黨地區實力高於全台地區實力 的平均值，且民進黨低於全台地區實力的平均值）的個案中，其他小黨或無黨 籍及未經政黨推薦者雖然無法完全取代國民黨，但卻能夠將地區實力相對弱勢 的民進黨取而代之，成為足以和國民黨匹敵的第二股強大勢力。
除此之外，該表亦顯示出，當選區屬於民進黨較具傳統優勢的情況下25， 在連江縣（第 01 選區、第 02 選區、第 03 選區與第 04 選區）和宜蘭縣第 05 選區中，民進黨卻選擇不提名，最終導致上述五個選區的席次由國民黨與無黨 籍及未經政黨推薦等勢力取得。雖然依據本次研究結果，連江縣是屬於國民黨 與民進黨地區實力皆強的區域，但就經驗而言，連江縣的地方選舉向來是國民 黨長期穩定經營的重要地區，其地方政治大抵由地方派系和國民黨所把持，出 現這種情況可能是因為研究資料的限制。畢竟在本次研究中僅取用 2014 直轄 市議員／縣市議員區域選舉的資料作為判斷政黨地區實力的背景資料，倘若未
25 即情境二：國民黨地區實力低於全台地區實力的平均值，且民進黨高於全台地區實力的平均 值時和情境一：國民黨與民進黨地區實力皆高於全台地區實力的平均值。
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
三、 國民黨與民進黨皆沒有提名的選區
面對「所有的政治都是地方的」的命題，政黨對於地方選舉勢必遷就地方 特性，嘗試結合地方特性取得最大的利益，或拉近與的競爭對手的距離。因此，
即便一般情形下政黨總是以取得最多席次為目的，但如果身處自身勢力相當薄 弱的地區，政黨是否仍舊堅持提名自己的候選人就有考量的空間。在以下表 7-4 當中，當國民黨與民進黨皆不提名，主要席次都由其他具有地方勢力的候選人 出現，以新竹縣議員第 9 選區的選舉為例，該選區只有一席議員席次，共有四 名參選人，在中選會所註記的資料當中，四名參選人皆以無黨籍或未經政黨推 薦，整個選舉看似沒有國民黨與民進黨出現的機會。但是，如果進一步檢驗當 選人邱振瑋的個人背景時，可以發現邱振瑋除了是現任議員之外，更曾經擔任 國民黨立委林為洲助理與辦公室主任，同時也擔任過新竹縣議員與民進黨縣黨 部主委。這兩者看似相互排斥的政治經歷凸顯出邱振瑋曾經在國民黨與民進黨 保有密切關係，而在 2018 年選舉時選則以無黨籍標籤或未經政黨推薦方式參 選，並以超過 52%的選票獲得勝選。顯然，邱振瑋所具有地方勢力，使其可以 不用政黨標籤的加持而保有席次；相對上，國民黨與民進黨僅能選擇不提名的 方式，在此次選舉中形同缺席。同樣的，屏東縣議員第 7 選區的選舉當選人王 薇茗、澎湖縣第 3 選區當選人魏長源、澎湖縣第 5 選區當選人陳佩真、澎湖縣 第 6 選區當選人夏晨榮等，其所處選區長期以來都是兩大政黨角色不明顯的區 域，過去幾屆的選舉中，幾乎所有的候選人都是以無黨籍人士的身分競選，而 這些當選人也都不是初次參與選舉，而多是具有長期政治經歷的地方政治人 物。這些情形也反映出在政黨資源有限的情況下，為追求政黨席次最大化，如 果政黨認為其在某選區實力不佳時，寧可選擇不提名候選人，甚至某些政治人 物可能在不同時期會與兩大黨之一有相對比較密切的互動，在政治選舉時，政 黨角色仍舊被刻意隱誨。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
80
表 0-17 表 7-4 國民黨與民進黨皆沒有提名的選區資料
選區 地方政傳統
政黨組織能力 2018 地方選舉政黨得票率
國民黨 民進黨 國民黨 民進黨 其他政黨或
無黨籍1 新竹縣
第 09 選區 情境三 . . . . 1.00
屏東縣
第 07 選區 情境二 . . . . 1.00
澎湖縣
第 03 選區 情境四 . . . . 1.00
澎湖縣
第 04 選區 情境四 . . . . 1.00
澎湖縣
第 05 選區 情境四 . . . . 1.00
澎湖縣
第 06 選區 情境四 . . . . 1.00
資料來源：本文使用中央選舉委員會選舉資料庫中 2014 年以及 2018 年直轄市議員／縣市議員 區域選舉的資料，整理繪製而成。
說明：同前表所述。
註解：
1. 其他得票率：其概念是指排除國民黨和民進黨後，其他小黨或無黨籍及未經政黨推薦者 得票率之總和。由於在本表格中，所有的個案皆未出現有國民黨與民進黨以外小黨獲得 選席次的情況，故此處的其他得票率等同於無黨籍及未經政黨推薦者得票率。