國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第貳章 文獻回顧
學者們在研究選舉制度的政治影響時，側重的部分不盡相同，依據觀察焦 點，大抵可分為：制度如何影響選民或政治行動者的行為、制度如何影響政黨 權力的消長，以及制度如何影響民主運作等，本文則著眼於第二類的視角，旨 在探討特定選舉制度下，選區因素與政黨競爭的關係，並且更加著重在比較台 灣大黨、小黨與獨立候選人之間勢力消長的現象。綜觀全球的民主國家便可 知，完全公平的選舉規則並不存在，對政黨來講，選舉制度的差異可能對政黨 產生不同的影響。倘若將選舉視作一場左右政黨生死的障礙賽跑，在不同的規 則下，各項比賽所偏重的障礙項目不可能與所有選手的特長完全契合，同樣的 道理套用在選戰，選舉制度與政黨就如同比賽規則和選手，這些選舉制度可能 僅在某些特殊情況下，產生對某些政黨有利；或對某些政黨不利的局勢。接下 來，本文將先對選舉制度的文獻進行回顧，隨後參考歷年我國立委選舉的相關 研究，檢視選區規模對政黨體系的影響力，進一步討論杜瓦傑法則在地方選舉 的適用性。
第一節 重訪杜瓦傑法則
在研究政黨發展與選舉制度關聯性的諸多文獻中，杜瓦傑法則應該是二十 世紀中葉以來受到最多討論的觀點。杜瓦傑於 1959 年在《Political Parties》一 書中，將選民、政黨與選舉制度之歷史資料，進行統整和歸納，首次以二元 (dualistic)的視角，有系統地提出一套社會學的法則(sociological law)，法則第一 部分指出：「單記簡單多數制傾向有利兩黨制」(the simple majority single ballot system favours the two‐party system) (Duverger 1959: 217)，第二部分則指出「簡 單多數兩輪投票制與比例代表有利多黨制」(both the simple‐majority system with second ballot and proportional representation favour multi‐partism) (Duverger 1959:
‧
態樣；而機械效應(mechanic effect)與心理效應(psychological effect)則可能隨著 選制的變化，強化或削減此二元性(Satori 2003; Riker 1982; Duverger 1959)。就 學術貢獻來說，立基於政黨體系即為二元競爭的杜瓦傑法則，可謂成功地簡化 現實世界中複雜的政黨生態，並為政治學者提供相對簡便的研究框架。然而，杜瓦傑法則並非完美無缺，Grumm(1958)4是杜瓦傑法則較早期的辯證者，他首 先以英國、德國、丹麥與挪威等國的經驗，質疑選舉制度對兩黨競爭的影響力，
並指出威瑪共和的案例，直接否定了「單記簡單多數制傾向於形成兩黨制」的 假說；再者，他認為政黨體系並不一定是由選舉制度所導致，甚至應該說，選 舉制度是源於國家內部的既有政黨，彼此間權力角逐後妥協的結果。Taagepera 和 Shugart(1989)對於 Grumm(1958)政黨體系可能先於選舉制度的概念表示同 意，並認為這和 Eckstein(1963: 253)提出「選舉制度僅是一種結果反映，這項結 果源自社會中較深層的決定因素」(electoral systems only express the deeper determinants of society)的想法相似。
4 《Political Parties: Their Organization and Activity in the Modem State》的法文版本於 1951 年出 版，並於 1954 出版第一版英文版，並於 1955 年再次印刷；第二版英文版（修訂版）則發行於 1959 年，於 1961 年和 1962 年重印。Grumm(1958)使用的是第一版(1954)，而本文所使用的則 為第二板(1959)，故而產生 Grumm（評論者）發表論點的時間晚於杜瓦傑（被評論者）發表的 時間的情形。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
同樣值得注意的，Riker(1982)藉由整合各國學者對杜瓦傑法則近半世紀的 討論，針對文句中含糊不清的部分，予以較清晰的論述，他認為杜瓦傑在撰寫 時使用的「favor」一詞，包含著不確定性，應屬於機率性(probabilistic)假設的 範疇，但杜瓦傑卻將用於陳述假設的單字，與隱含決定論概念的「法則」(law) 一詞等同視之，如此含糊的用語方式，勢必會使讀者產生文義上的混淆，認為 兩者間存在因果關係。
如果簡要綜合學者對於杜瓦傑法則的質疑，大抵可分兩類，其一，在強調 制度影響力的情況下，不嚴謹的用詞以及對政治生態簡化的陳述方式，容易使 讀者誤解其因果推論的方向，但若深究便可發現，此觀點並非杜瓦傑之理論要 旨。杜瓦傑(1959)與 Grumm(1958)、Taagepera 和 Shugart(1989)等挑戰者的觀念，
最大的差異在於政黨體系的描述，雖然雙方皆認為政黨體系是自然形成的，但 比起後者，杜瓦傑更加強調制度對政體的響力。而針對前述 Riker 的質疑，杜 瓦傑(2003: 69-84)隨後也澄清，他從未武斷地認為制度與政黨體系間存在絕對 的因果關係，認為有此質疑者大多曲解其原意；他從多黨制亦存在差別的概念 為切入點，進一步說明比例代表制和兩輪投票制，會使多黨政體可再分為相互 獨立的多黨制以及多黨聯盟，再次強調、解釋政黨體系並非完全取決於特定的 選舉制度，選舉制度僅是諸多可能影響結果的原因之一；其二為，雖然法則第 一部分中有關「單記簡單多數制有利兩黨制」的說法，經學者們的檢證已日趨 明朗，最終也被學界所接受(Riker 1982；Fisher 1974: 293-299)。然而在第二部 分有關「簡單多數兩輪投票制與比例代表傾向於形成多黨制」的說法，則因部 分反例，致使其是否能定位在法則的範疇，迄今仍備受討論。
本文認為這耗時近一世紀的辯駁，主要起因於政治學者對科學法則的嚮 往。最理想的情況是，研究者們能藉由觀察事實，將相關事實歸結出放諸四海 皆準的通則，而不應是機率下偶發事實的集合(Babbie 2016: 100-101; Riker 1982)，但是社會科學與自然科學最大的不同在於，前者不存在普遍的確定性
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14
(Babbie 2016: 101; Duverger 2003: 70)。在實務上，完美的通則並不存在，當挑 戰者以各國的經驗證據，質疑杜瓦傑法則存在諸多反例時，往往忽略了該理論 是以簡化個案內部政治文化及人口組成為前提的討論，換言之，杜瓦傑法則的 不足並非不適用於解釋現實世界的政治體系，而是其討論的範疇僅限定於政治 生態差異性小的個案，後人對杜瓦傑觀點的批評，多數源於他們對社會科學法 則的期待。杜瓦傑法則雖不能定義在嚴格科學法則的範疇，但其對政治學界而 言，仍是一相當重要的理論。在現實中，或存在與傳統推論相契合的個案；亦 或存在個案與理論相差甚遠的情形，依循前人所留下的概念框架，觀察多元的 政治生態，進一步探究造成差異的原因，應是後續研究的重要參考準則。
二、 選區規模與政黨結構
如前所述，實際個案在實踐選舉制度時的差異是造成理論與現實偏離的主 因。對此，Sartori(2003: 43-68)提出選區因素比起計票規則因素更能反映政黨席 次比例性(proportionality)的論述；他認為在 PR 中，若將選區規模5視作數列型 式的連續光譜，選區越小，政黨所獲得的席次，就愈不符合比例性，相反的，
選區越大，席次就愈符合比例性；除非 PR 的計票規則能使席次完全符合比例 性，否則不同規模的選區之間，仍存在比例性的差異。換句話說，選區規模的 差異，使得複數選區的機械效應變得參差不齊。同樣的情況也發生在心理效應 上，部分學者指出，選民間的個體差異容易使得心理效應對整體政治情境的解 釋力被稀釋(Miller and Stokes 1963)。由此可知，在選舉制度的因素中，選區的 規模比起各種計票規則，對比例性的影響更大，甚至可能是造成杜瓦傑第二項 假說中「比例代表制傾向於形成多黨制」存在反例的關鍵因素之一(Sartori 2003:
43-68; Taagepera and Shugart 1989: 126-141)。
5 即選區應選名額的數目，詳見本文第參章第一節。
‧
(Party Systems) 強勢(Strong) 弱勢(Feeble)
強勢(Strong)： (I) (II)
結構化(structured)
選舉制度的減少效應 (Reductive Effect of
Electoral System)
政黨體系的抵銷封閉效應 (Countervailing-Blocking
Effect of Party System)
弱勢(Feeble)： (III) (IV)
非結構化(unstructured)
資料來源：Sartori(2003: 61)。
如表 2-1 所示，Sartori(2003: 43-68)將選舉制度與政黨體系，依據是否有傾 向於形成兩黨制，作為區分強弱的標準，並組合成四種情境，分別為：(I)強勢 的選舉制度和強勢的政黨體系、(II)弱勢的選舉制度和強勢的政黨體系、(III)強
6 若政黨體系二元競爭的結構化程度強，則稱作強政黨體系；反之，則為弱政黨體系(Sartori 2003:
43-68)。
7 Sartori(1969)假設抽象概念的推理與實務經驗的證據皆從屬於政治文化，在解釋政治現象 時，這兩個特徵可以產生交互作用，亦可以獨立存在並影響政治生態的運作；在此前提下，意 識形態可簡化為封閉的認知結構，是一種如同宗教教條般不容變更的價值，反之，實用主義則 被視作開放的認知結構，是經驗學派藉由實際觀察結果歸納而成的通則。選舉制度與政黨體系 之交叉表(Sartori 2003)即為政治文化概念的延伸，亦屬於政治文化矩陣的範疇；換言之，政黨 體系是公眾對國家政治的認知，選舉制度則是經驗政治歸納後的結果。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
16
勢的選舉制度和弱勢的政黨體系，以及(IV)弱勢的選舉制度和弱勢的政黨 體系等情境。該表說明政黨體系與選舉制度皆會對選民造成部分的限制，甚至 可能會互相抵消：首先，在情境一中，若該國政黨體系結構化程度完整，選制 為 SMD 或 PR 中規模較小者，在兩類有利於形成兩黨制因素皆強勢的作用下，
勢必會使該選區發生減少效應(reductive effect)，使得該區域內的選民比起其他 三者，更容易做出二擇一的選擇，回歸二元競爭的政治生態，該選區也就更傾 向出現兩元競爭的兩黨體系，或形成兩股主要的競爭力量；再說情境二，倘若 國內公眾對政治的認知較為封閉(blocking)並遵循傳統價值，那麼在政黨體系結 構化程度健全的情況下，即使制度為有利於多黨的弱勢選制8，其影響力仍會被 政黨體系所抵銷，最終導致選民行為受到政黨限制，此時即便選區規模增加，
政黨競爭型態也不一定會跟著改變，即選區規模增加下，政黨數量不一定會增 加，既有政黨勢力外的新政黨之存在也不見得有利；在情境三是屬於強勢選舉 制度搭配弱勢政黨制度，例如規模較小的 PR 制，或實施 SMD 的選舉制度下，
遇到一個結構化程度不高的政黨制度時，減少效應將產生，這導致即便在該地
遇到一個結構化程度不高的政黨制度時，減少效應將產生，這導致即便在該地