效率分析

首先，在效率分析的部份，針對原高雄縣 27 個鄉鎮市及模擬不同合併 組合型態的 CCR 模式與 BCC 模式的經營績效評估。其中，CCR 模式得出在 固定規模報酬(CRS)下的總技術效率值，而 BCC 模式則可求出在變動規模 (VRS)下的純技術效率，而將總技術效率除以純技術效率，可得出規模效 率。加上 BCC 模式是假設生產過程為變動規模報酬，因此，透過 BCC 模式 可以瞭解原高雄縣 27 個鄉鎮市及模擬不同合併組合型態的規模報酬狀 況，並且可檢視有那些鄉鎮市是相對無效率的鄉鎮市，同時比較原鄉鎮市 的分區方式與模擬合併後不同分區方式的效率是否有所不同，並嘗試就不 同合併分區的型態中，找出最具規模效率的合併方案。

差額變數分析之對象主要係針對相對無效率的鄉鎮市，在資源的使用 上提供具體的改善方向與幅度。本研究以投入導向的 CCR 模式，來運算差 額變數，主要目的在於透過投入項的調整，增加產出項，以提升無效率鄉 鎮市的效率值。

敏感度分析是指當受評估決策單元的數目有所變動，或選擇不同的投 入及產出項，或投入及產出項的數值變動等三種情況發生時，均有可能影 響 DEA 效率前緣邊界的形狀及位置。本研究籍由減少或增加投入及產出 項，觀察所有 DMU 效率值的變化。

第一節 效率分析 一、技術效率、純技術效率與規模效率分析

總效率可分為技術效率、配置效率或價格效率。而技術效率又可再分 為純技術效率與規模效率。「技術效率」所衡量的是一組織是否在固定的產 出下，使用最少的投入資源，也就是由 Charnes, Cooper and Rhodes 所 提出，因此也稱為 CCR 模式，此模式具有「固定規模報酬假設」(constant return to scale, CRS)，即指每增加一單位投資，將會增加一定的產出。

廣義而言，對於效率值的分析，效率值為 1 代表 DMU 有效率，效率值小於 1 代表 DMU 無效率。

CCR 模式假設所有 DMU 皆在固定規模報酬生產，然而，造成生產無效 率的原因，並非全因技術無效率的緣故，可能有部份是因營運規模不當所 造成。因此 Banker, Charnes, Cooper(1984)將 CCR 模式做了修正，使 DMU 生產過程能在變動規模報酬下，也就是 BCC 模式。透過瞭解 DMU 的規模報 酬狀態，可提供更多改善效率的資訊。因此，造成總技術無效率的原因可 能來自於純技術無效率或是規模無效率。「規模效率」是衡量一組織是否處 於最適的規模經營，亦即該組織是否在固定規模報酬下生產。

（一）高雄縣原 27 個鄉鎮市及不同模擬合併方案之技術效率分析結果 對於效率值的分析，效率值為 1 代表 DMU 有效率，效率值小於 1 代表 DMU 無效率。從表 4-1 中可看出原 27 個鄉鎮市在 2004-2008 年等 5 個年度，

各年度平均技術效率值與平均規模報酬。單純以研究期間的技術效率平均 值（CCR 模式）來看，鳳山、鳥松、岡山、永安、美濃、六龜、茂林、桃 源、那瑪夏等鄉鎮市達到效率值 1，其他鄉鎮市皆有改善效率的空間，其 中茄萣、彌陀、梓官三個鄉，效率值較偏低。

以「立委選區」做為模擬合併方式的話，技術效率平均值普遍較高，

分別為 1、0.985、0.999 等；以「縣議員選區」做為模擬合併方式的話，

技術效率平均值分別為 1、0.923、0.943，略低於「立委選區」；以「地政 事務所轄區」做為模擬合併方式的話，技術效率平均值分別為 1、0.999、

0.978、0.972 及 0.943；以「警察局轄區」做為模擬合併方式的話，技術 效率平均值分別為 1、0.972、0.943 及 0.923；以「國稅局轄區」做為模 擬合併方式的話，技術效率平均值分別為 1 及 0.996。

表 4-1 2004~2008 年平均效率分析表

決策單元 技術效率平均值 純技術效率平均值 規模效率平均值 01 鳳山市 1.000 1.000 1.000 02 林園鄉 0.849 1.000 0.849 03 大寮鄉 0.891 0.949 0.936 04 大樹鄉 0.996 1.000 0.996 05 大社鄉 0.887 1.000 0.887 06 仁武鄉 0.920 0.953 0.965 07 鳥松鄉 1.000 1.000 1.000 08 岡山鎮 1.000 1.000 1.000 09 橋頭鄉 0.931 1.000 0.931 10 燕巢鄉 0.868 1.000 0.868 11 田寮鄉 0.855 1.000 0.855 12 阿蓮鄉 0.868 1.000 0.868 13 路竹鄉 0.911 1.000 0.911 14 湖內鄉 0.829 1.000 0.829

15 茄萣鄉 0.780 1.000 0.780 16 永安鄉 1.000 1.000 1.000 17 彌陀鄉 0.789 1.000 0.789 18 梓官鄉 0.703 0.996 0.706 19 旗山鎮 0.948 0.988 0.959 20 美濃鎮 1.000 1.000 1.000 21 六龜鄉 1.000 1.000 1.000 22 甲仙鄉 0.891 1.000 0.891 23 杉林鄉 0.997 1.000 0.997 24 內門鄉 0.984 1.000 0.984 25 茂林鄉 1.000 1.000 1.000 26 桃源鄉 1.000 1.000 1.000 27 那瑪夏鄉 1.000 1.000 1.000 28 立一 1.000 1.000 1.000 29 立二 0.985 0.986 0.999 30 立三 0.999 1.000 0.999 31 立四 1.000 1.000 1.000 32 縣一 1.000 1.000 1.000 33 縣二 1.000 1.000 1.000 34 縣三 0.923 0.962 0.958 35 縣四 0.943 0.945 0.998 36 縣五 1.000 1.000 1.000 37 縣六 1.000 1.000 1.000 38 岡地 0.943 0.945 0.998 39 鳳地 1.000 1.000 1.000 40 旗地 0.978 0.987 0.991 41 仁地 0.999 0.999 1.000 42 路地 0.972 0.978 0.993 43 美地 1.000 1.000 1.000 44 大地 0.923 0.962 0.958 45 鳳警 1.000 1.000 1.000 46 仁警 1.000 1.000 1.000 47 林警 0.923 0.962 0.958 48 岡警 0.943 0.945 0.998 49 湖警 0.972 0.978 0.993 50 旗警 1.000 1.000 1.000 51 六警 1.000 1.000 1.000 52 高縣分局 1.000 1.000 1.000 53 岡山稽徵所 0.996 1.000 0.996 54 旗山稽徵所 1.000 1.000 1.000 本研究整理

表 4-2 中說明了從 04 到 08 年各不同合併方案的技術效率平均值，其中 以「國稅局轄區」做為模擬合併方式的技術效率平均值為 0.999 最高，其 次是以「立委選區」做為模擬合併方式的技術效率平均值 0.996，再其次 是以「縣議員選區」做為模擬合併方式的技術效率平均值 0.978，略高於 以「警察局轄區」做為模擬合併方式的 0.977 及以「地政事務所轄區」做 為模擬合併方式的 0.974，技術效率平均值最低的為原鄉鎮市行政區，只 有 0.922，而且從表 4-1 中可以發現，低於平均值的鄉鎮市分別為林園、

大寮、大社、燕巢、田寮等共計 13 個鄉鎮。

表 4-2 2004-2008 年各分類之效率分析表

決策單元分類

方式

技術效率平均值 純技術效率平均值 規模效率平均值

鄉鎮市行政區 0.922 0.996 0.926 立委選區 0.996 0.997 1.000 縣議員選區 0.978 0.985 0.993 地政事務所轄區 0.974 0.982 0.991 警察分區轄區 0.977 0.984 0.993 國稅局轄區 0.999 1.000 0.999 本研究整理

（二）高雄縣原 27 個鄉鎮市及不同模擬合併方案之純技術效率（即 BCC 模 式）及規模效率分析結果

Banker, Charnes, Cooper(1984)提出 BCC 模式，擴大 CCR 模式效率觀 點與運用範圍。因為 CCR 模式無法說明一個具弱效率之 DMU，其無效率是 由技術無效率或者是規模無效率所造成。BCC 模式假設變動規模報酬

（variable returns to scale VRS），即部分投入增加，不會使得產出項 亦會有相對一部分的增加。

由表 4-2，整體而言，高雄縣原鄉鎮市的「純技術效率平均值」為 0.996，僅次於「立委選區」及「國稅局轄區」的 0.997 及 1，皆高於其他 模擬合併方式；然而，若就「規模效率平均值」而言，反倒是原鄉鎮市的 0.926，遠低於其他模擬合併方案，幾乎都達到 0.99 以上，可見原高雄縣 各鄉鎮市規模因素面比技術面因素嚴重，即規模無效率可能是降低各鄉鎮 市技術效率的因素。

（三）2004－2008 年各年度技術效率、純技術效率與規模效率實證結果 由表 4-3 至 4-7 中可以了解到各年度技術效率、純技術效率、規模效 率及規模報酬變動情形。

1、2004 年技術效率達 1.00 的鄉鎮市有鳳山、大樹、鳥松、岡山、橋頭、

路竹、永安、美濃、六龜、杉林、內門、茂林、桃源、那瑪夏等 14 個，其 餘鄉鎮市規模報酬皆處於遞增型態，表示本身規模過小；在模擬合併方案 中，「立委選區」的四個決策單元技術效率幾乎都達到 1.00；「縣議員選區」

則以”縣三”（即大寮、林園等 2 鄉）合併方案技術效率 0.819 較低；「地 政事務所轄區」則以大寮地政事務所轄區（即大寮、林園等 2 鄉）為合併 方案的技術效率 0.819 較低；「警察局轄區」則以林園警局（即大寮、林園 等 2 鄉）合併方案的技術效率 0.819 較低；「國稅局轄區」的三個決策單元 技術效率皆達到 1.00 最佳。

2、2005 年技術效率達 1.00 的鄉鎮市有鳳山、鳥松、岡山、永安、美濃、

六龜、杉林、內門、茂林、桃源、那瑪夏等 11 個，其餘鄉鎮市規模報酬皆 處於遞增型態，表示本身規模過小；在模擬合併方案中，「立委選區」的四 個決策單元技術效率幾乎都達到 1.00；「縣議員選區」則以”縣三”（即 大寮、林園等 2 鄉）合併方案技術效率 0.878 較低；「地政事務所轄區」則 以大寮地政事務所轄區（即大寮、林園等 2 鄉）、路竹地政事務所轄區（即 茄萣、田寮、阿蓮、路竹、湖內等 5 鄉）為合併方案的技術效率僅有 0.878 與 0.859 較低；「警察局轄區」則以林園警局（即大寮、林園等 2 鄉）及湖 內警局（即茄萣、田寮、阿蓮、路竹、湖內等 5 鄉）合併方案的技術效率 0.878 與 0.859 較低；「國稅局轄區」的三個決策單元技術效率皆達到 1.00 最佳。

3、2006 年技術效率達 1.00 的鄉鎮市有鳳山、大樹、鳥松、岡山、田寮、

茄定、永安、美濃、六龜、杉林、內門、茂林、桃源、那瑪夏等 13 個，其 餘鄉鎮市規模報酬皆處於遞增型態，表示本身規模過小；在模擬合併方案 中，「立委選區」的四個決策單元技術效率幾乎都達到 1.00；「縣議員選區」

則以”縣三”（即大寮、林園等 2 鄉）合併方案技術效率 0.939 稍低；「地 政事務所轄區」則以大寮地政事務所轄區（即大寮、林園等 2 鄉）為合併 方案的技術效率 0.939 稍低；「警察局轄區」則以林園警局（即大寮、林園 等 2 鄉）合併方案的技術效率 0.939 稍低；「國稅局轄區」的三個決策單元 技術效率皆達到 1.00 最佳。

4、2007 年技術效率達 1.00 的鄉鎮市有鳳山、大寮、大社、仁武、鳥松、

岡山、永安、美濃、六龜、內門、茂林、桃源、那瑪夏等 13 個，其餘鄉鎮 市規模報酬皆處於遞增型態，表示本身規模過小；在模擬合併方案中，「立 委選區」則以”立二”（即茄萣、湖內、路竹、永安、岡山、彌陀、梓官、

橋頭等 8 鄉）的合併方案技術效率 0.958 較低，其餘都達到 1.00；「縣議 員選區」則以”縣四”（即岡山、橋頭、燕巢、永安、彌陀、梓官等 6 鄉）

合併方案技術效率 0.929 較低；「地政事務所轄區」則以岡山地政事務所轄

區（即岡山、永安、橋頭、梓官、燕巢、彌陀等 6 鄉）為合併方案的技術 效率 0.929 較低；「警察局轄區」則以岡山警局（即岡山、橋頭、燕巢、梓 官、彌陀、永安等 6 鄉）合併方案的技術效率 0.929 較低；「國稅局轄區」

的三個決策單元技術效率皆達到 1.00 最佳。

5、2008 年技術效率達 1.00 的鄉鎮市有鳳山、大寮、大樹、仁武、鳥松、

岡山、永安、旗山、美濃、六龜、甲仙、杉林、茂林、桃源、那瑪夏等 15 個，其餘鄉鎮市規模報酬皆處於遞增型態，表示本身規模過小；在模擬合 併方案中，「立委選區」則以”立二”（即茄萣、湖內、路竹、永安、岡山、

彌陀、梓官、橋頭等 8 鄉）的合併方案技術效率 0.969 較低，其餘都達到 1.00；「縣議員選區」則以”縣四”（即岡山、橋頭、燕巢、永安、彌陀、

梓官等 6 鄉）合併方案技術效率 0.923 較低；「地政事務所轄區」則以岡山 地政事務所轄區（即岡山、永安、橋頭、梓官、燕巢、彌陀等 6 鄉）為合 併方案的技術效率 0.923 較低；「警察局轄區」則以岡山警局（即岡山、橋

梓官等 6 鄉）合併方案技術效率 0.923 較低；「地政事務所轄區」則以岡山 地政事務所轄區（即岡山、永安、橋頭、梓官、燕巢、彌陀等 6 鄉）為合 併方案的技術效率 0.923 較低；「警察局轄區」則以岡山警局（即岡山、橋