敘述統計

本次分析首先針對準實驗設計題項（即是否知道高捷少女為虛擬代言），以 描述性統計了解給予視覺刺激的狀況下，受試者有何種態度變化。本次調查總共 有121 名受試者參與，其中 56 名受試者宣稱自己知道高捷少女為虛擬代言（表 2），但為了確保受試者是真的知道高捷少女為虛擬代言，因此特別設計「請問您 知道高捷少女是虛擬代言嗎？」一題，藉由「高捷少女」以及「虛擬代言」兩個 關鍵詞讓受試者了解必須同時符合兩個要件，才真正了解高捷少女為虛擬代言。

表2. 驗證前樣本變化

樣本總數 知道者 不知道

驗證前 121 56 65

然而，為了避免受試者認定自己知道高捷少女為虛擬代言，因此於此題過後，

再設計一道「請問下列何者是高雄捷運目前採用虛擬代言宣傳的政策主題？」的 題目，並且給予四個選項供受試者選擇，分別是「一遊未盡」、「捷運心文化運動」、

「親子友善，關懷禮讓」、「捷運文化及禮儀（禁止飲食、感冒配戴口罩、輕軌路 權宣導等）」，以利重複確認受試者是「真知道」還是「假知道」。經驗證後，僅 有29 名受試者選擇「捷運文化及禮儀（禁止飲食、感冒配戴口罩、輕軌路權宣 導等）」的選項，是真正了解高捷少女虛擬代言政策的受試者，其餘27 名先前宣 稱知道高捷少女為虛擬代言的受試者，因選錯答案，所以在分析時被歸類為「不 知道」的群體，為了解「不知道」的受試者在給予視覺刺激後的態度是否有變化，

後續分析將排除這29 名全知的受試者。

「不知道」的受試者最終共計92 名，為了從中隨機分拆實驗組與對照組，

筆者在不影響受試者的狀況下，藉由投擲骰子將受試者分組，投擲基數者給予說

明，投擲偶數者不給說明，投擲結果為「給予說明」共計46 名，「不給說明」共 計46 名（表 3）。

表3. 驗證後樣本變化

樣本總數 知道者

不知道 不知道－

給予說明

不知道－

不給說明

驗證後 121 29

92

46 46

瞭解上述狀況後，首先筆者首先介紹「知道」及「不知道」的受試者差異，

根據先前驗證，知道的受試者共計29名，不知道的受試者共計92名，在研究假設 的章節，筆者假設受試者在不知道的狀況下，給予詳細說明能提升受試者的自我 認同，虛無假設即是「給予詳細說明與提升受試者的自我認同互為獨立事件」，

針對假設，筆者先分別採用卡方檢定與獨立樣本t檢定進行分析。

首先，「不知道」的受試者占整體樣本達76%，給予說明與不給說明各別為 46 人，因此兩群體各別占「不知道」群體百分比 50%。若單純探究不知道這群 體，從表4 當中可以看到給予視覺刺激的受試者不喜歡此虛擬代言的比例，與不 給予視覺刺激的受試者不喜歡此虛擬代言的比例，同樣都是19.5%；給予說明的 受試者在經歷視覺刺激後，有43.5%的受試者喜歡此虛擬代言，反觀，未給予說 明的受試者僅30.4%的人喜歡此虛擬代言（表 4）；而經卡方檢定（p=0.64）後發 現兩者差異結果並不顯著，故初判給予說明不會提高受試者的喜好程度。

表4. 是否給予說明與對虛擬代言的喜好程度交叉表

不給說明 給予說明

非常不喜歡 2 3

4.3% 6.5%

不喜歡 7 4

不給說明 給予說明

平均數 平均差異

者的機率就會非常低，也確實如下表所見，是高雄市民的捷運重度使用者在本次

低於此金額的學士班受試者為81%，而碩士班受試者僅63.5%（表8）。

表7. 高雄市民與捷運為最常使用的交通工具交叉表

在電子票證使用方面，發現大多數的受試者願意加值電子票證的支出金額多 半落在350元到1,000元之間，而願意將電子票證加值金額花在搭乘捷運上，則落 在200元到500元之間。在本次研究當中也發現到不少極端值，例如有受試者願意 將電子票證加值至逼近目前法定電子票證加值金額上限（10,000元），亦有受試 者每月花在捷運的通勤費用高達3,000元，若換算成實際搭乘次數，該名受試者每 月可搭乘淡水經大安站轉乘至動物園60趟（本區間單程為52元），顯然是捷運重 度使用者（表9）。

表9. 電子票證與捷運搭乘費用月支出（單位：NTD）

電子票證加值月支出 捷運費用月支出

樣本數 121 121

金額分布

百分 位數

25% 350.00 200.00

50% 500.00 300.00

75% 1000.00 500.00

最小值 100.00 0

最大值 7000.00 3000.00

第二節 自變項篩選