研究限制與方向

本次研究雖然大致上能夠解釋年輕族群對於高捷少女虛擬代言的想法，但仍 有許多技術上或資源上難以克服的限制，相關限制共計四項：

一、地域限制

首先，雖然是針對高捷少女虛擬代言案例進行研究，然而本次調查過程並沒 有前往高雄市進行調查，而是在臺北市國立政治大學招募學士與碩士班學生進行 實驗，縱使高捷少女已是全國知名的虛擬代言，甚至成為日本行銷領域與數位媒 體領域的新聞話題，但在臺北的國立大學內招募受試者研究高雄虛擬代言，就有 機會產生分析上的偏誤。

二、週期限制

其次，所有行銷行為都有生命週期，高捷少女是創於 2014 年的虛擬代言角 色，事隔三年後，筆者並不能保證當前的行銷聲量與成效能否與過去的情勢類推，

8 地理柵欄（Location-Based Service），又稱適地性服務，是由地圖上的虛擬標記進行區域劃分，

使用者可利用某個地標或經緯座標，框限柵欄標記以建立虛擬區域，程式會於依據使用者設定，

反饋用戶的地理位置，一旦用戶進出「柵欄區域」，就會主動發出彈跳視窗或其他形式的通知，

只是，對於不受信任的伺服器來說，讓虛擬標記得知私人位置信息可能會導致隱私威脅（CY

或是保證當前仍處於行銷聲量最高峰的時期，各種時期調查出來的結果存在必然 差異，因此若有充足資源，除了必須實際深入虛擬代言發源地進行調查外，也必 須跟隨虛擬代言的發展時間軸齊頭並進，穩定的獲取樣本意見，才能完整呈現民 眾對一項虛擬代言在不同時期的看法。

三、領域限制

最後，雖然公部門目前執行成效顯著的虛擬代言並不如民間企業豐富，但仍 有其他相當優良的案例，例如世界大學運動會的熊讚就是非常成功的虛擬代言，

而體育賽事的虛擬代言與大眾運輸的虛擬代言類型其實天差地遠，若單就個案類 推所有公部門的虛擬代言，似乎一廂情願。畢竟單就大眾運輸政策來說，服務客 群的差異化程度就已經非常廣泛，在臺北，大眾運輸服務族群主要收入來源在於 日常通勤的上班族群；在桃園，大眾運輸主要客群為桃園國際機場轉乘旅客；在 高雄，大眾運輸主要客群為年輕旅客與外縣市觀光族群；換言之，針對不同客群 設計出的虛擬代言也就有所差異，若跳脫大眾運輸領域，在不同政策領域更會產 生多元的行銷方案，因此筆者認為若要通盤了解公部門虛擬代言的成效，必須針 對不同領域的虛擬代言進行分類，在同性質的領域下，才能以相對客觀的視角進 行比較，以獲得最真實的分析結果。

四、客層限制

如同先前提到不同行銷方案適用不同客群的道理，目前研究的虛擬代言政策 行銷案例僅限於年輕族群，對於其他年齡層的族群吸引程度可能會有不同結果，

這部分本次調查雖然尚未獲得實證，但倘若想針對不同年齡世代的群體進行研 究，除了必須了解跨年齡層招募受試者的困難外，題目設計、實驗設計、誘因機 制等等操作方法，也必須重新因應老、中、青、幼等多重世代各別設計，畢竟行 銷客群的多元難題始終存在，學術研究也必須正視這項問題。

此外，能否從單一虛擬代言案例中抓取所有年齡世代的準確意見，還得看該 世代能否有效理解虛擬代言本身的意義表達，例如，以本次研究調查的高捷少女 案例，對於幼童世代的實驗設計恐怕就不適合放上「請勿低頭滑手機」的宣導圖 像，並且要求受試者從圖像中表達自己的想法，畢竟並非所有幼童在該年齡就有

手機暢玩，這樣的調查方法無異是緣木求魚。簡言之，客層限制對研究的最直接 衝擊，就是受試者生活經驗的差異，會造成研究者擷取資訊的鴻溝。

對於未來的研究方向，筆者認為有興趣研究公部門虛擬代言的後進，必須先 衡量自己身邊的可支應資源與調查地域，以利獲得最精確的調查結果。此外，可 以嘗試針對相同政策領域或政府服務領域，但虛擬代言畫風截然不同的角色進行 比較，如此一來就有機會了解究竟是地方文化造就畫風差異，還是目標客群不同 因此產生不同的行銷設計，畢竟在虛擬代言的行銷世界裡，將民眾視為目標客群 已經是既定的概念，如何滿足目標客群的想望與迎合審美觀是首要任務，然而想 望與審美觀總是隨著時間或地方文化產生變動，因此筆者認為，公部門虛擬代言 仍有不少面相尚未獲得解答，從各個案例的公部門虛擬代言「行銷設計脈絡」與

「目標客群思維」下手探討，相信能獲得豐富的收穫。