第四章 研究結果與討論
第三節 教保員背景變項在工作滿意度之差異分析
本節為了解國小附幼教保員背景變項之「個人因素」及「工作環境因素」與「工作 滿意度」總量表及其「生存需求」、「關係需求」及「成長需求」三個構面的差異情形。
因此，採獨立樣本 t 考驗以檢測教保員個人背景因素如「婚姻狀況」、「學歷」及「是否 擁有合格幼稚園教師證」在「工作滿意度」之整體及各分層的差異情形；其他教保員背 景變項個人因素中之「年齡」、「從事幼教工作年資」、「公立幼兒園教保員職務年資」與 工作環境因素之「幼兒園班級數」、「在幼兒園主要負責的工作」則採單因子變異數分析 (Analysis of Variance, ANOVA)，當整體考驗 F 值若達顯著水準( p<.05 ) 則採用薛費法 ( Scheffe’ ) 進行事後多重比較，來檢定各變數細項並了解群組間之差異是否有顯著性，
茲將分析結果說明如下：
一、 不同「婚姻狀況」之教保員在工作滿意度之差異情形
不同婚姻狀況之國小附幼教保員，其在生存需求、關係需求及成長需求與工作滿意 度總量表之差異情形，研究者分別從「生存需求」、「關係需求」及「成長需求」與「工 作滿意度總量表」來探討，並以獨立樣本t 考驗分析進行統計考驗。其結果如表 4-7，
因其他(離婚)婚姻狀況之教保員僅只 1 位故將其排除，不進行分析，本研究僅針對「未 婚」及「已婚」兩者進行獨立樣本 t 考驗分析，如表 4-4。
67
**p< .01
從表 4-4 可以看出，教保員的婚姻狀況雖在「生存需求」t 值=1.79( p=.076>.01 )與
「成長需求」t 值= -0.93( p=.035>.01 )之構面均未達顯著差異，但在「關係需求」構面 達.01 的顯著水準，可知教保員在工作滿意度的「關係需求」構面因不同婚姻狀況而有 所差異。在本研究工作滿意度量表，婚姻狀況為未婚之教保員在「關係需求」構面的工 作滿意度顯著高於已婚之教保員 t 值=2.73( p<.01 )。此研究結果與陳佩汝(2001)、蕭兆 宜(2004)、林心怡(2011)之研究結果發現已婚者有較高的工作滿意研究不一致；陳佩汝 (2001)研究發現不同的婚姻狀況對工作滿意程度亦顯著不同，已婚者其工作滿意度大於 未婚者，而蕭兆宜(2004)與林心怡(2011)研究結果顯示高雄市與彰化縣幼兒園已婚教師 在整體工作滿意度是大於未婚教師。
表 4- 4
不同婚姻狀況教保員在工作滿意度之 t 考驗分析表
構面 變項 個數 平均數 標準差 t 值 (顯著性) 生存需求 未婚 81 2.43 0.38 1.79
已婚 71 2.31 0.49
關係需求 未婚 81 2.99 0.44 2.73 **
已婚 71 2.78 0.54
成長需求 未婚 81 2.66 0.57 -0.93 已婚 71 2.76 0.66
工作滿意度 總量表
未婚 81 2.71 0.35 1.68
已婚 71 2.60 0.47
68
二、 不同「年齡」之教保員在工作滿意度之差異情形
本研究透過單因子變異數分析，比較不同年齡教保員在工作滿意度各構面與總量表 之差異情形，其統計結果如表 4-8。本研究考量各組樣本數差異過大，因此將「25(含) 歲以下」樣本數 17 人與「26~30 歲」樣本數 46 人合併為「30 歲以下」，「31~35 歲」
樣本數 43 人與「36~40 歲」樣本數 26 人合併為「31-40 歲」，「41~45 歲」樣本數 18 人與「46 歲(含以上)」樣本數 3 人合併為「41 歲以上」。研究結果如表 4-5 所示：
*p<.05 **p< .01 ***p< .001
從表 4-5 可以看出，不同年齡教保員在「生存需求」、「關係需求」與「成長需求」
之構面均達顯著差異，在整體的工作滿意度總量表上亦達 .01 顯著水準，由此可知教保 員在工作滿意度各構面與總量表，因不同年齡而有所差異。
表 4- 5
不同年齡教保員在工作滿意度單因子變異數分析表
構面 變項 個數 平均數 標準差 F 值 顯著性 事後比較 生存平均 30 歲以下 63 2.52 0.38 6.81 *** 30 歲以下 >
31~40 歲 69 2.26 0.46 31~40 歲 41 歲以上 21 2.30 0.43
關係平均 30 歲以下 63 3.03 0.52 5.00 ** 30 歲以下 >
31~40 歲 69 2.83 0.44 41 歲以上 41 歲以上 21 2.69 0.50
成長平均 30 歲以下 63 2.82 0.57 3.12 * 31~40 歲 69 2.57 0.58
41 歲以上 21 2.79 0.80 工作滿意度
總量表
30 歲以下 63 2.79 0.38 6.28 ** 30 歲以下 >
31~40 歲 69 2.56 0.41 31~40 歲 41 歲以上 21 2.57 0.43
69
本研究在「生存需求」構面發現「30 歲以下」的教保員整體考驗 F=6.81，p < .001 達顯著水準，經事後比較發現「30 歲以下」之教保員在「生存需求」構面滿意程度是高 於「31~40 歲」之教保員。在本研究「關係需求」構面中，「30 歲以下」教保員的整體 考驗為 F=5.00，p < .01 達顯著差異，進一步經事後比較，發現「30 歲以下」教保員在
「關係需求」構面滿意程度是高於「41 歲以上」教保員。「成長需求」構面中，「30 歲以下」教保員亦達.05 顯著差異(F=3.12，p < .05)。就整體工作滿意度總量表中可以發 現，「30 歲以下」教保員其工作滿意程度，顯著高於「31~40 歲」教保員(F=6.28，p < .01)。
然而此研究結果是較年輕「30 歲以下」之國小附幼教保員工作滿意度較高，本研究結果 與吳岱蓁(2012)、陳勉福(2008)、蔡怡貞(2007)之研究結果顯示年齡較長的幼教師對工作 滿意程度是高於年齡較輕者之結果有所出入。
三、 不同「學歷」之教保員在工作滿意度之差異情形
本研究針對教保員學歷之背景變項，考驗其「生存需求」、「關係需求」與「成長需 求」與工作滿意度總量表之差異情形，問卷中「專科」學歷並無樣本數，無法進行統計 分析，因此學歷部份僅剩兩組，故以獨立樣本 t 考驗分析不同「學歷」之國小附幼教保 員，其在「生存需求」、「關係需求」與「成長需求」與工作滿意度總量表之差異情形，
結果如表 4-6 顯示。
70
從表 4-6 可以看出，「生存需求」、「關係需求」構面，「大學」學歷的教保員對於工 作滿意程度高於「研究所(含碩士、博士)」者，而檢視其顯著性，教保員在「不同學歷」
在整體工作滿意度與各構面的滿意程度均無顯著性差異，亦即高雄市國小附幼教保員不 因學歷不同在工作滿意程度上而有所差異。
四、是否「擁有合格幼稚園教師證」之教保員在工作滿意度之差 異情形
本研究針對國小附幼教保員是否擁有幼兒園教師證之背景變項，考驗其在「生存 需求」、「關係需求」及「成長需求」與「工作滿意度總量表」之差異情形。研究者分 別從「生存需求」、「關係需求」及「成長需求」與「工作滿意度總量表」來探討，並 以獨立樣本 t 考驗分析進行統計考驗。其結果如表 4-7。
表 4- 6
不同學歷教保員在工作滿意度之 t 考驗分析表
構面 變項 個數 平均數 標準差 t 值
生存需求 大學 130 2.38 0.43 0.38 研究所(含碩士、博士) 23 2.34 0.50
關係需求 大學 130 2.90 0.50 0.20 研究所(含碩士、博士) 23 2.88 0.50
成長需求 大學 130 2.69 0.62 -0.44 研究所(含碩士、博士) 23 2.75 0.64
工作滿意度 總量表
大學 130 2.66 0.41 0.10 研究所(含碩士、博士) 23 2.65 0.45
71
表 4- 7
教保員有無幼兒園教師證與工作滿意度之 t 考驗分析表
構面 變項 個數 平均數 標準差 t 值 (顯著性) 生存需求 無教師證 27 2.39 0.37 0.27
有教師證 126 2.37 0.45
關係需求 無教師證 27 2.90 0.46 0.05 有教師證 126 2.89 0.50
成長需求 無教師證 27 2.98 0.49 3.09 **
有教師證 126 2.64 0.63 工作滿意度
總量表
無教師證 27 2.73 0.30 1.26 有教師證 126 2.64 0.43
**p < .01
從表 4-7 可以看出，教保員是否擁有幼兒園教師證在「生存需求」、「關係需求」之 構面以及「工作滿意度總量表」均未達顯著差異，但在「成長需求」上亦達.01 顯著水 準，也就是說教保員的「成長需求」會因教保員是否擁有幼兒園教師證而有差異。
本研究在「成長需求」構面，「無教師證」之教保員其工作滿意度優於「有教師證」
者表現顯著 t=3.09 (p < .01)；且在整體工作滿意度總量表中可發現，教保員有無教師證 對工作滿意程度並無顯著的影響，換言之，沒有教師證的教保員的工作滿意度高於有教 師證的教保員。研究者認為本研究有教師證之教保員，都曾擔任過公立幼兒園之代理教 師，可能會比無教師證的教保員更嚮往公幼幼教師的生存需求與關係需求，因而影響其 目前的工作滿意度；此外對於無教師證的教保員而言，公立幼兒園教保員的生存需求與 關係需求上都比在私立幼兒園感到滿意，因此對目前無教師證的教保員而言，整體的工 作滿意程度會較高。
72
五、不同「幼教工作年資」之教保員在工作滿意度之差異情形
本研究透過單因子變異數分析，比較不同幼教年資教保員在工作滿意度各構面與總 量表之差異情形，其統計結果如表 4-11。本研究考量「1 年以下」的樣本數過少，因此 將「1 年以下」與「1 年(含)~未滿 3 年」合併為「未滿 3 年」，其他皆維持不變。
表 4- 8
不同幼教年資之教保員在工作滿意度之單因子變異數分析表
構面 變項 個數 平均數 標準差 F 值 (顯著性) 生存需求 未滿 3 年 47 2.50 0.37 3.02 *
3 年(含)~未滿 6 年 36 2.41 0.46 6 年~未滿 9 年 23 2.21 0.38 9 年(含)以上 47 2.29 0.48
關係需求 未滿 3 年 47 2.97 0.47 1.99 3 年(含)~未滿 6 年 36 2.97 0.54
6 年~未滿 9 年( 23 2.70 0.54 9 年(含)以上 47 2.86 0.45
成長需求 未滿 3 年 47 2.85 0.52 1.84 3 年(含)~未滿 6 年 36 2.61 0.66
6 年~未滿 9 年 23 2.52 0.57 9 年(含)以上 47 2.70 0.68 工作滿意度
總量表
未滿 3 年 47 2.77 0.34 2.88 * 3 年(含)~未滿 6 年 36 2.68 0.44
6 年~未滿 9 年 23 2.48 0.41
9 年(含)以上 47 2.61 0.44
*p<.05
從表 4-8 可以看出，不同幼教年資教保員僅在「生存需求」之構面達顯著差異，在
「關係需求」與「成長需求」均無顯著差異。在整體的工作滿意度總量表上亦達.05 的 顯著水準，由此可知教保員「生存需求」之構面與工作滿意度總量表上，而有所差異。
73
本研究在「生存需求」構面整體考驗 F=3.02，p < .05 達顯著水準，表示高雄市國小 附幼教保員「幼教年資」的不同，在「生存需求」構面所感受的滿意度也有所差別；經 由變異數的同質性 Levene 統計量檢定分析，p=.456>.05 未達顯著差異，表示組間具有 同質性，採 shsffe 法進行事後比較，事後比較並未發現各組彼此間有差異性。本研究結 果與李英蘭(2005)之研究結果顯示工作年資愈久的幼教師對工作滿意程度是高於工作年 資少的之結果有所出入。
六、不同「工作經歷」之教保員在工作滿意度之差異情形
本研究針對教保員工作經歷之背景變項，考驗其「生存需求」、「關係需求」與「成 長需求」與工作滿意度總量表之差異情形，問卷中「安親班」與「其他」(特教及各行 各業)樣本數僅 5 位，因此將其歸為「遺漏值」中不進行統計分析。研究者透過單因子 變異數分析進行統計考驗，結果如表 4-9 顯示。
表 4- 9
不同工作經歷教保員在工作滿意度單因子變異數分析表
構面 變項 個數 平均數 標準差 F 值
生存需求 僅在私立幼兒園 11 2.54 0.35 1.59 僅在公立幼兒園 57 2.40 0.43
私立+公立幼兒園 80 2.32 0.46
關係需求 僅在私立幼兒園 11 2.95 0.32 2.11 僅在公立幼兒園 57 2.99 0.51
私立+公立幼兒園 80 2.82 0.49
成長需求 僅在私立幼兒園 11 2.67 0.59 0.26 僅在公立幼兒園 57 2.75 0.63
私立+公立幼兒園 80 2.67 0.61 工作滿意度
總量表
僅在私立幼兒園 11 2.73 0.31 1.53 僅在公立幼兒園 57 2.72 0.42
私立+公立幼兒園 80 2.60 0.43
74
從表 4-9 可以看出，教保員不同工作經歷在整體工作滿意度(F=1.53，p >.05)與「生 存需求」(F=1.59，p >.05)、「關係需求」(F=2.11，p >.05)及「成長需求」(F=0.26，p >.05) 構面的滿意程度上均無顯著差異，亦即表示高雄市國小附幼教保員其工作滿意度不因曾 經在公立或私立幼兒園的不同而有所差異。
七、不同「教保員職務年資」之教保員在工作滿意度之差異情形
本研究透過單因子變異數分析，比較不同教保職務年資之教保員在工作滿意度各構 面與總量表之差異情形，其統計結果如表 4-10。本研究考量「滿 1 年」與「未滿 2 年」
的樣本數過少，因此合併為「滿 1 年未滿 2 年」進行統計分析。
的樣本數過少，因此合併為「滿 1 年未滿 2 年」進行統計分析。