第四章 我國最高法院近年來對死刑判決之相關見解
第三節 教化可能性概念的提出
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
47
浪費司法資源、訴訟效率降低，法官人力能否負荷更是大問題。
最高法院決定對於死刑案件及具法律上重要意義或價值的民、刑事案件行言 詞辯論，其為落實公開審判原則，並保障當事人訴訟上的權益的精神值得肯定，
但對於在程序上是否允許被告到庭聽審，迄今仍無明確的原則。
第三節 教化可能性概念的提出
雖最高法院決定死刑案件一律行言詞辯論，然而，經過數個案件審理後，社 會大眾不免懷疑其量刑的標準究竟為何? 更有甚者，認為言詞辯論已流於形式。
尤其最高法院刑九庭在一○二年五月三十一日除就邱合成、陳志仁共同擄人勒贖 故意殺人案進行量刑辯論外，另在同日上午亦就林國政案進行量刑辯論，惟因該 案為性侵害案件，未公開審理。然而最高法院同一個合議庭（刑九庭）審理兩件 社會矚目的重大死刑案件，兩案件同一天宣判，但卻有不一樣判決結果。
邱合成擄人勒贖故意殺人案主嫌邱合成處死刑，判決理由為:「以甲○○所 為本件擄人勒贖殺人犯行，其手段、情節、所生損害及犯後態度等一切情狀，均 顯示其惡性重大至極，已毫無教化之可能與必要，而達應與社會永久隔離之地步，
認檢察官求處死刑，核屬罪刑相當，合乎法律之目的，應無違背內部性界限，亦 無權利濫用之違法，更無違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，甲○○與 鄭玉欽之性命，皆平等且至高無價，依上揭各節所述，本案就甲○○所犯意圖勒 贖而擄人，而故意殺人部分，經再三斟酌，認其行為已達人神共憤，而為天理、
國法所難容，求其生既不可得，認應量處法定最重之死刑，並宣告褫奪公權終身，
以彰顯國法尊嚴與維護法治、倫理制度91」。林國政性侵殺人案改判無期徒刑部 份，理由則是:「若施以最長期監禁、教化，使其能深入反省，矯治其偏差價值
91 最高法院 102 年度台上字第 2573 號刑事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
48
觀，培養正確之人生觀，尚非全無教化遷善之可能。經斟酌再三，認本件尚無剝 奪其生命而與社會永久隔離之必要92」。兩案判決理由引起被害人家屬、社會大 眾及媒體質疑法官判生判死的標準到底為何? 台中地方法院張升星法官亦撰文 指出：「攸關剝奪生命權的重大刑案，是否判處死刑，本應建立可供預見之操作 標準，才能避免濫刑或失衡。所謂『法不阿貴，繩不撓曲』，就是市井小民最嚴 肅的要求。但歸納最高法院的量刑標準，不管是塔羅牌還是水晶球，均屬徒勞93。」
突顯出上級法院的量刑標準不一，下級法院也是備感無奈。
在最高法院的判決理由中，最為模糊的界限就是「教化可能性」的概念。最 高法院 100 年度台上字第 3447 號刑事判決：「現階段之刑事政策，非祇在實現 以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能，立法者既未將殺害直系血親尊親屬罪 之法定刑定為唯一死刑，並將無期徒刑列為選科之項目，其目的即在賦予審判者 能就個案情狀，審慎斟酌，俾使尚有教化遷善可能之罪犯保留一線生機。故法院 對於泯滅天性，窮兇極惡之徒予以宣告死刑之案件，除應於理由內就如何本於責 任原則，依刑法第 57 條所定各款審酌情形，加以說明外，並須就犯罪行為人事 後確無悛悔實據，顯無教化遷善之可能，以及從主觀惡性與客觀犯行加以確實考 量，何以必須剝奪其生命權，使與社會永久隔離之情形，詳加敘明，以昭慎重94。 以吳啟豪家暴殺人案為例，經新竹地方法院檢察署偵查後提起公訴，先經新 竹地方法院判處被告死刑，上訴臺灣高等法院後改判被告無期徒刑後，由最高法 院發回更審，臺灣高等法院另判處被告死刑，再次上訴後則由最高法院召開量刑 辯論審理庭，改判無期徒刑確定。各審當中，對於被告的教化可能性多有提及，
整理如下。
（一） 新竹地方法院一○○年度重訴字第五號判決：認定被告吳啟豪構成自首，
92 最高法院 102 年度台上字第 2575 號刑事判決。
93 參見，張升星法官，〈司法裁判的虛矯與荒謬〉一文，刊載於蘋果日報 2013 年 7 月 4 日。
94 最高法院 100 年度台上字第 3447 號刑事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
49
惟不宜予以減刑，判決被告殺害直系親屬，處死刑。
判決理由敘明，「被告『……』等輕浮之語，綜觀其面對本案審判程序之態度，
從未見其就所為如此惡性重大之犯行有絲毫悔悟之心，屢屢抱持無所謂之心態應 訊，觀其人格特質實難認有受教化，得以再度回歸正常社會生活之可能性。」「然 觀諸被告母親言語中透露之恐懼，莫不顯示被告平日暴躁、乖張之行為，顯已偏 離常軌甚鉅，連具骨肉親情之家人都已如此恐慌，遑論如令其回復社會生活，周 遭人士與之相處又會處於何種膽顫心驚、動輒得咎之程度，……（略），顯見被告 所為確已嚴重忤逆倫常。綜觀被告上開行為動機、殘暴之手段、平日生活情況，
以及審理過程中所顯現之犯後態度，堪認被告內在人格及價值觀嚴重偏差，難認 其有受在監獄執行自由刑之教化後再度回歸正常社會生活之可能，是本院認其殺 害被害人吳臺興之惡性已達應與世永久隔離之程度，爰依法量處死刑，併依刑法 第37條第1項之規定宣告褫奪公權終身，以昭炯戒。
（二）高等法院一○○年度上重訴字第五十三號判決：被告吳啟豪殺直系血親尊 親屬，處無期徒刑，褫奪公權終身。
判決理由先描述被告之人格及價值觀嚴重偏差、乖張、暴戾等等不當行為。
筆鋒一轉，描述被告與監獄人員的互動，「可見被告非毫無良善與反饋之心，若 施以監禁、教化、矯治其偏差價值觀與暴戾、乖張習氣，尚難認其無悔悟之可能；
再以受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，由監獄報請法務部，
得許假釋出獄，刑法第七十七條第一項固有明文。」「惟無期徒刑本係剝奪終身 行動自由之終身監禁，我國雖設有無期徒刑亦可適用假釋之規定，使受無期徒刑 宣告者，於執行二十五年徒刑執行後，有悛悔實據者，可能假釋出獄。但無期徒 刑寓有監禁受刑人終身行動自由之本質，與死刑同可達到使被告與社會隔絕之目
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
50
的，卻未如死刑般之阻絕被告因監所專業矯正教化而改過之機會；衡酌假釋制度，
須以被告有悛悔實據為前提，被告現年僅二十一歲，於監獄執行徒刑逾二十五年 後，若教化有功，令被告悛悔前非，改過遷善，使之重返社會回歸正常生活，非 但不會造成親族家人困擾，更可貢獻餘力，服務人群；倘矯治無用，則令被告繼 續監禁終身，令其永久與社會隔離，不致危害他人。雖被告弒親逆倫，法理難容，
姑念其尚有教化遷善可能，為之保留一線生機。」
（三）高等法院一○一年度上重更（一）字第十五號判決：吳啟豪殺直系血親尊 親屬，處死刑，褫奪公權終身。
「被告言語、態度乖張，全然欠缺感恩及尊重他人之心，並非出於真誠悔悟，
且於本院上訴審審理時猶揚言出獄後將幹掉全部家族，顯無教化遷善之可能。……
兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、犯罪所生危害至深且鉅，及被告 犯後態度不佳等一切犯罪情狀。認被告殺害吳○興，泯滅人性，惡性重大，罪無 可逭，顯非死刑以外之其他教育矯正刑所得導正教化，認非使被告永久與世隔絕，
不足以實現正義、維護社會秩序。爰就被告殺人部分判處死刑，並依刑法第 37 條第 1 項之規定宣告褫奪公權終身，以昭炯戒。」
（四）最高法院一○二年度台上字第五三一號判決: 原判決撤銷。吳啟豪殺直系 血親尊親屬，處無期徒刑，禠奪公權終身。
判決理由中首先再度闡明兩公約之意旨，「……明確宣示國內法雖得科處死刑，
然人之生存權，應受法律保障，而死刑之剝奪生命，具有不可回復性，且現階段 刑事政策，非祇實現社會正義，更重視教化功能，期行為人能重新適應社會生活，
除非犯罪情節最重大之罪，手段兇殘，又毫無悔意，罪無可逭，顯然無從教化矯 正，否則不得科處死刑。又刑法第五十七條亦明定科刑時應以行為人之責任為基
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
51
礎，並審酌一切情狀。是法院量處死刑時，自應綜合考量具體個案全部事證，除 犯罪行為人之個別具體犯罪情節，所犯之不法及責任之嚴重程度，以及行為人犯 後態度等情狀外，尤應考量犯罪行為人何以顯無教化矯正之合理期待可能性，非 永久與社會隔離，不足以實現社會正義，維護社會秩序等情狀，並應於判決理由 內詳細說明，始為適法。本件原判決就殺直系血親尊親屬罪，量處死刑，禠奪公 權終身部分，對上訴人是否確實顯無教化矯正之合理期待可能性，而無由以其他 刑罰替代，並未綜合審酌後述上訴人全部量刑資料，及詳細說明其取捨、判斷之 理由，尚難謂為適法。……上訴人若施以最長期監禁、教化，使其能深入反省，
矯治偏差價值觀與暴戾、乖張習氣，培養正確之人生觀，尚非全無教化遷善之可 能。」
由上可知，同一被告、同一案件事實，判無期徒刑或是判死刑主要的理由取 決於判決理由中的「教化矯正之合理期待可能性」，但判斷標準究竟為何? 各審 法官的觀察切入角度不一，或由犯罪後被告乖張、威脅的言語舉止去觀察，認為 罪大惡極，無真心悔悟；或由在獄中與其他獄友、親人之互動，認為尚未完全泯
由上可知，同一被告、同一案件事實，判無期徒刑或是判死刑主要的理由取 決於判決理由中的「教化矯正之合理期待可能性」，但判斷標準究竟為何? 各審 法官的觀察切入角度不一，或由犯罪後被告乖張、威脅的言語舉止去觀察，認為 罪大惡極，無真心悔悟；或由在獄中與其他獄友、親人之互動，認為尚未完全泯