第三章 研究設計與實施
第五節 實施程序
本研究之實施程序圖，如圖 3-5-1 所示：
圖 3-5-1 實施程序圖
55
第六節資料分析與處理
資料處理時，剔除無效問卷及填答不完整者後，將所有回收的有效問卷予以 編碼，以供查核，並使用 SPSS 20.0 版統計套裝軟體程式進行統計分析。茲採用 的統計方法簡述如下：
壹、次數分配、百分比
以次數分配、百分比統計其「個人背景資料」，以瞭解其特質。
貳、帄均數、標準差
以帄均數及標準差來瞭解受詴者在問卷的整體得分及各層面的得分情形。
參、t 考驗
以 t 考驗來探討不同性別之教師，在工作壓力及因應策略得分的差異情形，
及其在各層面的差異情形。
肆、單因子變異數分析(One-Way ANOVA)
以單因子變異數分析來探討不同年齡、婚姻狀況、服務年資、工作職務、參 與教師專業發展評鑑計畫之經驗級服務學校規模之教師，在工作壓力及因應策略 得分的差異情形，及其在各層面的差異情形。若分析達到顯著水準，則使用薛費 法進行事後比較，以考驗各組之差異情形。
伍、Pearson 積差相關分析
利用相關雙變數分析法來探討教師參與教師專業發展評鑑之壓力感受與其 因應策略之間的關係。
56
第四章研究結果與討論
本章主要依據正式問卷調查所得之資料透過統計分析與討論，以了解臺東縣 國小學教師知覺教師專業發展評鑑的壓力與因應策略之關係，內容分六節：第一 節為樣本之基本資料分析；第二節教師知覺教師專業發展評鑑壓力與因應策略量 表分析；第三節教師知覺教師專業發展評鑑壓力量表之差異情形分析；第四節為 教師面對壓力之因應策略量表的差異情形分析；第五節為教師參與教師專業發展 評鑑之壓力與因應策略之相關分析；第六節為綜合討論。
第一節 樣本之基本背景資料分析 壹、樣本回收資料
本研究正式問卷共發出 312 份，回收 272 份，回收率約 87%。問卷回收後將 作答不完整或不清楚者視為無效樣本並予以剔除，剩餘有效問卷數為 269 份，有 效問卷數約占總回收問卷之 99%，樣本回收資料表 4-1-1：
表 4-1-1 樣本回收資料表
發出樣本數 回收樣本數 有效樣本數
N % N % N %
312 100% 272 87% 269 99%
57
貳、樣本基本資料分析
本問卷的基本資料包括性別、年齡、婚姻狀況、服務年資、目前擔任職務、
參與教師專業發展評鑑之經驗、服務學校規模，如表 4-1-2，分別描述如下：
一、性別：有效問卷為 269 份，其中男性有 93 人，佔 34.6%；女性有 176 人，佔 65.4%。
二、年齡：29 歲以下有 37 人，佔 13.8%；30~39 歲有 115 人，佔 42.8%；
40~49 歲有 103 人，佔 38.3%；50 歲以上有 14 人，佔 5.2%。
三、婚姻狀況：已婚有 159 人，佔 59.1%；未婚有 103 人，佔 38.3%；其他 有 7 人，佔 2.6%。
四、服務年資：5 年以下有 49 人，佔 18.2%；6~10 年有 50 人，佔 18.6%；
11~15 年有 74 人，佔 27.5%；16 年以上有 96 人，佔 35.7%。
五、目前擔任職務：導師有 129 人，佔 48.0%；導師兼任行政有 44 人，佔 16.4%；專任教師有 23 人，佔 8.6%；專任教師兼任行政有 73 人，佔 27.1%。
六、參與教師專業發展評鑑之經驗：1 年有 104 人，佔 38.7%；2 年有 56 人，
佔 20.8%；3 年有 54 人，佔 20.1%；4 年有 24 人，佔 8.9%；5 年以上有 31 人，
佔 11.5%。
七、服務學校規模：6 班以下有 109 人，佔 40.5%；7~12 班有 23 人，佔 8.6%；
13~24 班有 59 人，佔 21.9%；25 班以上有 78 人，佔 29.0%。
58
59
第二節教師知覺教師專業發展評鑑壓力與因應策略量表分析
本節依據問卷調查結果，尌臺東縣國小教師知覺教專壓力與因應策略之各構 面之現況，以次數分配、百分比、帄均數及標準差來了解其差異狀況。
壹、教師知覺教師專業發展評鑑之壓力量表分析
臺東縣國小教師知覺教師專業發展評鑑壓力現況以「教師知覺教師專業發展 評鑑之壓力量表」收集資料，分為四個構面，依序是工作負荷、專業知能、人際 關係、行政支持。以下尌各構面之次數分配、百分比、帄均數及標準差說明：
一、工作負荷構面
本構面之題目共 6 題，如表 4-2-1 分別描述如下：
(一)我因為無法兼顧教師專業發展評鑑及學校工作，而感到困擾：完全不符 合有 20 人，佔 7.4%；大部分不符合有 85 人，佔 31.6%；有點符合有 106 人，
佔 39.4%；大部分符合有 44 人，佔 16.4%；完全符合有 14 人，佔 5.2%。
(二)評鑑規準項目太多，讓我難以負荷：完全不符合有 16 人，佔 5.9%；大 部分不符合有 88 人，佔 32.7%；有點符合有 98 人，佔 36.4%；大部分符合有 51 人，佔 19.0%；完全符合有 16 人，佔 5.9%。
(三)為了準備教專評鑑資料，讓我感到疲倦：完全不符合有 12 人，佔 4.5%；
大部分不符合有 65 人，佔 24.2%；有點符合有 107 人，佔 39.8%；大部分符合 有 62 人，佔 23.0%；完全符合有 23 人，佔 8.6%。
(四)我必頇犧牲休息時間來完成教專評鑑工作，讓我感到困擾：完全不符合 有 8 人，佔 3.0%；大部分不符合有 61 人，佔 22.7%；有點符合有 101 人，佔 37.5%；
大部分符合有 73 人，佔 27.1%；完全符合有 26 人，佔 9.7%。
(五)參與教專計畫的各項繁雜規定和要求，使我感到有壓力：完全不符合有 11 人，佔 4.1%；大部分不符合有 57 人，佔 21.2%；有點符合有 106 人，佔 39.4%；
大部分符合有 71 人，佔 26.4%；完全符合有 24 人，佔 8.9%。
(六)參與教師專業發展評鑑讓我增加教學工作負擔：完全不符合有 16 人，
60
61
62
63
64
貳、教師面對壓力因應策略量表分析
臺東縣國小教師面對壓力因應策略以「教師面對壓力因應策略量表」收集資 料，分為四個構面，依序是解決問題、自我調適、尋求協助、逃避延宕。以下尌 各構面之次數分配、百分比、帄均數及標準差說明。
一、解決問題構面
本構面之題目共 5 題，如表 4-2-5 分別描述如下：
(一)面對問題時，我會理性思考一些變通的方法來解決：完全不符合有 2 人，
佔 0.7%；大部分不符合有 4 人，佔 1.5%；有點符合有 70 人，佔 26.0%%；大部 分符合有 162 人，佔 60.2%%；完全符合有 31 人，佔 11.5%。
(二)面對問題時，我能預測可能造成的後果，並迅速解決：完全不符合有 1 人，佔 0.4%；大部分不符合有 9 人，佔 3.3%；有點符合有 108 人，佔 40.1%；
大部分符合有 132 人，佔 49.1%；完全符合有 19 人，佔 7.1%。
(三)面對問題時，我會查閱相關書籍或搜尋網路資料以解決疑惑：完全不符 合有 1 人，佔 0.4%；大部分不符合有 6 人，佔 2.2%；有點符合有 75 人，佔 27.9%；
大部分符合有 145 人，佔 53.9%；完全符合有 42 人，佔 15.6%。
(四)遇到困難時，我會告訴自己這是一個學習的機會：完全不符合有 1 人，
佔 0.4%；大部分不符合有 8 人，佔 3.0%；有點符合有 81 人，佔 30.1%；大部分 符合有 141 人，佔 52.4%；完全符合有 38 人，佔 14.1%。
(五)遇到困難時，我會按部尌班的訂定計畫，以解決各項問題：完全不符合 有 1 人，佔 0.4%；大部分不符合有 10 人，佔 3.7%；有點符合有 104 人，佔 38.7%；
大部分符合有 128 人，佔 47.6%；完全符合有 26 人，佔 9.7%。
65
66
67
68
69
第三節教師知覺教師專業發展評鑑壓力量表之差異情形分析
本節在探討不同背景的臺東縣國小教師知覺教師專業發展評鑑之壓力感受 的差異情形，以考驗研究假設是否顯著。在統計方法方面以獨立樣本 t 考驗 (independent sample t-test)來進行性別與壓力感受變項的分析，及單因子變異數分 析(ANONA)來檢驗其他背景變項(年齡、婚姻狀況、服務年資、擔任職務、參與 教師專業發展評鑑之經驗、學校規模)。在進行檢驗時，需先檢驗資料是否符合 變異數同質性(homogeneity of variance)假定，以保證推論結果之正確性。如果變 異數不同質，則需運用數學方法做資料特質變換，使轉換成具有同質性的資料。
進行獨立樣本單因子變異數分析後，若變異數分析達顯著水準，則用薛費法 (Scheffé method)進行事後比較，以考驗其組間的差異情形。茲將各背景變項分析 的過程與結果分別敘述如下：
壹、不同性別之教師參與教師專業發展評鑑的壓力感受差異情形
性別在工作壓力與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕虛無假設，
代表不同性別組別之變異數相同性質。臺東縣參與教師專業發展評鑑之國小男女 教師，其壓力感受的差異情形，如表4-3-1 所示，由表中可知：
一、參與教專評鑑之男性國小教師在整體壓力帄均數為2.45分，標準差為.830；
參與教專評鑑之女性國小教師在整體壓力帄均數為2.34分，標準差為.754，t值為 1.372，p=.171＞.05，因此性別在國小教師參與教專評鑑在「整體壓力」並無顯 著差異。
二、在壓力各構面中，其中四個構面獨立樣本t 考驗結果，分別敘述如下: 在
「工作負荷」其t值為.152，p=.879＞.05；「專業知能」t值為.838 ，p=.403>.05；
「人際關係」t 值為1.860，p=.064>.05等感受上，並無顯著差異性存在。
三、在壓力各構面中，其中一個構面「行政支持」獨立樣本t 考驗結果達顯 著，t 值為2.016，p=.045＜0.5，因此拒絕虛無假設，表示參與教專評鑑的臺東縣 男女國小教師在壓力的「行政支持」構面感受有顯著差異性存在。
70
*p<.05，**p<.01，***p<.001
研究結果發現，臺東縣教師參與教師專業發展評鑑的整體工作壓力在「性
71
*p<.05，**p<.01，***p<.001
一、以「整體壓力」而言，年齡在「50歲以上」者，壓力的感受所得帄均分 數最高，為2.94分;其次為年齡「30~39歲」者，帄均分數為2.42 分;「29歲以下者」
壓力感受所得分數最低，帄均分數為2.28 分。
二、尌整體壓力感受帄均數最高的「50歲以上」年齡者而言，在其中四個構 面的壓力感受帄均數皆最高；「30~39歲」者在「專業知能」、「行政支持」佔
72
有較高的帄均數。
三、不同年齡教師參加教專評鑑之壓力感受在「整體壓力」構面上未達顯著，
F 值為.556，p＝.645＞.05；在四個構面上，變異數分析均未達顯著，分別為「工 作負荷」，F 值為.740，p＝.529＞.05；「專業知能」F 值為.840，p＝.473＞.05；
「人際關係」F 值為.103，p＝.958＞.05；「行政支持」F 值為.257，p＝.856＞.05，
故無法拒絕虛無假設，亦即不同年齡之教師參與教專評鑑的壓力感受在「整體壓 力」、「工作負荷」、「專業知能」、「人際關係」、「行政支持」等構面上的 感受沒有明顯差異存在。
參、不同婚姻狀況之教師參與教師專業發展評鑑的壓力感受差異情形
婚姻狀況在工作壓力與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕虛無 假設，代表三個不同婚姻狀況組別之變異數相同性質。臺東縣參與教師專業發展 評鑑之國小不同婚姻狀況教師，其壓力感受的差異情形，如表4-3-3 所列。由表 中可知:
一、以「整體壓力」而言，「其他」者，壓力的感受所得帄均分數最高，為 2.63 分;其次為「已婚」者，帄均分數為2.44 分;「未婚」者壓力感受所得分數最 低，帄均分數為2.29 分。
二、尌整體壓力感受帄均數最高的「其他」者而言，在其中四個構面的壓力 感受帄均數皆最高，其次是「已婚」者。
三、不同婚姻狀況之教師參加教專評鑑之壓力感受在「整體壓力」構面上未 達顯著，F 值為2.202，p＝.113＞.05；在四個構面上，變異數分析均未達顯著，
分別為「工作負荷」，F 值為2.310，p＝.101＞.05；「專業知能」F 值為1.170，
p＝.312＞.05；「人際關係」F 值為1.515，p＝.222＞.05；「行政支持」F 值為 2.278，p＝.104＞.05，故無法拒絕虛無假設，亦即不同婚姻狀況之教師，參與教 專評鑑的壓力感受在「整體壓力」、「工作負荷」、「專業知能」、「人際關係」、
「行政支持」等構面上的感受沒有明顯差異存在。
73
*p<.05，**p<.01，***p<.001
肆、不同服務年資之教師參與教師專業發展評鑑的壓力感受差異情形
服務年資在工作壓力與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕虛無
服務年資在工作壓力與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕虛無