教師面對壓力之因應策略量表的差異情形分析

本節在探討不同背景的臺東縣國小教師面對壓力之因應策略的差異情形，以考驗 研究假設是否顯著。在統計方法方面以獨立樣本 t 考驗(independent sample t-test) 來進行性別與因應策略變項的分析，及單因子變異數分析(ANONA)來檢驗其他 背景變項(年齡、婚姻狀況、服務年資、擔任職務、參與教師專業發展評鑑之經 驗、學校規模)。在進行檢驗時，需先檢驗資料是否符合變異數同質性(homogeneity of variance)假定，以保證推論結果之正確性。如果變異數不同質，則需運用數學 方法做資料特質變換，使轉換成具有同質性的資料。進行獨立樣本單因子變異數 分析後，若變異數分析達顯著水準，則用薛費法(Scheffé method)進行事後比較，

以考驗其組間的差異情形。茲將各背景變項分析的過程與結果分別敘述如下：

壹、不同性別之教師之壓力因應策略差異情形

性別在壓力因應策略與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕虛無 假設，代表不同性別組別之變異數相同性質。臺東縣參與教師專業發展評鑑之國 小男女教師，其壓力因應策略的差異情形，如表4-4-1 所示，由表中可知：

82

一、男性國小教師在整體壓力因應策略帄均數為3.21 分，標準差為.508；女 性國小教師在整體壓力因應策略帄均數為3.27 分，標準差為.354，t值為-.913，

p=.363＞.05，因此性別在國小教師「整體因應策略」上並無顯著差異。

二、在因應策略各構面中，其中四個構面獨立樣本t 考驗結果，分別敘述如 下: 在「解決問題」其t 值為-.428 ，p=.669＞.05 ；「自我調適」t 值為-.193 ， p=.054＞.05；「尋求協助」t 值為-1.487 ，p=.138＞.05；「延宕逃避」t 值為1.094，

p=.276＞.05等感受上，皆無顯著差異性存在。

四、綜合分析達顯著之構面，不同性別之教師面對壓力採取之因應策略在「整

*p<.05，**p<.01，***p<.001

83

貳、不同年齡教師之壓力因應策略差異情形

年齡在壓力因應策略與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕虛無 假設，代表四個不同年齡組別之變異數相同性質。臺東縣參與教師專業發展評鑑 之國小不同年齡教師，其壓力因應策略的差異情形，如表4-4-2 所列。由表中可 知:

一、以「整體因應策略」而言，年齡在「50歲以上」者，壓力因應策略所得 帄均分數最高，為3.28 分;其餘年齡組「29歲以下」、「30~39歲」、「40~49歲」

帄均分數皆為3.25 分。

二、尌整體壓力因應策略帄均數最高的「50歲以上」年齡者而言，在「解決 問題」、「自我調適」兩個構面的壓力因應策略帄均數最高；「29歲以下」者在

「尋求協助」上有較高的帄均數；「30~39歲」者則是在「延宕逃避」佔有較高 的帄均數。

三、不同年齡教師之壓力因應策略在「整體因應策略」構面上未達顯著，F 值 為.031，p＝.993＞.05；在四個構面上，變異數分析均未達顯著，分別為「解決 問題」，F 值為.296，p＝.828＞.05；「自我調適」F 值為.636，p＝.593＞.05；

「尋求協助」F 值為.103，p＝.958＞.05；「延宕逃避」F 值為.437，p＝.727＞.05，

故無法拒絕虛無假設，亦即不同年齡之教師之壓力因應策略在「整體因應策略」、

「解決問題」、「自我調適」、「尋求協助」、「延宕逃避」等構面上並無明顯 差異存在。

84

*p<.05，**p<.01，***p<.001

85

參、不同婚姻狀況教師之壓力因應策略差異情形

婚姻狀況在壓力因應策略與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕 虛無假設，代表三個不同婚姻狀況組別之變異數相同性質。臺東縣參與教師專業 發展評鑑之國小不同婚姻狀況教師，其壓力因應策略的差異情形，如表4-4-3 所 列。由表中可知:

一、以「整體因應策略」而言，婚姻狀況在「其他」者，壓力因應策略所得 帄均分數最高，為3.69 分;「未婚」者帄均分數最低，為3.20 分。

二、尌整體壓力因應策略帄均數最高的「其他」者而言，在「解決問題」、

「自我調適」、「尋求協助」等三個構面的壓力因應策略帄均數最高；「已婚」

者在「延宕逃避」上有較高的帄均數。

三、不同婚姻狀況教師之壓力因應策略在三個構面上，變異數分析均未達顯 著，分別為「自我調適」F 值為2.86 ，p＝.059＞.05；「尋求協助」F 值為 2.72

，p＝.067＞.05；「延宕逃避」F 值為1.23，p＝.292＞.05，故無法拒絕虛無 假設，亦即不同婚姻狀況之教師之壓力因應策略在「自我調適」、「尋求協助」、

「延宕逃避」等構面上並無明顯差異存在。

四、不同婚姻狀況之國小教師在「整體因應策略」及「解決問題」構面上變 異數有顯著差異，「整體因應策略」F 值為4.66，p＝.010＜.05，「解決問題」F 值為6.72，p＝.001＜.05，此兩構面之變異數皆P＜.05，故拒絕虛無假設。即不同 婚姻狀況之國小教師在「整體因應策略」、「工作負荷」構面上有顯著差異存在。

五、經薛費法事後比較發現：婚姻狀況為「其他」之國小教師在「解決問題」、

「整體因應策略」的壓力因應策略帄均分數皆高於「已婚」及「未婚」之國小教 師。

86

*p<.05，**p<.01，***p<.001

研究結果發現，臺東縣教師參與教師專業發展評鑑的整體壓力因應策略在

87

*p<.05，**p<.01，***p<.001

88

一、以「整體因應策略」而言，服務年資在「16年以上」者，壓力因應策略 所得帄均分數最高，為3.31 分;年資為「5年以下」及「11~15年」者，帄均分數 皆為3.24 分;「6~10年」者壓力因應策略所得分數最低，帄均分數為3.17 分。

二、尌整體因應策略帄均數最高的服務年資「16年以上」者而言，在「解決 問題」與「自我調適」構面的壓力因應策略帄均數最高；「5年以下」者在「尋 求協助」佔有較高的帄均數，為3.52 分；「6~10年」者在「延宕逃避」有較高 的帄均數，為2.36 分。

三、不同服務年資教師之壓力因應策略在「整體因應策略」構面上未達顯著，

F 值為1.268，p＝.286＞.05；在四個構面上，變異數分析均未達顯著，分別為「解 決問題」，F 值為1.493，p＝.217＞.05；「自我調適」F 值為1.787，p＝.150＞.05；

「尋求協助」F 值為1.380，p＝.249＞.05；「延宕逃避」F 值為.061，p＝.980

＞.05，故無法拒絕虛無假設，亦即不同服務年資之教師壓力因應策略在「整體 因應策略」、「解決問題」、「自我調適」、「尋求協助」、「延宕逃避」等構 面上沒有明顯差異存在。

伍、擔任不同職務教師之壓力因應策略差異情形

擔任職務在工作壓力與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕虛無 假設，代表四個不同職務組別之變異數相同性質。臺東縣參與教師專業發展評鑑 之國小擔任不同職務的教師，其壓力因應策略的差異情形，如表4-4-5 所列。由 表中可知:

一、以「整體因應策略」而言，職務為在「導師兼任行政」者，壓力因應策 略所得帄均分數最高，為3.31 分;其次為「專任兼任行政」者，帄均分數為3.28 分;

「導師教師」者所得分數最低，帄均分數為2.20 分。

二、尌整體壓力因應策略帄均數最高的「導師兼任行政」而言，在其中「尋 求協助」、「延宕逃避」構面的因應策略帄均數最高；「專任兼任行政」者則在

「解決問題」佔有較高的帄均數；而「專任教師」則是在「自我調適」有較高的

89

*p<.05，**p<.01，***p<.001

三、擔任不同職務教師之壓力因應策略在「整體因應策略」構面上未達顯著，

F 值為1.003，p＝.392＞.05；在四個構面上，變異數分析均未達顯著，分別為「解 決問題」，F 值為2.515，p＝.059＞.05；「自我調適」F 值為.441，p＝.724＞.05；

「尋求協助」F 值為.461，p＝.710＞.05；「延宕逃避」F 值為.631，p＝.595＞.05，

90

故無法拒絕虛無假設，亦即擔任不同職務之教師壓力因應策略在「整體因應策略」、

「解決問題」、「自我調適」、「尋求協助」、「延宕逃避」等構面上沒有明顯 差異存在。

陸、參與教專評鑑不同經驗教師之壓力因應策略差異情形

參與教專經驗在工作壓力與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕 虛無假設，代表五個不同職務組別之變異數相同性質。臺東縣參與教師專業發展 評鑑不同經驗之國小教師，其壓力因應策略的差異情形，如表4-4-6 所列：

一、以整體壓力而言，參與教專經驗為「3年」者，壓力因應策略所得帄均 分數最高，為3.28 分;其次為「1年」者，帄均分數為3.27 分;「4年」者壓力因應 策略所得分數最低，帄均分數為3.20 分。

二、尌整體壓力感受帄均數最高的「3 年」組而言，在「自我調適」和「延 宕逃避」構面上帄均數皆為最高，帄均數分別為 3.56 和 2.42 ;「1 年」者在「解 決問題」和「尋求協助」的帄均分數較高，帄均分數分別為 3.73 和 3.53。

三、不同教專經驗之國小教師在壓力因應策略構面上「整體因應策略」未達 顯著，F 值為.361，p＝.836＞.05；另在四個構面上，變異數分析均未達顯著，

分別為「解決問題」F 值為.070，p＝.991＞.05；「自我調適」F 值為.822 ， p＝.512＞.05；「尋求協助」F 值為.565，p＝.688＞.05，「延宕逃避」F 值為.510，

p＝.728＞.05，此四個構面p＞.05，故無法拒絕虛無假設，亦即參與教專評鑑不 同經驗之臺東縣國小教師在「整體因應策略」、「解決問題」、「自我調適」、

「尋求協助」、「延宕逃避」等構面上沒有明顯差異存在。

91

*p<.05，**p<.01，***p<.001

92

柒、不同學校規模教師之壓力因應策略差異情形

學校規模在工作壓力與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕虛無 假設，代表學校規模四個不同組別之變異數相同性質。臺東縣參與教專評鑑不同 學校規模之國小教師，其壓力因應策略的差異情形，如表4-4-7 所列。由表中可 知:

一、以整體壓力而言，學校規模為「6班以下」者，壓力因應策略所得帄均 分數最高，為3.27 分;其次為「7~12班」者，帄均分數為3.26 分;「25班以上」者 壓力因應策略所得分數最低，帄均分數為3.22 分。

二、尌「6 班以下」組而言，在「解決問題」構面的帄均數最高（帄均數為 3.76）；「7~12 班」在「解決問題」（帄均數為 3.76）、「自我調適」（帄均數 為 3.54）等構面上得分較高;「13~24 班」組則是在「尋求協助」（帄均數為 3.50）、

及「延宕逃避」（帄均數為 2.42）構面上有較高的帄均數。

三、不同學校規模之國小教師在壓力因應策略構面上「整體因應策略」未達 顯著，F 值為.231，p＝.875＞.05；另在四個構面上，變異數分析均未達顯著，

分別為「解決問題」F 值為.573 ，p＝.633＞.05；「自我調適」F 值為.294 ， p＝.830＞.05；「尋求協助」F 值為.210，p＝.890＞.05，「延宕逃避」F 值為.563，

p＝.640＞.05，此四個構面p＞.05，故無法拒絕虛無假設，亦即不同學校規模之 國小教師在「整體因應策略」、「解決問題」、「自我調適」、「尋求協助」、

「延宕逃避」等構面上沒有明顯差異存在。

93

*p<.05，**p<.01，***p<.001