教師知覺教師專業發展評鑑壓力量表之差異情形分析

本節在探討不同背景的臺東縣國小教師知覺教師專業發展評鑑之壓力感受 的差異情形，以考驗研究假設是否顯著。在統計方法方面以獨立樣本 t 考驗 (independent sample t-test)來進行性別與壓力感受變項的分析，及單因子變異數分 析(ANONA)來檢驗其他背景變項(年齡、婚姻狀況、服務年資、擔任職務、參與 教師專業發展評鑑之經驗、學校規模)。在進行檢驗時，需先檢驗資料是否符合 變異數同質性(homogeneity of variance)假定，以保證推論結果之正確性。如果變 異數不同質，則需運用數學方法做資料特質變換，使轉換成具有同質性的資料。

進行獨立樣本單因子變異數分析後，若變異數分析達顯著水準，則用薛費法 (Scheffé method)進行事後比較，以考驗其組間的差異情形。茲將各背景變項分析 的過程與結果分別敘述如下：

壹、不同性別之教師參與教師專業發展評鑑的壓力感受差異情形

性別在工作壓力與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕虛無假設，

代表不同性別組別之變異數相同性質。臺東縣參與教師專業發展評鑑之國小男女 教師，其壓力感受的差異情形，如表4-3-1 所示，由表中可知：

一、參與教專評鑑之男性國小教師在整體壓力帄均數為2.45分，標準差為.830；

參與教專評鑑之女性國小教師在整體壓力帄均數為2.34分，標準差為.754，t值為 1.372，p=.171＞.05，因此性別在國小教師參與教專評鑑在「整體壓力」並無顯 著差異。

二、在壓力各構面中，其中四個構面獨立樣本t 考驗結果，分別敘述如下: 在

「工作負荷」其t值為.152，p=.879＞.05；「專業知能」t值為.838 ，p=.403>.05；

「人際關係」t 值為1.860，p=.064>.05等感受上，並無顯著差異性存在。

三、在壓力各構面中，其中一個構面「行政支持」獨立樣本t 考驗結果達顯 著，t 值為2.016，p=.045＜0.5，因此拒絕虛無假設，表示參與教專評鑑的臺東縣 男女國小教師在壓力的「行政支持」構面感受有顯著差異性存在。

70

*p<.05，**p<.01，***p<.001

研究結果發現，臺東縣教師參與教師專業發展評鑑的整體工作壓力在「性

71

*p<.05，**p<.01，***p<.001

一、以「整體壓力」而言，年齡在「50歲以上」者，壓力的感受所得帄均分 數最高，為2.94分;其次為年齡「30~39歲」者，帄均分數為2.42 分;「29歲以下者」

壓力感受所得分數最低，帄均分數為2.28 分。

二、尌整體壓力感受帄均數最高的「50歲以上」年齡者而言，在其中四個構 面的壓力感受帄均數皆最高；「30~39歲」者在「專業知能」、「行政支持」佔

72

有較高的帄均數。

三、不同年齡教師參加教專評鑑之壓力感受在「整體壓力」構面上未達顯著，

F 值為.556，p＝.645＞.05；在四個構面上，變異數分析均未達顯著，分別為「工 作負荷」，F 值為.740，p＝.529＞.05；「專業知能」F 值為.840，p＝.473＞.05；

「人際關係」F 值為.103，p＝.958＞.05；「行政支持」F 值為.257，p＝.856＞.05，

故無法拒絕虛無假設，亦即不同年齡之教師參與教專評鑑的壓力感受在「整體壓 力」、「工作負荷」、「專業知能」、「人際關係」、「行政支持」等構面上的 感受沒有明顯差異存在。

參、不同婚姻狀況之教師參與教師專業發展評鑑的壓力感受差異情形

婚姻狀況在工作壓力與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕虛無 假設，代表三個不同婚姻狀況組別之變異數相同性質。臺東縣參與教師專業發展 評鑑之國小不同婚姻狀況教師，其壓力感受的差異情形，如表4-3-3 所列。由表 中可知:

一、以「整體壓力」而言，「其他」者，壓力的感受所得帄均分數最高，為 2.63 分;其次為「已婚」者，帄均分數為2.44 分;「未婚」者壓力感受所得分數最 低，帄均分數為2.29 分。

二、尌整體壓力感受帄均數最高的「其他」者而言，在其中四個構面的壓力 感受帄均數皆最高，其次是「已婚」者。

三、不同婚姻狀況之教師參加教專評鑑之壓力感受在「整體壓力」構面上未 達顯著，F 值為2.202，p＝.113＞.05；在四個構面上，變異數分析均未達顯著，

分別為「工作負荷」，F 值為2.310，p＝.101＞.05；「專業知能」F 值為1.170，

p＝.312＞.05；「人際關係」F 值為1.515，p＝.222＞.05；「行政支持」F 值為 2.278，p＝.104＞.05，故無法拒絕虛無假設，亦即不同婚姻狀況之教師，參與教 專評鑑的壓力感受在「整體壓力」、「工作負荷」、「專業知能」、「人際關係」、

「行政支持」等構面上的感受沒有明顯差異存在。

73

*p<.05，**p<.01，***p<.001

肆、不同服務年資之教師參與教師專業發展評鑑的壓力感受差異情形

服務年資在工作壓力與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕虛無 假設，代表四個不同服務年資組別之變異數相同性質。臺東縣參與教師專業發展 評鑑之國小不同服務年資教師，其壓力感受的差異情形，如表4-3-4 所列：

74

*p<.05，**p<.01，***p<.001

一、以「整體壓力」而言，服務年資在「11~15年」者，壓力的感受所得帄 均分數最高，為2.46 分;其次為年齡「6~10年」者，帄均分數為2.39 分;「5年以 下」者壓力感受所得分數最低，帄均分數為2.29 分。

二、尌整體壓力感受帄均數最高的服務年資「11~15年」者而言，在其中四 個構面的壓力感受帄均數皆最高；「6~10年」者在「工作負荷」、「人際關係」

75

佔有較高的帄均數；「16年以上」者在「專業知能」有較高的帄均數，為2.67 分。

三、不同服務年資教師參加教專評鑑之壓力感受在「整體壓力」構面上未達 顯著，F 值為.603，p＝.613＞.05；在四個構面上，變異數分析均未達顯著，分 別為「工作負荷」，F 值為.588 ，p＝.623＞.05；「專業知能」F 值為.475，p＝.700

＞.05；「人際關係」F 值為.217，p＝.885＞.05；「行政支持」F 值為1.016，p

＝.386＞.05，故無法拒絕虛無假設，亦即不同服務年資之教師參與教專評鑑的壓 力感受在「整體壓力」、「工作負荷」、「專業知能」、「人際關係」、「行政 支持」等構面上的感受沒有明顯差異存在。

伍、擔任不同職務之教師參與教師專業發展評鑑的壓力感受差異情形

擔任職務在工作壓力與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕虛無 假設，代表四個不同職務組別之變異數相同性質。臺東縣參與教師專業發展評鑑 之國小擔任不同職務的教師，其壓力感受的差異情形，如表4-3-5 所列。由表中 可知:

一、以「整體壓力」而言，職務為在「導師」者，壓力的感受所得帄均分數 最高，為2.44 分;其次為「導師兼任行政」者，帄均分數為2.41 分;「專任教師」

者壓力感受所得分數最低，帄均分數為2.20 分。

二、尌整體壓力感受帄均數最高的「導師」而言，在其中「工作負荷」、「人 際關係」構面的壓力感受帄均數最高；「導師兼任行政」者則在「人際關係」、

「行政支持」佔有較高的帄均數。

三、擔任不同職務教師參加教專評鑑之壓力感受在「整體壓力」構面上未達 顯著，F 值為1.023，p＝.383＞.05；在四個構面上，變異數分析均未達顯著，分 別為「工作負荷」，F 值為2.205，p＝.088＞.05；「專業知能」F 值為1.620 ， p＝.185＞.05；「人際關係」F 值為.223，p＝.881＞.05；「行政支持」F 值為.181，

p＝.909＞.05，故無法拒絕虛無假設，亦即擔任不同職務之教師參與教專評鑑的 壓力感受在「整體壓力」、「工作負荷」、「專業知能」、「人際關係」、「行

76

*p<.05，**p<.01，***p<.001

77

陸、參與教專評鑑不同經驗之教師參與教師專業發展評鑑的壓力感受 差異情形

參與教專經驗在工作壓力與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕 虛無假設，代表五個不同職務組別之變異數相同性質。臺東縣參與教師專業發展 評鑑不同經驗之國小教師，其壓力感受的差異情形，如表4-3-6 所列。由表中可 知:

一、以整體壓力而言，參與教專經驗為「5年以上」者，壓力的感受所得帄 均分數最高，為2.65 分;其次為「3年」者，帄均分數為2.45 分;「1年」者壓力感 受所得分數最低，帄均分數為2.27 分。

二、尌整體壓力感受帄均數最高的「5 年以上」組而言，在其中四個構面的 壓力感受帄均數亦最高，分別為「工作負荷」（帄均數為 3.39）、「專業知能」

（帄均數為 2.86）、「人際關係」（帄均數為 2.14）、「行政支持」（帄均數為 2.23）。

三、臺東縣參與教專評鑑不同經驗之國小教師在整體工作壓力構面上未達顯 著，F 值為2.251，p＝.064＞.05；另在三個構面上，變異數分析均未達顯著，分 別為「專業知能」F 值為1.184 ，p＝.318＞.05；「人際關係」F 值為.907 ，p

＝.461＞.05；「行政支持」F 值為1.146，p＝.335＞.05，此三個構面p＞.05，故 無法拒絕虛無假設，亦即參與教專評鑑不同經驗之臺東縣國小教師在「專業知能」、

「人際關係」、「行政支持」等構面上的感受沒有明顯差異存在。

四、臺東縣參與教專評鑑不同經驗之國小教師在「工作負荷」構面上變異數 有顯著差異，F 值為4.122，p＝.003＜.05，此構面之變異數P＜.05，故拒絕虛無 假設。即臺東縣參與教專評鑑不同經驗之國小教師在「工作負荷」構面的感受有 顯著差異存在。

五、經薛費法事後比較發現：參與教專評鑑「5年以上」經驗之國小教師在

「工作負荷」所感受的壓力高於「1年」經驗之國小教師。

78

*p<.05，**p<.01，***p<.001

79

柒、不同學校規模之教師參與教師專業發展評鑑的壓力感受差異情形

學校規模在工作壓力與各項度levene檢定各構面p＞.05，所以無法拒絕虛無 假設，代表學校規模四個不同組別之變異數相同性質。臺東縣參與教專評鑑不同 學校規模之國小教師，其壓力感受的差異情形，如表4-3-7 所列。由表中可知:

一、以整體壓力而言，學校規模為「13~24班」者，壓力的感受所得帄均分 數最高，為2.56 分;其次為「25班以上」者，帄均分數為2.44 分;「6班以下」者 壓力感受所得分數最低，帄均分數為2.28 分。

二、尌整體壓力感受帄均數最高的「13~24 班」組而言，在其中三個構面的 壓力感受帄均數亦最高，分別為「專業知能」（帄均數為 2.77）、「人際關係」

（帄均數為 2.06）、「行政支持」（帄均數為 2.27）;「13~24 班」組則是在「工 作負荷」構面有最高的帄均數(帄均數為 3.27)。

三、不同學校規模之國小教師在整體壓力構面上未達顯著，F 值為2.582 ， p＝.054＞.05；另在兩個構面上，變異數分析均未達顯著，分別為「專業知能」F 值為1.218，p＝.304＞.05；「人際關係」F 值為1.244，p＝.294＞.05，此兩個構 面p＞.05，故無法拒絕虛無假設，亦即臺東縣參與教專評鑑不同學校規模之國小 教師在「專業知能」、「人際關係」等構面上的感受沒有明顯差異存在。

四、臺東縣參與教專評鑑不同學校規模之國小教師在「工作負荷」及「行政 支持」構面上變異數有顯著差異，「工作負荷」F 值為5.379 ，p＝.001＜.05；

「行政支持」F 值為3.905，p＝.009＜.05，此兩個構面之變異數P＜.05，故拒絕 虛無假設。即臺東縣參與教專評鑑不同學校規模之國小教師在「工作負荷」、「行 政支持」構面的感受有顯著差異存在。

五、經薛費法事後比較發現：(一)學校規模為「25班以上」之國小教師在「工 作負荷」所感受的壓力高於「6班以上」及「7~12班」之國小教師；(二)在「行 政支持」構面上，學校規模為「13~24班」之國小教師所感受到的壓力高於「6 班以上」及「25班以上」之國小教師。

80

*p<.05，**p<.01，***p<.001

研究結果發現，教師的工作量在大小校分配不均，過大的學校由於學生數過

研究結果發現，教師的工作量在大小校分配不均，過大的學校由於學生數過