第四章 結果與討論
第二節 教師背景對管教信念與隔離意向的影響
壹、 不同背景變項教師管教信念的差異
本研究中針對教師的背景變項對教師的管教信念是否產生影響進行調查，以 下對於教師的背景變項中的性別、年資、教育背景、擔任職務與學校規模分別進 行分析。
一、 不同性別教師管教信念的差異
以下針對教師的性別對於教師管教信念的影響進行差異考驗分析，得出如表 4- 14 如下：
表 4- 14
不同性別教師對於教師管教信念的影響分析表
性別 個數 平均數 標準差 t
層面一 男 192 2.5766 .47726 -.221 女 346 2.5855 .40006
層面二 男 192 2.5833 .44195 -.196 女 346 2.5908 .40991
層面三 男 192 2.8533 .63198 -.363 女 346 2.8738 .62487
總體 男 192 2.6404 .48550 -.282 女 346 2.6521 .40845
註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001
由上表得知，在不同性別教師管教信念差異上，F 值在.128 到 4.536 之間，t 值在-.196 到-.363 之間，所以不管整體或分層面上，教師管教信念在性別上都沒 有顯著差異，因此本研究假設 2-1 不同性別教師的國小教師管教信念有顯著差異 未獲得支持。
二、 不同年資教師管教信念的差異
以下針對教師的年資對於教師管教信念的影響進行差異考驗分析，得出表 4- 15 如下：
表 4- 15
不同年資教師對於教師管教信念的影響分析表
層面 年資 個數 平均數 標準差 SS df MS F 檢定
層面一 5 年以下 61 2.6639 .39117 組間 .485 3 .162 .879 5-10 年 79 2.5652 .50500 組內 98.247 534 .184
10-20 年 288 2.5780 .40698 總和 98.732 537 20 年以上 110 2.5609 .44554
層面二 5 年以下 61 2.5803 .38246 組間 .342 3 .114 .641 5-10 年 79 2.5418 .50449 組內 94.942 534 .178
10-20 年 288 2.5875 .39560 總和 95.284 537 20 年以上 110 2.6273 .44307
層面三 5 年以下 61 2.8962 .60105 組間 1.573 3 .524 1.337 5-10 年 79 2.7743 .65483 組內 209.474 534 .392
10-20 年 288 2.8530 .61815 總和 211.048 537 20 年以上 110 2.9515 .64028
整體 5 年以下 61 2.7175 .39741 組間 .403 3 .134 .701 5-10 年 79 2.6134 .50775 組內 102.192 534 .191
10-20 年 288 2.6414 .41890 總和 102.595 537 20 年以上 110 2.6510 .45175
註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001
由上表得知，在不同年資教師管教信念差異上，F 值在.7.1 到 1.337 之間且 未達顯著差異，事後比較部分也未達顯著差異，所以不管整體或分層面上，教師 管教信念在年資上都沒有顯著差異，因此本研究假設 2-2 不同年資教師的國小教 師管教信念有顯著差異未獲得支持。
三、 不同教育背景教師管教信念的差異
以下針對教師的年資對於教師管教信念的影響進行差異考驗分析，得出表 4- 16 如下：
表 4- 16
不同教育背景教師對於教師管教信念的影響分析表
層面 教育背景 個數 平均數 標準差 SS df MS F 檢定 層面一 數理工科技 67 2.5799 .33496 組間 .041 3 .014 .074
農醫體育 46 2.6098 .49795 組內 98.691 534 .185 文法商管理 102 2.5848 .43938 總和 98.732 537 語社初教藝術 323 2.5782 .43392
總和 538 2.5823 .42879
層面二 數理工科技 67 2.5791 .32124 組間 .083 3 .028 .156 農醫體育 46 2.5826 .51782 組內 95.201 534 .178 文法商管理 102 2.6137 .41864 總和 95.284 537 語社初教藝術 323 2.5827 .42668
總和 538 2.5881 .42123
層面三 數理工科技 67 2.7811 .56349 組間 .817 3 .272 .692 農醫體育 46 2.8478 .69017 組內 210.231 534 .394 文法商管理 102 2.9216 .58148 總和 211.048 537 語社初教藝術 323 2.8695 .64435
總和 538 2.8665 .62691
整體 數理工科技 67 2.6263 .34308 組間 .068 3 .023 .118 農醫體育 46 2.6647 .51752 組內 102.527 534 .192 文法商管理 102 2.6625 .43966 總和 102.595 537 語社初教藝術 323 2.6454 .44297
總和 538 2.6479 .43710 註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001
由上表得知，在不同教育背景教師管教信念差異上，F 值在.074 到.692 之間 且未達顯著差異，事後比較部分也未達顯著差異，所以不管整體或分層面上，教
師管教信念在教育背景上都沒有顯著差異，因此本研究假設 2-3 不同教育背景的 國小教師管教信念有顯著差異未獲得支持。
四、 擔任不同職務教師管教信念的差異
以下針對教師的擔任不同職務對於教師管教信念的影響進行差異考驗分 析，得出表 4- 17 如下：
表 4- 17
擔任不同職務教師對於教師管教信念的影響分析表
層面 擔任職務 個數 平均數 標準差 SS df MS F 檢定 層面一 級任教師 302 2.5957 .42473 組間 .327 3 .109 .591
科任教師 63 2.6127 .44359 組內 98.406 534 .184 組長 103 2.5544 .42155 總和 98.732 537
主任 70 2.5386 .44690 總和 538 2.5823 .42879
層面二 級任教師 302 2.6020 .40413 組間 .218 3 .073 .408 科任教師 63 2.5937 .53397 組內 95.066 534 .178
組長 103 2.5495 .41701 總和 95.284 537 主任 70 2.5800 .38995
總和 538 2.5881 .42123
層面三 級任教師 302 2.9040 .60892 組間 1.760 3 .587 1.497 科任教師 63 2.8201 .62167 組內 209.288 534 .392
組長 103 2.7621 .67382 總和 211.048 537 主任 70 2.9000 .63029
總和 538 2.8665 .62691
整體 級任教師 302 2.6668 .42855 組間 .379 3 .126 .661 科任教師 63 2.6606 .46105 組內 102.216 534 .191
組長 103 2.6023 .44907 總和 102.595 537 主任 70 2.6220 .43716
總和 538 2.6479 .43710 註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001
由上表得知，在不同教育背景教師管教信念差異上，F 值在.074 到.692 之間 且未達顯著差異，事後比較部分也未達顯著差異，所以不管整體或分層面上，教 師管教信念在教育背景上都沒有顯著差異，因此本研究假設 2-4 不同擔任職務的 國小教師管教信念有顯著差異未獲得支持。
五、 不同學校規模教師管教信念的差異
以下針對教師的學校規模對於教師管教信念的影響進行差異考驗分析，得出 表 4- 18 表 4- 15 如下：
表 4- 18
不同學校規模教師對於教師管教信念的影響分析表
層面 學校規模 個數 平均數 標準差 SS df MS F 檢定 層面一 6 班以下 256 2.6125 .44201 組間 .446 2 .223 1.214
6-12 班 113 2.5518 .39882 組內 98.286 535 .184 13 班以上 169 2.5571 .42714 總和 98.732 537
總和 538 2.5823 .42879
層面二 6 班以下 256 2.5984 .43746 組間 .123 2 .062 .347 6-12 班 113 2.5593 .37811 組內 95.161 535 .178
13 班以上 169 2.5917 .42502 總和 95.284 537 總和 538 2.5881 .42123
層面三 6 班以下 256 2.9199 .64574 組間 1.643 2 .821 2.098 6-12 班 113 2.7817 .61362 組內 209.405 535 .391
13 班以上 169 2.8422 .60210 總和 211.048 537 總和 538 2.8665 .62691
整體 6 班以下 256 2.6834 .45058 組間 .639 2 .319 1.676 6-12 班 113 2.6048 .41635 組內 101.956 535 .191
13 班以上 169 2.6229 .42797 總和 102.595 537 總和 538 2.6479 .43710
註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001
由上表得知，在不同教育背景教師管教信念差異上，F 值在.074 到.692 之間 且未達顯著差異，事後比較部分也未達顯著差異，所以不管整體或分層面上，教
師管教信念在教育背景上都沒有顯著差異，因此本研究假設 2-5 不同學校規模的 國小教師管教信念有顯著差異未獲得支持。
六、 不同背景變項教師管教信念差異討論
綜合上述，本研究中五項教師背景變項與教師管教信念間差異分析，研究者 發現在本研究中，教師的背景變項對教師教師管教信念並沒有顯著差異此與陳敏 瑜（2007）、蔣美倫（2009）、陳淑容（2012）、郭秀琴（2012）的研究結果相同；
教師的管教信念在上述五個背景變項上都沒有呈現差異，顯示教師管徑信念的形 成受到其他因素的影響，但在本研究中無法看出受哪些因素影響影。
貳、 不同背景變項教師的學生不當行為隔離意向差異
本研究中針對教師的背景變項對學生不當行為隔離意向是否產生影響進行 調查，以下對於教師的背景變項中的性別、年資、教育背景、擔任職務與學校規 模分別進行分析。
一、 不同性別教師的學生不當行為隔離意向差異
以下針對教師的性別對於教師的學生不當行為隔離意向影響進行差異考驗 分析，得出表 4- 19 如下：
表 4- 19
不同性別教師對於學生不當行為隔離意向的差異分析表
層面 性別 個數 平均數 標準差 F 檢定 t
層面一 男 192 2.9232 .38410
3.117 -1.482 女 346 2.9805 .45303
層面二 男 192 2.3594 .46469
.022 1.050 女 346 2.3150 .47164
層面三 男 192 2.8167 .43862
1.044 .538 女 346 2.7936 .49492
層面四 男 192 3.1615 .45039
7.356** -2.540*
女 346 3.2710 .52691 整體 男 192 2.7899 .31051
.508 -.621 女 346 2.8083 .33805
註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001
由上表得知，在不同性別教師在學生不當行為隔離意向的差異上，F 值在.022 到 7.356 之間，t 值在-2.540 到 1.050 之間，其中層面四「隔離規則運用」上，F 值為 7.356 且 t 值在-2.540，顯示教師不同性別在層面四「隔離運用規則」的意 向上，有顯著差異，其他分層面或整體上則沒有差異，因此本研究假設 2-6 不同 性別國小教師的學生不當行為隔離意向有顯著差異獲得部分支持。
二、 不同年資教師的學生不當行為隔離意向差異
以下針對教師的年資對於教師的學生不當行為隔離意向影響進行差異考驗 分析，得出表 4- 20 如下：
表 4- 20
不同年資教師對於學生不當行為隔離意向的差異分析表
層面 年資 個數 平均數 標準差 SS df MS F 檢定
層面一
5 年以下 61 3.0000 .44017 組間 .696 3 .232 1.255 5-10 年 79 2.9747 .46443 組內 98.695 534 .185
10-20 年 288 2.9740 .38676 總和 99.391 537 20 年以上 110 2.8909 .50060
總和 538 2.9600 .43022
層面二
5 年以下 61 2.3180 .53836 組間 .164 3 .055 .248 5-10 年 79 2.3468 .48433 組內 118.063 534 .221
10-20 年 288 2.3410 .44891 總和 118.228 537 20 年以上 110 2.3000 .47449
總和 538 2.3309 .46922
層面三
5 年以下 61 2.8557 .46207 組間 .445 3 .148 .655 5-10 年 79 2.7620 .54073 組內 120.873 534 .226
10-20 年 288 2.8132 .44857 總和 121.318 537 20 年以上 110 2.7709 .50235
總和 538 2.8019 .47531
層面四
5 年以下 61 3.4344 .53014 組間 2.838 3 .946 3.793*
5-10 年 79 3.2120 .45659 組內 133.173 534 .249 10-20 年 288 3.2014 .48297 總和 136.011 537
總和 538 3.2319 .50327
整體
5 年以下 61 2.8670 .34713 組間 0.414 3 0.138 1.281 5-10 年 79 2.7940 .36006 組內 57.469 534 0.108
10-20 年 288 2.8040 .30012 總和 57.883 537 20 年以上 110 2.7652 .36190
總和 538 2.8017 .32831 註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001
由上表得知，在不同年資教師在學生不當行為隔離意向的差異上，F 值在.248 到 3.793 之間，其中層面四「隔離規則運用」上，F 值為 3.793，顯示教師不同年 資在層面四「隔離運用規則」的意向上，有顯著差異，其他分層面或整體上則沒 有差異，經 Scheffé 事後比較分析得出表 4- 21 如下。
表 4- 21
不同年資教師對於學生不當行為隔離意向事後比較差異摘要分析表
層面四 5 年以下
平均差異 標準誤 顯著性 5-10 年 .22240 .08512 .079 10-20 年 .23304 .07039 .013 20 年以上 .22079 .07972 .054 註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001
由上表得知，不同年資教師層面四「隔離運用規則」的意向上存在差異，年 資「5 年以下」的教師在「隔離運用規則」的意向上的得分，顯著大於年資「10-20 年」的教師，推論其原因，年資較少的教師因為自信與權威較為不足，因此特別 注重學生及家長的意見，因此本研究假設 2-7 不同年資國小教師的學生不當行為 隔離意向有顯著差異獲得部分支持。
三、 不同教育背景教師的學生不當行為隔離意向差異
以下針對教師的教育背景對於教師的學生不當行為隔離意向影響進行差異 考驗分析，得出
表 4- 22 如下：
表 4- 22 註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001
由上表得知，在不同教育背景教師在學生不當行為隔離意向的差異上，F 值 在.165 到 2.278 之間，且差異未達顯著，顯示不同教育背景教師在學生不當行為
隔離意向上，各分層面及整體上都沒有差異，因此本研究假設 2-8 不同教育背景 國小教師的學生不當行為隔離意向有顯著差異未獲得支持。
四、 擔任不同職務教師的學生不當行為隔離意向差異
以下針對擔任不同職務對於教師的學生不當行為隔離意向影響進行差異考 驗分析，得出表 4- 23 如下：
表 4- 23
擔任不同職務教師對於學生不當行為隔離意向的差異分析表
整體 擔任職務 個數 平均數 標準差 SS df MS F 檢定
層面一
級任教師 302 2.9892 .41923 組間 1.012 3 .337 1.831 科任教師 63 2.8849 .46191 組內 98.379 534 .184
組長 103 2.9709 .41020 總和 99.391 537 主任 70 2.8857 .46758
總和 538 2.9600 .43022
層面二
級任教師 302 2.2914 .46953 組間 1.963 3 .654 3.006*
科任教師 63 2.4825 .47875 組內 116.264 534 .218 組長 103 2.3379 .43569 總和 118.228 537 主任 70 2.3543 .48654
總和 538 2.3309 .46922
層面三
級任教師 302 2.8020 .48676 組間 .303 3 .101 .446 科任教師 63 2.8603 .44524 組內 121.015 534 .227
組長 103 2.7748 .51004 總和 121.318 537 主任 70 2.7886 .39692
總和 538 2.8019 .47531
層面四
級任教師 302 3.2541 .50019 組間 .854 3 .285 1.125 科任教師 63 3.1984 .48601 組內 135.157 534 .253
組長 103 3.2500 .52159 總和 136.011 537 主任 70 3.1393 .50295
總和 538 3.2319 .50327
整體 級任教師 302 2.8022 .32688 組間 .156 3 .052 .482 科任教師 63 2.8360 .35663 組內 57.726 534 .108
組長 103 2.8026 .31788 總和 57.883 537 主任 70 2.7675 .32687
總和 538 2.8017 .32831 註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001
由上表得知，在擔任不同職務教師在學生不當行為隔離意向的差異上，F 值 在.446 到 3.006 之間，其中層面二「其他隔離運用」上，F 值為 3.006，顯示擔任 不同職務教師在層面二「其他隔離運用」的意向上，有顯著差異，其他分層面或 整體上則沒有差異，經 Scheffé 事後比較分析得出表 4- 24 如下。
表 4- 24
擔任不同職務教師對學生不當行為隔離意向事後比較差異摘要分析表
層面二 級任教師
平均差異 標準誤 顯著性 科任教師 -.19115 .06463 .034
組長 -.04647 .05324 .859 主任 -.06289 .06190 .793 註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001
由上表得知，擔任不同職務教師在層面二「其他隔離運用」的意向上存在差 異，擔任「級任教師」者在「其他隔離運用」的意向上的得分，顯著低於擔任「科 任教師」者，推論其原因，擔任「級任教師」者對班級經營的技巧運用比較熟悉，
對學生狀況較為瞭解，當學生出現不當行為時，能迅速運用適宜的處置方式，因 此本研究假設 2-9 不同擔任職務國小教師的學生不當行為隔離意向有顯著差異獲 得部分支持。
五、 不同學校規模教師的學生不當行為隔離意向差異
以下針對學校規模對於教師的學生不當行為隔離意向影響進行差異考驗分 析，得出
表 4- 25 如下：
表 4- 25
不同學校規模教師對於學生不當行為隔離意向的差異分析表
註：*p＜.05，**p＜.01，***p＜.001
由上表得知，在不同學校規模教師在學生不當行為隔離意向的差異上，F 值
由上表得知，在不同學校規模教師在學生不當行為隔離意向的差異上，F 值