教師領導風格與學生學習動機之相關研究

研究者

研究者

研究者

研究者

研究者

研究者

（呂麗珠，2002；謝雯惠（2006）。由此可知，探討教師領導風格之相關研究，以學生為 研究對象者較為多數，因此本研究之研究對象也以國小學生為主。

可見以問卷做為研究工具的研究為多數，似乎也是較為可行的方式，因此本研究在研究 方法上採用問卷調查法為主。

（三）在研究變項方面

由近年教師領導風格的相關研究得知，研究變項除了教師領導風格外，包含1.「班 級氣氛」有五篇（呂麗珠，2002；李清榮，2005；黃金和，2008；藍彬華，2013；梁芳 玲，2013）；2.「班級經營」有四篇（謝雯惠，2006；劉坤桐，2009；蘇映陵，2016；簡 瑞玲，2017）；3.「學習態度」有二篇（李清榮，2005；王慧雯，2014）；4.「學習動機」

有四篇（劉坤桐，2009；藍彬華，2013；徐芷唯，2016；邱垂勛，2016）；5.「學習成效」

有一篇（邱垂勛，2016）；6.「人際關係」有一篇（高曉雲，2014）；7.「衝突管理策略」

有一篇（羅婉君，2014）；8.「學校社區化實踐」有一篇（蘇映陵，2016）；9.「幸福感」

有一篇（黃芷羚，2017）。由以上研究變項的整理可以發現最多的研究為探討教師領導風 格與班級氣氛之關係，其次為班級經營與學生學習動機，可見多數研究者認為教師領導 風格與學生學習動機的關係值得深入研究，因此本研究選擇探討教師領導風格與學生學 習動機的關係。

二、影響教師領導風格之背景變項

整理教師領導風格相關研究得知，影響教師領導風格的因素眾多，茲就相關研究之 背景變項研究結果分析如下：

（一）教師性別

呂麗珠（2002）、謝雯惠（2006）發現不同性別之國小級任教師在指導式領導、關懷 式領導、控制式領導、權威式領導與民主式領導中未達顯著差異，但在放任式領導中則 達顯著差異，其中以男性教師得分高於女性教師。李清榮（2005）發現不同教師性別之 國小學童知覺教師領導類型在「控管」、「鼓勵」、「表現」層面及整體教師領導類型上有

面中，皆為女性教師得分比男性教師高。黃金和（2008）的研究則發現女性教師在轉化 領導及互易領導行為中皆比男性教師有較佳的表現。蘇映陵（2016）的研究顯示不同性 別之國小導師在教師領導風格無顯著差異，黃芷羚（2017）研究則顯示不同性別之國小 級任教師在教師領導風格有顯著差異。由此可知，不同性別的國小教師其教師領導風格 是否有顯著差異，並無一致的看法，值得更進一步的探討。

（二）教師年資

部分研究發現不同服務年資的教師在領導風格上達顯著差異（呂麗珠，2002；李清 榮，2005；黃金和，2008；梁芳玲，2014；黃芷羚，2017)。呂麗珠（2002）的研究發現 在指導式與關懷式領導風格中，結果皆為服務年資「21 年以上」得分高於「11-20 年」，

「11-20 年」得分高於「10 年以下」，可以得知服務年資越多的老師較常使用指導式與關 懷式領導。李清榮（2005）指出在教師領導類型「控管」層面達顯著差異，但就「表現」

層面、「鼓勵」層面上皆無顯著差異。黃金和（2008）則指出在轉化領導方面，服務年資 為「6-10 年」的教師於「魅力」、「智識啟發」、「激勵鼓舞」、「個別化關懷」四個層面之 得分皆顯著高於其他組別（5 年以下、11-20 年、21 年以上），在互易領導方面，服務年 資為「6-10 年」的教師於「互惠獎賞」、「積極介入管理」兩個層面之得分皆顯著高於三 組。梁芳玲（2014）的研究中亦發現教師在轉化領導及互易領導上，皆會因不同服務年 資而有顯著差異。黃芷羚（2017）的研究顯示不同年資之國小級任教師在「指導式領導」

與「放任式領導」上有顯著差異，其中在「放任式領導」層面為年資5 年以下之級任教 師得分顯著高於年資為6-10 年與 11-20 年之級任教師、年資 11-20 年之級任教師得分顯 著高於年資21 年以上之級任教師。

但也有其他研究發現教師服務年資與其領導風格並無顯著差異，例如：謝雯惠（2006）

的研究發現教師年資（1-5年、6-10年、11-15年、16-20年與21年以上）於放任式、權威 式、民主式和關懷式四類領導風格中並未達顯著差異。蘇映陵（2016）的研究則顯示不

同年資之國小導師在教師領導風格無顯著差異。由此可知，不同年資的教師其教師領導 風格是否有顯著差異，並無一致的看法，值得更進一步的探討。

貳、學生學習動機之相關研究

研究者

研究者

研究者

研究者

研究者 如：洪美玉，2011；張琬喬，2012）、轉型領導（例如：戴心瑀，2012）、滿意度（例如：

賴月霞，2012）、導師教學創新（例如：白琬婷，2013）、導師領導風格（例如：潘怡愷，

2016），由此可知與學習動機相關之因素甚廣。而在研究的學科方面，則以研究英語科的 研究居多（例如：洪美玉，2011；張琬喬，2012；楊顗澄，2017；蔡宜臻，2017），其他 則有體育（例如：賴月霞，2012）、自然科（例如：陳香伶，2015）、數學科（例如：黃 瀞，2017）與社會科（例如：張瑜涵，2018）。

（二）在研究方法方面

在研究方法上，以採用問卷調查法的研究居多，有洪美玉（2011）、張琬喬（2012）、

戴心瑀（2012）、賴月霞（2012）、白琬婷（2013）、吳淑甄（2015）、林玉霞（2015）、潘 怡愷（2016）、黃誌良（2017）與陳品卉（2018）等人。此外，也有人採用準實驗研究，

例如：陳香伶（2015）、楊顗澄（2017）與張瑜涵（2018）等人。亦有人採用行動研究，

例如：蔡宜臻（2017）與黃瀞（2017），可見學習動機的研究方法眾多，提供學術界不同 面向的研究觀點。

（三）在研究結果方面

在研究結果方面，結果顯示國小學生有良好學習動機的有張琬喬（2012）、戴心瑀

（2012）、白琬婷（2013）、吳淑甄（2015）、陳品卉（2018）。此外，影響學生學習動機 的課程與教學法眾多。像是參與設計科學園遊會（陳香伶，2015）、成長型思維（黃誌良，

2017）、多媒體教材融入（楊顗澄，2017）、英語繪本（蔡宜臻，2017）、數學桌上遊戲活 動（黃瀞，2017）等，皆有助於提升學生學習動機。

二、影響學生學習動機之背景變項

（一）學生性別

學生性別是否會影響學習動機，呈現不同的結果。洪美玉（2011）、張琬喬（2012）、 白琬婷（2013）、吳淑甄（2015）、林玉霞（2015）認為不同性別的國小學生其學習動機 有顯著差異；賴月霞（2012）、陳品卉（2018）的研究結果則相反，認為不同性別的學生 學習動機沒有顯著差異。綜合以上所述，不同性別的學生其學習動機是否有顯著差異，

並無一致的看法。性別的背景變項與學生學習動機之關係呈現不同的結果，可能因為研 究的對象、研究的學科不同而有所差異。而本研究以國小高年級學生為研究對象，採用 問卷之量表為測驗工具，以瞭解屏東縣國小學生其學習動機在性別層面之差異情形。

（二）學生年級

在學生的年級上，洪美玉（2011）、賴月霞（2012）、林玉霞（2015）認為不同年級 的國小學生學習動機有顯著差異，但戴心瑀（2012）、陳品卉（2018）的研究則顯示不同 年級的國小學生學習動機並沒有顯著差異。因此不同年級的國小學生其學習動機是否有 顯著差異，並無一致的定論，本研究認為探討屏東縣不同年級國小學生在學習動機的差 異情形有其必要性，值得進一步進行研究。

（三）學校地區

張琬喬（2012）的研究顯示國小高年級學童英語學習動機強度因學童就讀區域之不 同而有差異，且就讀於「市鎮」區域之學童的動機強度高於就讀於「鄉」區域之學童。

吳淑甄（2015）認為澎湖縣國小高年級學生的學習動機會因學生就讀區域不同而有差異，

但陳品卉（2018）的研究結果顯示國小高年級學生學習動機不會因學生就讀區域不同而 有差異。因此不同地區的國小學生其學習動機是否有顯著差異，並無一致的定論，本研 究認為屏東縣不同地區國小學生在學習動機的差異情形有其探討的必要，值得進一步進 行研究。

參、教師領導風格與學生學習動機之相關研究

研究者

研究者

也有針對高職學生的研究（陳嵐瑩，2017）。因研究者未來將在國小服務，因此將以國小 學生做為研究對象，以瞭解教師領風格與學生學習動機相關之研究。

二、研究方法

相關研究採取的研究方法，近年來大部分的研究者皆採用量化的問卷調查法（金俊 宏，2007；陳涵青，2007；孫崧銘，2012；藍彬華，2013；徐芷唯，2016；邱垂勛，2016；

陳嵐瑩，2017），似乎問卷調查法是較為可行的研究方法。因此參閱多位研究者的研究，

本研究所要採用的研究方法也以量化的問卷調查法為主。

三、研究結果

綜合以上研究者之研究，由表 2-4 顯示教師領導風格與學生學習動機有顯著正相關 的研究有（金俊宏，2007；陳涵青，2007；孫崧銘，2012；藍彬華，2013；徐芷唯，2016；

邱垂勛，2016）。教師領導風格對學生的學習動機有中度或高度的影響，教師越能運用良 好的領導風格，學生的學習動機會愈強，且教師領導風格對學生學習動機有預測力的研 究有（金俊宏，2007；陳涵青，2007；孫崧銘，2012、徐芷唯，2016、邱垂勛，2016）。

因此，本研究對屏東縣國小級任教師領導風格與學生學習動機是否有相關，教師領導風 格對學生學習動機是否具有預測力，仍值得進一步進行探討。