第四章 教育雲應用相關法律問題的研究
第四節 教育雲所衍生的著作權法問題
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自 選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。」
(四)如何對 D 君論罪科刑：
D君擅自重製、散布及公開傳輸雲端資料庫內著作的行為，同 時該當著作權法第91條第1項、第91條之1第1項、第92條的構成要 件。如何對D君論罪科刑，首先應先確定D君行為係屬一行為(行為 單數)抑或數行為(行為複數)。
本文以為D君擅自重製、散布及公開傳輸雲端資料庫內著作的 行為，時間完全重疊，行為地點相同，社會觀念上難以分隔為二個 不同行為，顯係於同一時期所為，無從區隔先後順序，應認為屬於 一行為。其次，D君以一行為觸犯數罪名，並侵害數人的著作財產 權，屬於想像競合。依刑法第55條規定，從重罪著作權法第91條第 1項規定論罪科刑。
三、結論：
D 君入侵雲端資料庫，竊取個人資料的行為，應依刑法第 359 條 規定論罪科刑。D 君擅自重製、散布及公開傳輸雲端資料庫內著作的 行為，應依著作權法第 91 條第 1 項規定論罪科刑。D 君竊取個人資料 的行為，與侵害著作財產權的行為，屬於數行為(行為複數)。
D 君以數行為侵害數法益，觸犯數個構成要件，屬於實質競合。
依刑法第 50 條規定，刑法第 359 條「取得、刪除、變更電磁紀錄罪」，
及著作權法第 91 條第 1 項「以重製方法侵害他人著作財產權罪」，
二罪應併合處罰，並依刑法第 51 條規定決定 D 君的執行刑。
第四節 教育雲所衍生的著作權法問題
縱觀著作權制度的發展歷史，著作權制度都會隨著當時科技水準 及社會生活，而產生相對應的變革。近年來隨著網際網路及雲端運算 的發展，數位著作結合網際網路的特性，任何人都可以將數位著作，
透過網際網路即時傳輸到世界各地，而無需花費任何成本。從好的方
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
面來說，數位著作得以被大量重製及散布，有利於知識文化的傳播。
但對著作權人而言，其著作被數位化後，著作權將面臨被侵害的極大 風險。如何調和著作權人的權益，與文化發展的公共利益，為著作權 法無可迴避的議題。
隨者教育雲的發展，教師將課程、教學與評量等資料放在雲端資 料庫，並透過雲端存取技術，傳送至學生所使用的各種電子終端裝置。
學生利用終端裝置閱讀各項課程資料，與同學共同完成報告，教師及 學生並可利用教育雲進行互動式教學。教師及學生也可將著作儲存在 雲端資料庫中。上開利用方式勢必衍生許多著作權法問題，本文以下 僅就「教育雲如何適用著作權法合理使用的規定」、「教育雲服務提供 者是否有著作權法民事免責規定的適用」二部分加以論述。本文會先 假設一具體案件，再以該案件說明教育雲服務所衍生的著作權法問題。
案例三：位在我國的 A 學校，為增進教師教學及學生學習品質，
與我國的 B 公司簽訂教育雲服務合約，E 為學校教師。E 為了加強學生 學習效果，重製 F 教科書業者所出版的部分教科書內容，編製教材上 傳至雲端資料庫中，上課時再下載於電子白板，作為教學使用。E 教師 並將 F 教科書業者所出版的測驗卷內容，放在雲端資料庫，並透過雲 端存取技術，傳送至學生所使用的各種電子終端裝置。學生直接於線 上作答，E 教師於線上批改後，將分數傳送給學生。另 T 市教育局為推 動教育雲計畫，於 T 市建置教育雲，要求 F 教科書業者將所出版的所 有教科書內容上傳至教育雲中，供教師及學生下載使用。F 以未取得著 作權人授權公開傳輸，恐有違法之虞而拒絕。T 市教育局遂要求 F 提供 教科書內容光碟，自行將教科書內容上傳至教育雲中。
一、教育雲如何適用著作權法合理使用的規定：
(一)合理使用的意義：
我國著作權法第3章第4節第4款為「著作財產權之限 制」，一般亦稱為合理使用。著作權法上的合理使用，係指著 作財產權人以外之人，未獲得著作財產權人的同意或授權，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在合理範圍內，得公平利用著作權人依著作權法所享有的各 種專有權利而言。其創設的目的乃在於平衡著作財產權人的 私益及公共利益46。
(二)合理使用的法律性質：
關於合理使用法律性質的探討，目的在於了解合理使用 制度在著作權法中的地位，釐清著作利用人與著作財產權人 間的權利義務基本性質，尋求合理使用制度在民事法學中的 歸宿47。有關合理使用制度的法律性質，一般可分為三說，茲 簡述如下。
1.權利限制說：
本說認為著作權制度的精神，除了保護著作權人私人 財產權的私益外，亦在於保護著作流通、促進文化發展等 公共利益。為了兼顧保護公益的需求，對著作權人個人私 益加以限制，而合理使用制度乃是著作權人所受限制最重 要的一種。
2.侵權阻卻說：
本說認為合理使用乃是著作財產權侵害時的阻卻違法 事由。
3.使用者權利說
本說主要認為合理使用乃是著作利用人依法得未經著 作權人同意，使用他人著作的權利，舉凡合理使用行為，
均屬合法行為，為屬於利用人的法定利益，更有學者直接 以使用者權稱之48。
(三)我國著作權法合理使用的法律性質：
我國著作權法第44條至第63條規定及第65條規定，一般
46 同註 35，頁 145。
47 同註 35，頁 148。
48 賴文智、王文君，數位著作權法，益思科技法律事務所，2007 年 9 月再版，頁 169-171。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
均泛稱為「合理使用」。其法律性質為何，學說與實務有不同 見解。
賴文智先生認為，著作權法第44條至第63條乃是經過我 國立法者審慎考量後，認為這些著作利用行為明確屬於基於公 益或合理使用著作的考量，而立法規定為著作財產權的限制，
當著作利用人符合第44條至第63條規定時，不構成著作權的侵 害(著作權法第65條第1項)。至著作權法第65條第2項，則應定 位為獨立的合理使用的規定，性質上與美國著作權法第107條 規定相同，可參考美國採積極抗辯的說法(或侵權阻卻說)49。 羅明通先生認為，合理使用係源自憲法第11條的權利，
其情形正如同著作財產權人的權利應受憲法第15條的保護一 般，均屬人民的基本權利。至於基本權利的衝突應如何妥協及 退讓，應以利益權衡原則做最佳的判斷。因此合理使用並非僅 只單純的抗辯，而具有權利的屬性。但其本質係屬消極的權 利，得為確認之訴標的，不得為給付的請求50。
司法實務上，有判決於間接肯認合理使用係人民在憲法上 的基本權利時，並認為可構成著作權侵害的阻卻違法51。然實 務上亦有判決否認合理使用的權利屬性52。
本文以為，我國著作權法第3章第4節第4款，既稱為「著 作財產權之限制」，顯見我國著作權法合理使用的規定，係經 過我國立法者審慎考量後，認為這些著作利用行為明確屬於基 於公益或合理使用著作的考量，而立法規定為著作財產權的限 制，因此不論著作權法第44條至第63條規定，或著作權法第65 條第2項規定，均應採權利限制說。
(四)教育雲如何適用著作權法第46條、第47條及第52條規定：
49 同註 48，頁 171-172。
50 同註 35，頁 157。
51 台灣高等法院 83 年度上更(一)字第 788 號刑事判決、84 年度上更(二)字第 902 號刑事判決。
52 台灣台北地方法院 92 年度北小字第 2558 號民事判決、93 年度小上字第 4 號民事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
1.教育雲如何適用著作權法第46條規定：
著作權法第46條規定：「依法設立之各級學校及其擔任 教學之人，為學校授課需要，在合理範圍內，得重製他人 已公開發表之著作。第四十四條但書規定，於前項情形準 用之。」又依著作權法第63條第2項及第3項規定，依第46 條規定得利用該著作者，得改作或散布該著作。
所謂「依法設立之各級學校」，經濟部智慧財產局民國 100年6月23日電子郵件1000623a令函認為：「係指依大學 法、師範教育法、高級中學法、職業教育法、國民教育法、
幼稚教育法及私立學校法等所設立之各級學校；至於依職 業訓練法所設立之訓練機構，係針對未來就業國民及已就 業國民進行在職訓練，此等職業訓練機構似與教育體系下 所設各級學校，尚屬有間，似非本法所適用之對象。」依 本條規定可以重製他人著作的是學校及老師，並不包含學 生。補習班業者並非依法設立的各級學校，因此無法依本 條主張合理使用，只能依具體個案判斷是否符合第52條為 教學目的引用他人著作53。
在案例三中，E教師重製F教科書業者所出版的部分教 科書內容，編製教材上傳至雲端資料庫中，上課時再下載 於電子白板，作為教學使用。E教師並將F教科書業者所出 版的測驗卷內容，放在雲端資料庫，並透過雲端存取技術，
傳送學生所使用的各種電子終端裝置。姑且不論E教師重 製、改作F教科書業者的教科書及測驗卷內容，是否逾越合 理範圍。E教師將著作上傳至雲端資料庫，並供下載使用的
「公開傳輸」行為，是否可依著作權法第46條規定，主張 合理使用？
53 同註 48，頁 102。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(1)經濟部智慧財產局民國97年5月1日電子郵件970501令 函認為：「老師為上課需要而重製他人著作，如符合上述 規定，自可主張合理使用。惟將其置於網路供學生下載 之公開傳輸行為，並不在本條合理使用之範圍。鑑於網 際網路無遠弗屆，該等公開傳輸行為對著作權人之權益 影響甚大，可以主張本法第44條至第65條合理使用之空 間有限，建議事先向著作權人取得授權為宜。」
(2) 經 濟 部 智 慧 財 產 局 民 國 98 年 7 月 22 日 智 著 字 第 09800060570號令函認為：「依本條可主張合理使用者，
僅限於重製、散布等著作財產權之利用行為，並不包含
僅限於重製、散布等著作財產權之利用行為，並不包含