第四章 教育雲應用相關法律問題的研究
第二節 教育雲服務提供者的民事契約責任
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
加州，雲端伺服器可能位於第三國。本文以為，B 公司係以我國學校或 教育行政機關作為教育雲服務銷售對象，使用教育雲服務的人為我國 教師及學生，我國法律與教育雲服務合約的關係最切，本案應以我國 法律為準據法。
第二節 教育雲服務提供者的民事契約責任
教育雲服務提供者與使用者間，所簽訂的教育雲服務合約，彼此間的 權利義務關係，原則上依教育雲服務合約的約定。但合約漏未約定，或合 約內容違反我國法律的強行規定，則應適用我國民法及相關法律的規定。
本文會先假設一具體案件，再以該案件說明教育雲服務合約的性質，及教 育雲服務提供者應負的民事契約責任。
案例二：位在我國的A學校，為增進教師教學及學生學習品質，與我國 的B公司簽訂教育雲服務合約，B公司則委由我國的C電信公司提供雲端伺服 器及網路連線服務，B公司按月或按A學校使用儲存空間的大小，向A學校收 取服務費用。B公司提供的服務內容，係由B公司建立一個教育雲平台，學 校教師、學生和行政人員，可建立帳號，透過該平台登入教育雲，並利用 平台上之相關應用軟體。教師可將課程、教學與評量等資料放在雲端資料 庫，並透過雲端存取技術，傳送至學生所使用的各種電子終端裝置。學生 可利用終端裝置閱讀各項課程資料，與同學共同完成報告，教師及學生並 可利用教育雲進行互動式教學。學校行政人員也可透過教育雲進行各項教 育行政管理工作。然而因B公司或C公司提供的產品品質不佳，A學校的人員 無法上線使用教育雲服務。更甚者，因可歸責於B公司或C公司事由，發生A 學校儲存於雲端資料庫的所有資料遺失，或雲端資料庫遭駭客D君入侵，D 君趁機竊取教師及學生個人資料，並擅自重製、散布及公開傳輸資料庫內 的著作，A學校得向B公司主張何權利？
第一項 教育雲服務提供者與使用者間民事契約的性質
在案例二中，B公司係提供A學校教育雲服務，再按按月或按A學校使用 儲存空間的大小，向A學校收取服務費用。就彼此間的契約關係來看，服務
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
費用為A學校使用教育雲服務的對價，A學校可使用教育雲平台、雲端伺服 器及網路連線服務。本文以為教育雲服務合約，其性質類似我國民法的租 賃契約，茲將理由分述如後。
一、我國民法租賃契約的規定：
按民法第421條第1項規定：「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物 租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」因此租賃契約具有下列 特徵：
(一)租賃契約是出租人將物「租」予他人使用收益的契約：
所謂「租」，係指使用收益權限的授與，亦即出租人將租賃物 的使用收益權限授與承租人，由承租人依租賃物的性質與通常用 法，就不變更租賃物性質的前提下，就租賃物加以使用收益17。 (二)租賃契約乃以「物」為標的物：
租賃契約的標的物必須是「物」，亦即民法第66條以下所規範 的權利客體，包含動產與不動產。至於其為主物、從物、消費物、
非消費物、特定物、種類物，均非所問，即將來可得之物，亦無 不可18。
(三)租賃契約為有償契約：
不同於使用借貸契約為無償契約，租賃契約為有償契約，承 租人必須支付租金。租金為使用收益租賃物的對價，通常以金錢 給付，但不以金錢為限。學者邱聰智認為租金須為財產，如以勞 務作為使用收益標的物的對價，不成立租賃契約19。
二、物的概念：
我國民法雖將物區分為不動產及動產，但對於「物」，民法並未作 定義，因此在學說上，對物的解釋有下述見解：
學者鄭玉波認為，物者，乃人力所能支配之有體物，而其堪充為
17 李淑明，債法各論，元照出版公司，2011 年 5 月，頁 121。
18 邱聰智，新訂債法各論(上)，元照出版公司，2002 年 10 月，頁 305。
19 同註 18，頁 306。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
權利之客體也。有謂物須為有體，惟時至今日，因科學發達，如自然 力(水力、電力)，亦應列入物之範疇，吾人對於「有體」二字之解釋，
不必再斤斤計較於「有形」20。
學者施啟揚認為，我國民法並未仿照德國民法第90條規定，將物 限於有體物，自可解釋為包括有體物及無體物在內。其次，我國民法 對於「物」並未設有定義性的規定，參酌各國立法及我國民法制度，
物的特性為：人體以外，人力所能支配，可滿足社會生活需要，而獨 立存在的有體性或無體性客體。「電腦軟體」並不是物，「儲存用的電 磁紀錄卡」等則為物21。本文亦贊同此見解。
三、小結：
在案例二中，B公司所提供的教育雲平台及應用軟體，為著作權法 第5條第1項第10款所稱的電腦程式著作，性質上屬於一種電腦軟體，
並非「物」。然而教育雲服務所使用的雲端伺服器，性質上屬於「物」，
網路連線所使用的光纖、ADSL、CABLE等，也屬於「物」。因此B公司提 供A學校使用的權利客體，並非單純的電腦軟體，還包含對物的使用在 內。其次，B公司按月或按A學校使用儲存空間的大小，向A學校收取服 務費用，服務費用為A學校使用教育雲服務的對價，性質上類似民法的 租金。
基此，A學校與B公司簽訂的教育雲服務合約，性質上類似我國民 法的租賃契約。然而教育雲服務合約與傳統租賃契約，內容仍有許多 不同之處，例如教育雲服務合約兼含對非「物」的電腦軟體之使用在 內，性質上應屬混合契約。本文以為，教育雲服務合約在契約性質相 同或類似的情況下，應可類推適用我國民法租賃的相關規定。
第二項 教育雲服務提供者應負的民事契約責任
民法有所謂「契約自由原則」，係指個人可依據其自由意思，決定是否
20 鄭玉波，民法總則，三民書局，1986 年，頁 192-193。
21 施啟揚，民法總則，三民書局，2011 年 10 月，頁 217。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
締結契約，與何人締結契約，以及締結何種內容的契約。只要契約內容不 違反法律強制或禁止規定，公共秩序或善良風俗，即承認當事人所訂的契 約為有效契約。因此教育雲服務提供者與使用者間的權利義務，原則上應 該依教育雲服務合約的約定。但教育雲服務提供者具有較優勢的地位，其 預先擬定的定型化契約，若約定免除或減輕其應負的責任，並加重使用者 的責任，對使用者顯失公平的情況下，依民法第247條之1及消費者保護法 第12條規定，該契約條款為無效。此時應回歸適用民法規定，決定教育雲 服務提供者應負的民事契約責任。
其次，我國民法第235條前段規定：「債務人非依債務本旨實行提出給 付者，不生提出之效力。」所謂依「債務本旨」實行提出給付，即現時提 出之意。給付的提出，凡給付的內容、給付的時期、給付的處所、提出給 付的人及其相對人，均應符合債務本來的要求，使債權人現實的處於可得 受領的狀態22。債務人必須依「債務本旨」提出給付，經債權人受領，方可 謂債務人已經履行債務。倘債務人根本沒有提出給付(消極債務不履行)，
或者債務人所提出的給付內容不合於債務本旨(積極債務不履行)，都會構 成債務不履行。我國民法債務不履行責任，基本上可分為給付不能、給付 遲延(消極債務不履行)，及不完全給付(積極債務不履行)等態樣。
在案例二中，因可歸責於B公司或C公司事由，造成A學校的人員無法上 線使用教育雲服務，或A學校儲存於雲端資料庫的所有資料遺失，或雲端資 料庫遭駭客D君入侵，個人資料被竊取，相關著作也被重製、散布及公開傳 輸。本文以為在此情況下，A學校得向B公司主張不完全給付及物之瑕疵擔 保責任，茲將理由分述如後。
一、不完全給付：
(一)不完全給付的要件：
1.債務人須有可歸責事由：
因為「不完全給付」屬於債務不履行的樣態之一，所以必須
22 孫森焱，民法債偏總論下册，三民書局，2007 年 9 月，頁 557。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
遵守過失責任主義。因此債務人對於不完全給付，以可歸責於債 務人之事由所致者為限，始負責任。
2.債務人未依債務本旨實行給付：
不同於消極債務不履行，「不完全給付」所要處理的問題，在 於債務人雖有給付行為存在，但給付的內容不合於債務本旨。
(二)不完全給付的法律效果：
民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權 利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」
學者稱第一項規定為「瑕疵給付」類型，第二項規定為「加害給 付」類型。在案例二中，因可歸責於B公司或C公司事由，造成A 學校的人員無法上線使用教育雲服務，屬於「瑕疵給付」類型；
因可歸責於B公司或C公司事由，造成A學校儲存於雲端資料庫的所 有資料遺失，或雲端資料庫遭駭客D君入侵，個人資料被竊取，屬 於「加害給付」類型。
(三)不完全給付規定在案例二的適用：
在案例二中，若可歸責於B公司事由，A學校得向B公司主張不 完全給付責任，並無疑問。若可歸責於C公司事由，B公司是否應 負不完全給付責任？
依民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之 履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責 任。但當事人另有訂定者，不在此限。」舉凡債務人之代理人及 使用人，為債務人履行債務者，均屬學說上所稱的「履行輔助人」。 C公司是受B公司委託，提供雲端伺服器及網路連線服務，屬於B 公司的使用人。因可歸責於C公司事由，所造成的不完全給付，B 公司也應對A學校負不完全給付責任。B公司可另外依其與C公司的 內部法律關係，向C公司請求損害賠償。
依民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之 履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責 任。但當事人另有訂定者，不在此限。」舉凡債務人之代理人及 使用人，為債務人履行債務者，均屬學說上所稱的「履行輔助人」。 C公司是受B公司委託，提供雲端伺服器及網路連線服務，屬於B 公司的使用人。因可歸責於C公司事由，所造成的不完全給付，B 公司也應對A學校負不完全給付責任。B公司可另外依其與C公司的 內部法律關係，向C公司請求損害賠償。