第五章 雲端運算時代下的資訊隱私權及個人資料保護
第一節 隱私權概念的淵源與發展
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章 雲端運算時代下的資訊隱私權及個人資料保護
第一節 隱私權概念的淵源與發展
一、隱私權概念：
在西方歷史上，隱私權概念並不存在於傳統西方思想中。美國隱 私權的概念，首先在普通法侵權行為的領域發展。歷經普通法原則的 建構過程(construction)，法學界將隱私權當做一獨立概念加以討論 說明，始於 1890 年 Samuel D.Warren 及 Louis D.Brandeis 二人在 Harvard Law Review 所發表的「隱私權(The Right to Privacy)」一 文1。
Warren 與 Brandeis 首先指出 Cooley 法官所稱的「不受干擾的權 利(the right to be let alone)」2，是時代所需。照相技術的發展及 新聞業已侵入神聖的私人領域，法律上是否保障這項隱私權，以及保 障的程度與性質為何？二人提出，普通法上已保護個人決定其思想、
感情及情緒在什麼範圍之內傳達給他人。並且即使傳達給他人後，個 人仍保留限制這些個人思想、感情、情緒對公眾公開的程度。二人並 指出，對於個人表達物(production)的保護原則，並非基於私人財產 應受保障，而是基於人格的不可侵犯(an inviolate personality)3。 關於隱私權的界限，Warren 與 Brandeis 主張在以下幾種情形，隱
私權不受保障：
1.涉及一般或公共利益時(matter which is of public or general interest)。
2.依據法律有傳播的權利者。
3.口頭的散布而未造成特定損害者。
1 Warren and Brandeis,The Right to Privacy﹝The implicit made explicit﹞,Harvard Law Review,Vol.4,1890。
2 Cooley on Tort,2nd ed.,p.29,1888。轉引自陳起行，資訊隱私權法理探討-以美國法為中心，政大法學評論 第 64 期，2000 年 12 月，頁 299。
3 同註 1。轉引自陳起行，資訊隱私權法理探討-以美國法為中心，政大法學評論第 64 期，2000 年 12 月，
頁 299。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
4.由本人散布或經其同意者。
對於隱私權侵害的救濟，二人認為可以用損害賠償和禁制命令的 方式，或者藉由刑事立法科以刑罰4。
1960 年，加州大學 Barkley 分校法學教授 William L.Prosser 於 其「隱私(Privacy)」一文中，對隱私權提出四種分類：
1.對個人的獨居、獨自性或個人性事務的入侵。
2.對使個人難堪之個人事務的公開揭露。
3.將被害人置於錯誤的公眾理解下。
4.為被告利益而未經同意使用被害人的姓名或其他特徵5。
Prosser 認為 Cooley 法官「不受干擾的權利」，實際上包括了上 述四種侵權法上的權利。然而 Prosser 的主張，受到 Bloustein 為文 批判，其認為 Prosser 將隱私權界定為四種侵權法上保障的權利，並 未重視 Warren 及 Brandeis 提出隱私權時，將其置於人格的不可侵犯 上。並且這四種侵權法上的隱私權意涵，從其法律原則上觀察，也只 能從其共通的人格不可侵犯上找到基礎6。
Bloustein 基本上主張美國憲法第四條修正條文禁止不合理的搜 索與扣押，是隱私權的保護原則。一般而言，憲法、各項立法及普通 法對於隱私權的保障基礎並無不同，均為憲法第四條修正條文的精神 所涵蓋。Bloustein 因此認為，Prosser 將侵權法上的隱私權分為四種 保護類型，各自有獨特的保護客體，會造成侵權法與非侵權法之間隱 私權保障無法置於同一原則-個人人格不可侵犯之下，也與 Warren 及 Brandeis 隱私權的立論相左。Bloustein 結論明確指出，個人人格不 可侵犯是隱私權所保護的利益所在，不過在具體事實情況下，該項利 益有無受到損害，並不容易決定7。
4 同註 1。轉引自詹文凱，隱私權之研究，國立台灣大學法律學研究所博士論文，1998 年 7 月，頁 19。
5 林建中，隱私權概念初探-從美國法之觀點切入，憲政時代第 23 卷第 1 期，頁 55-56。
6 陳起行，資訊隱私權法理探討-以美國法為中心，政大法學評論第 64 期，2000 年 12 月，頁 299-300。
7 同註 6，頁 302-303。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
我國學者劉靜怡則認為，從隱私權保護所強調的「不受干擾的權 利」出發，個人擁有控制與自己有關資訊的權利，根據其自主意志決 定其個人資訊應該做何種使用，藉此保護其完整的身分定位與自我認 同，以及藉此能夠免於環境外加的不必要影響，因而保有免於環境外 加影響的權利，甚至可以選擇離群索居、不受困擾、不受侵犯的權利，
達到維護個人基本尊嚴的最終目的，都應該是隱私權保護制度所追求 的目標8。
二、隱私權在美國憲法上的發展：
(一)隱私權在刑事偵查程序上的發展：
就隱私權在美國法制中的發展而言，除了在普通法(common law)上成為侵權法上受保護的權利類型之外，美國聯邦最高法院 很早就以憲法第四條修正條文對搜索扣押的限制，和修正條文第 五條、第十四條正當法律程序的要求，建構了在刑事偵查程序中 對於個人隱私權的保護。
在 1886 年 Boyd v.U.S.9案中，確立了違法搜索扣押所得的證 據不得供審判依據的「排除法則(exclusionary rule)」，經由 1914 年 Weeks v.U.S.案，1920 年 Silverthrone Lumber Co. v.U.S.
案的確認，到 1939 年 Nardone v. U.S.案中的「毒樹果實(a fruit of the poisonous tree)理論」，均強調違反搜索扣押構成了人 民隱私權的嚴重侵犯，並認為隱私權是聯邦憲法第四條修正條文 所保護的重要利益。1967 年 Katz v. U.S.10案，以「合理的隱私 期待(Reasonable Expectation of Privacy)」原則，將搜索扣押 的限制擴及到通訊方面，使得非屬有形物品的通話也受到憲法的 保障。此一判例在後來受到許多關於犯罪監聽的案例所遵循11。
8 劉靜怡，隱私權的哲學基礎、憲法保障及其相關辯論，月旦法學教室第 64 期，2006 年 8 月，頁 43。
9 116U.S.616(1886)。
10 389 U.S.347(1967)。
11 詹文凱，隱私權之研究，國立台灣大學法律學研究所博士論文，1998 年 7 月，頁 41-42。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
美國聯邦憲法第四條修正條文禁止「不合理的搜索扣押」，
然而聯邦最高法院對於搜索的意義，前後有不同的詮釋方式。早 期 聯 邦 最 高 法 院 以 「 財 產 權 」 或 「 物 理 侵 入 」 (property rights-trespass)的法律概念，判斷政府行為是否構成搜索。1967 年 Katz v. U.S.案，聯邦憲法法院推翻先前判決，改以隱私權解 釋憲法第四條修正條文。
在本案中，聯邦調查局幹員無令狀在公共電話亭外裝設電子 監聽器，竊聽被告與他人的談話。依先前判決，因為談話並非憲 法第四條修正條文所保護的客體12，政府也無物理入侵行為，本案 的政府行為應屬合法。但聯邦憲法法院認為憲法第四條修正條文 保護的是「人」，而不是「場所」，其核心為「隱私期待」(Expectation of privacy)，而不是「財產權」。只要人民欲保有其隱私，就受 憲法的保障，即令人民身處公共場所或政府無物理上的侵入行 為，如侵犯隱私，即構成搜索。
本案協同意見大法官 Harlan 提出比較詳實的意見，認為憲法 第 四 條 修 正 條 文 在 保 護 「 合 理 的 隱 私 期 待 (Reasonable Expectation of Privacy)」。主觀上，人民必須展現真實的主觀 隱 私 期 待 (exhibited an actual subjective expectation of privacy)；在客觀上，其所期待的隱私必須社會一般人認為係合 理的(society is prepared to recognize as reasonable)。主 觀及客觀要件有一不備，即非憲法第四條修正條文所保護的客體
13。
在 Katz 案之後，「合理的隱私期待」的判斷準則，成為美國 法院在判斷人民是否得主張憲法第四條修正條文保障的主要依 據，也是美國司法實務在處理有關搜索、扣押時的主要原則。在
12 美國憲法第四條修正條文規定：The right of the people to be secure in their persons,houses.papers,and effects against unreasonable searches and seizures,shall not be violated.
13 王兆鵬，重新定義高科技時代下的搜索，月旦法學雜誌第 93 期，2003 年 2 月，頁 168。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
其他類型的隱私權問題，例如侵害隱私的侵權行為，亦援用該準 則來判斷系爭的隱私權是否存在14。
(二)隱私權在個人事務自主性上的發展：
除了搜索扣押的限制外，另一個受到憲法保障的範圍是關於 個人事務的自主性。學者陳起行認為，美國聯邦最高法院就隱私 權有三項里程碑判決：1965 年 Griswold v.Connecticut 案，1973 年 Roe v.Wade 案，1977 年 Whalen v.Roe 案。一般認為，Griswold 案確立憲法隱私權，惟隱私權的憲法基礎，並未在該案中清楚的 界定；Roe 案則引發隱私權本質的討論，尤其隱私是否僅指個人資 訊的控制，抑或包括個人發展上重要決定的自主；Whalen 案則是 資訊隱私權上最重要的判決，本案雖不足以涵蓋資訊科技快速發 展下，個人資訊隱私權保障的全部內容，但法院重視程序上防止 個人資訊可能的侵害，則立下明確的指導原則15。
1977 年美國聯邦最高法院 Whalen v.Roe 案，該案涉及紐約州 的法律規定為防止濫用，醫生所開處方如涉及某些危險藥品（如 鴉片及其製品，古柯鹼、沙酮等）應集中電腦建檔，其內容應包 括醫師、藥局、藥名及份量，以及病人的姓名、地址及年齡。建 檔後原始處方保留一定年限後即予以銷毀。法律並禁止病人的姓 名外洩。聯邦最高法院認為該法為州警察權合理之行使。至於原 告主張該法侵犯其憲法保障的隱私權領域，法院指出，除受憲法 增補條文第四條保障之個人不受政府對其私人事務的監督與入侵 以外，個人尚有兩種不同之隱私利益：其一為避免個人事務的公 開（non-disclosure interest or informational seclusion），
其二為對若干重要決定之自主決定的利益（主要指對婚姻、家庭、
生育、子女教養等）。對於原告主張資料之可能外洩影響其名譽，
致部分醫生或病人不敢對此等藥品為使用或處分，因而影響健康
14 林子儀，隱私權及社會變遷，台北律師公會律師在職進修課程講義，2012 年 3 月 10 日，頁 69。
15 同註 6，頁 306-307。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
一節，法院認為決定權仍在醫師及病人，事實上仍有每月上萬的 處方，故此種潛在的影響尚不構成違憲，亦無任何證據認為有關 安全的規定不被適當執行16。
三、隱私權在我國憲法上的發展：
就我國法制而言，現行憲法並未明文規定隱私權是人民的基本權 利。但司法院大法官已在數號解釋中觸及人民隱私權保障的基本問 題，並且正面肯認隱私權乃人民應受憲法保障的基本權利17。本文以為 憲法第 10 條保障居住遷徙自由、憲法第 11 條保障表現意見自由、憲 法第 12 條保障秘密通訊自由及憲法第 15 條保障生存權等規定，均與 隱私權所要保障的事項有關。本文以下將簡述幾則有關保障人民隱私
就我國法制而言，現行憲法並未明文規定隱私權是人民的基本權 利。但司法院大法官已在數號解釋中觸及人民隱私權保障的基本問 題，並且正面肯認隱私權乃人民應受憲法保障的基本權利17。本文以為 憲法第 10 條保障居住遷徙自由、憲法第 11 條保障表現意見自由、憲 法第 12 條保障秘密通訊自由及憲法第 15 條保障生存權等規定，均與 隱私權所要保障的事項有關。本文以下將簡述幾則有關保障人民隱私