第五章 拒絕言語語料分析
第一節 受試者背景資料分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五章 拒絕言語語料分析
本章將透過對拒絕語料的研究，初步歸納出在不同語境中對不同身份地位的 拒絕對象所使用的策略差異，並根據語料推導出華語拒絕模式，詮釋在特定語境 下拒絕模式的運作，以期能與教學達到緊密結合。
第一節內容中先分析受試者相關的背景資料。第二節闡述語料分析的依據與 語料中出現的拒絕策略類型。第三節與第四節分別分析了特定語境中的間接拒絕 與假拒絕的策略與模式。第五節整理了拒絕策略中的話語形式，包括詞彙、句法 手段及一些特殊的語言現象。第六節為小結。
第一節 受試者背景資料分析
本問卷回收樣本共 98 份，其中問卷如有題目或是基本資料填答不全以致無法 列入語料與受試者背景分析者，皆視為無效問卷。本問卷回收之有效樣本為 90 份，
無效樣本為 8 份。本問卷採取隨機發放，主要為面對面與網路發送兩種主要形式，
受試者皆為筆者朋友、家人、師長，或是透過朋友介紹之符合條件之受試者，以 下為筆者根據問卷之受試者背景資料所分析的結果。
一、性別
本問卷有效樣本共 90 份，其中無人為控制因素，男性受試者人數為 45 人，
女性受試者人數也為 45 人，男女性人數各占一半，如圖五-1 所示。
圖 五-1 受試者性別比例 50%
50%
受試者性別比例統計
男性 女性
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
二、年齡
年齡階層大致以五歲為一區間，由於受試者多為筆者相近年齡層之親朋好友，
故所得樣本之年齡統計結果趨於年輕化，以 21 到 25 歲的受試者為最大宗，占約 53%，其次為 26-30 歲的受試者，占 36%，如圖五-2 所示。
圖 五-2 受試者年齡比例
三、職業
由於受試者為筆者相近年齡之親朋好友，故身分以在學學生居多，職業以在 學生最多，占全體比例 69%，已就職之受試者的工作內容大多為資訊業與製造業，
如圖五-3 所示。
圖 五-3 受試者職業比例
2%
36% 53%
6%
1% 1%
1%
受試者年齡比例統計
11-20歲 21-25歲 26-30歲 31-35歲 36-40歲 46-50歲 51-55歲
69%
31%
受試者職業比例統計
學生 非學生
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、教育程度
受試者教育程度以大學（專）、研究所以上人數比例最大，各占 49%、48%。
接者，由於問卷採取面對面與網路發送的形式，對象多為筆者之家人與好友，故 所得樣本年齡層集中於 21-30 歲，具有較年輕化的特徵，其職業也以在學生為主。
詳細資料分布見表五-4。
圖 五-4 受試者教育程度比例
經由以上受試者的背景資料分析，可以看到受試者的男女比例為五比五，大 多為 21 到 30 歲的大學生或是碩博班的學生，由於本研究目的之一為設計出由學 習者為出發點的拒絕相關學習內容，所以也考量到了學習者在台最常接觸的學習 環境。由於學習者身分大多為 18-30 歲的青年學生，學習環境大多在大學校園，
所接觸的交際對象也多為自己的朋友、老師，因此受試者背景資料的分析結果可 呼應至華語學習者在台最常接觸到的學習環境。藉由此拒絕語問卷的施測，我們 可以瞭解到華語母語者所使用的拒絕策略與相關的語用形式內容，以作為下一步 設計教學內容的依據。
49%
48%
3%
受試者教育程度比例統計
大學（專） 研究所以上 高中以下
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y 第二節 語料分析理論依據
此節闡述了語料分析的理論依據，並對語料中研究間接拒絕言語行為的語境
（拒絕邀請、拒絕幫助對方、拒絕購買物品）分析了其整體的拒絕策略。
一、語料分析理論依據
實現拒絕策略有多種方式，但大致來說可分為「語篇表層策略」與「語篇深 層策略」兩種。Stubbs 曾劃分過這兩種策略，語篇深層指的是說話的間接程度，
意思指的是單從語篇表層意義的理解，不一定能完全正確表達說話者的真實目的，
此時就必須憑藉語用學理論從中推敲其真實涵義（Stubbs，1983：147）。語篇表層 策略指的是能夠預示、標誌說話者目的的詞彙、句法手段（Stubbs，1983：176）。
此外，語篇深層策略是一個完整的言語行為，而表層策略不一定是個完整的言語 行為，或是稱做黏著行為（馬月蘭，1999）。因此我們可以說語篇表層策略附著於 深層策略，它是一種幫助語篇深層策略得到體現的手段。
對於問卷語料的分析，筆者參考了 Blum-Kulka（1989）、丁鳳（2002）及謝 佳玲（2010）的研究成果，將拒絕策略區分為主體策略與輔助策略，主體策略（head act）為拒絕策略的核心行為（head act），是說話者主要拒絕受話者的言語行為，
也是受話者主要接收說話者拒絕訊息的部分，在主體策略的前後經常伴隨著輔助 策略，作為拒絕前的預備行為（preparatory act）或拒絕後的補償行為（compensatory act）。關於三者的序列，如圖五-5 所示（謝佳玲、賴紋萱，2010）：
拒絕前的輔助策略 拒絕時的主體策略 拒絕後的輔助策略
（supportive move） （primary move） （supportive move）
圖 五-5 拒絕策略類型序列圖
補償行為
compensatory act
預備行為preparatory act
核心行為
head act
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
依照本研究問卷所蒐集的語料，主體策略在拒絕策略中必定出現，它前後的輔助 策略則是選擇性式的出現，在區分主體與輔助策略時，界定的標準在其拒絕之力 相對的表達程度，也就是在同一句的拒絕語料中可區分為多個策略，根據其前後 策略拒絕之力度的強弱比較，取其拒絕之意較大、說話者主要傳達拒絕之意者為 主體策略，在其前後出現表達預備及補償作用者為輔助策略。在同一拒絕語料中，
有時只出現單一的主體策略，有時是前後的輔助策略擇一出現，有時則是三者同 時出現，如下表五-1 所示。
表 五-1 拒絕策略類型表
一
出現形式 輔助策略+主體策略+輔助策略
例子 不好意思，（輔助策略）我晚上有約了耶，（主體策略）
下次再一起去吃好嗎？（輔助策略）
二 出現形式 輔助策略+主體策略
例子 下次好不好？（輔助策略）我今天有點忙。（主體策略）
三 出現形式 主體策略+輔助策略
例子 我要回家和父母吃飯，（主體策略）sorry。（輔助策略）
四 出現形式 主體策略
例子 不要。（主體策略）
在分析語料時，若一個拒絕言語行為中沒有很明顯的言語行為做為主體策略，
那麼就將第一個含有拒絕意義的言語行為定義為主體策略，將其它的定義為輔助 策略。
二、主體策略分類
主體策略有直接、間接之分，參照 Beebe et al.（1990）的研究，以下將研究 語料區整理為直接主體策略與間接主體策略兩大類。直接主體策略包括「直接說 不」、「否定的意願和能力」兩類；間接主體策略指的是以委婉、暗示或是緩和的 言詞表達拒絕之意。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
（一）直接主體策略
1. 直接說不（direct refusals）：毫無保留的拒絕、直接說「不」。例如：
（1） 我不去。
（2） 這對我沒有好處，我拒絕。
2. 否定的意願和能力（negated ability and willingness）：表明不願意或沒有能力答 應請求。例如：
（3）我怕我沒有辦法做好這件事。
（4）我真的不能幫你。
（5）我不太想去。
（二）間接主體策略
亦為間接拒絕（indirect refusals），指的是拒絕的言外之力通過對另一言語行 為的實施來傳達。根據話語表達的語用功能以及幾位學者的研究成果，分析本研 究語料後出現的間接拒絕言語行為可分成以下十一類：
1.建議（alternative）：為了迴避直接拒絕所引起的面子威脅，說話者提供了受話者 另一項選擇。如此一來，一方面達到了拒絕的目的，另一方面也表示了說話人 重視受話人需求的意思，做了面子給受話者，減輕了衝突性。例如：
（6）我現在有點事走不開，不如你問問其他人吧？（Q-e-3-41）
（7）老師我知道一個非常適合的人選。（Q-e-3-40）
2.阻礙因素（grounders）：意即給出理由，告知對方自己拒絕的原因。有些拒絕原 因表達了非個人因素，自我無法控制或是具有極不穩定性，Cody（1990）把這 類原因稱為好理由，相較於差理由，好理由更能起到減輕衝突、維護面子的作 用。
「客觀策略」屬於提出阻礙因素之一，指的是說話者不能控制的拒絕因素，
並非自己的主觀意願，屬於較佳的阻礙因素。這類的拒絕策略在日常生活中很 常見，大多數人為了避免引起拒絕後的衝突與尷尬感，常常採用此策略一方面 表達自己的身不由己，一方面也維護了對方的面子。但值得注意的是，這類的 客觀原因為真固然是較好的，但有許多拒絕者的客觀原因是強加附會的，如果 太不真實導致聽話者覺得虛偽，那就會造成溝通上的誤會了。關於此策略的例
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
子如下：
（8）我身體不舒服，抱歉。（Q-a-1-70）
（9）老師不好意思，我明天晚上要和父母吃飯。（Q-a-3-62）
（10） 晚上我要打工，可能沒辦法去，請老師把票給其它有空的同學。（Q-a-3-18）
（11）我正好要去參加活動。（Q-a-3-60）
（12）我前男友會去，可能不太方便。（Q-a-3-70）
相較於好理由，差理由雖然也是告知對方自己拒絕的原因，但卻對拒絕雙方衝突 的消減、面子的維護無法起到良好的作用，更甚還可能加強雙方的衝突，引起受 話者不被尊重、厭惡的不舒服感覺。例如：
（13）沒空!（Q-a-3-64）
（14）沒興趣。（Q-a-3-17）
3.否定需求：說話者表達自身並不需要對方所提供的需求及建議。例如：
（15）謝啦！我還不餓，不麻煩你了。（Q-f-1-82）
（16）謝啦，我已經吃飽了。（Q-f-1-85）
例(15)與例（16）皆出自邀請對方吃飯的語境，一般來說要答允對方吃飯邀請的 客觀條件之一即是自己有吃飯的需求，上述兩個例子並沒有從正面回應對方自己 是否答允邀約，反而從客觀條件上陳述自己吃飽了、或自己不餓，以此來間接拒 絕對方，減少了雙方的面子衝突程度，也因為非主觀意願的拒絕，維護了雙方的 面子。
4.批評策略：這種策略常見於上級對下級的拒絕，上級對下級採用此種策略拒絕 並非出於禮貌，只能說在這種場合與角色關係中是得體的。說話者使用這種拒絕 策略時，有時明示對方的請求，有時卻提出了表面上看似毫無關係，但實際上暗 示了對方的請求是不合理的回應。關於這兩類的差別，例如：
4.批評策略：這種策略常見於上級對下級的拒絕，上級對下級採用此種策略拒絕 並非出於禮貌，只能說在這種場合與角色關係中是得體的。說話者使用這種拒絕 策略時，有時明示對方的請求，有時卻提出了表面上看似毫無關係，但實際上暗 示了對方的請求是不合理的回應。關於這兩類的差別，例如：