第一章 緒論
第二節 文獻探討
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「貿易衝突論」的論證，也將對兩岸關係有不同面向的解讀。
到底經濟互賴對於國家間衝突的發生有何影響？呈現正向或負向的關係？
而兩岸之間的經貿互賴情形，對於兩岸關係的發展產生何種作用？有助於減少雙 方發生衝突的機會？或和緩雙方緊張情勢？或是互賴使得兩者間衝突更容易發 生？上述問題均為本論文將要探討及分析的重點，期盼此研究議題及研究結果可 在學術上有一定的貢獻並可作為其他國家相關政策制定的參考。
第二節 文獻探討
Albert O. Hirschman 是最早研究國際貿易與衝突的現代經濟學家之一1，至 1970 及 1980 年代，多位學者試圖說明與衡量國際貿易與國際衝突之間的關係，
這些嘗試引發了國際關係研究中的「貿易與衝突之爭辯」 (Trade and Conflict Debate)。對於「貿易衝突論」的研究大致可歸納出幾種不同的假設及推論：國 際貿易抑制政治衝突或助長國際合作；具敵意的政治關係抑制國際貿易的產生；
國際貿易引發衝突或助長衝突；貿易與衝突之間未存在因果關係；貿易與衝突之 間同時存在正向及負向的關係。
一、 貿易可抑制衝突的發生
「貿易可減緩國家間敵意」此論點最早起源於 19 世紀的英國。Ruth Arad 與 Seev Hirsch 的研究是探討貿易是否可以為交戰國帶來和平，結果發現，貿易利 得較高時，可使政府採取較和平的政策。2 而 Solomon Polachek 觀察各對偶(dyads) 家在 1958-1967 年的互動，發現貿易與衝突之間具有負向關係。3
William Domke 則討論個別(individual)國家的情況，結果為出口愈少的政府
1 Albert O. Hirshman, National Power and the Structure of Foreign Trade (Berkeley, CA: University of California Press,1980)[Originally published in 1945]
2 Ruth Arad and Seev Hirsch, “Peacemaking and Vested Interests: International Economic Transaction,” International Studies Quarterly 25 (1981): 439-468.
3 Solomon W. Polachek, “Conflict and Trade,” Journal of Conflict Resolution 24 (March 1980): 55-78.
‧
Mark Gasiorowski 與 Solomon Polachek 探討「不對稱的互賴」，所獲致的結 論是，愈依賴貿易的國家愈不可能發生衝突。6 Solomon Polachek 與 Judith
Richard I. Savage 與 Karl W. Deutsch9、 Kazutaka Kunimoto 10及 Andras Nagy11 則開始將貿易與衝突因果關係顛倒，反向研究衝突對於貿易之影響，而結論均是 具有合作性政治關係的國家彼此間將產生較多的貿易往來，而具有衝突性的國家 間將減少貿易的互動。Brian Pollins 也投入此研究，也發現當政治關係較不友善 時，國家間貿易的程度將降低，反之亦然。12
4 William K. Domke, War and the Changing Global System (New Haven, CT: Yale University Press,1988).
5 Edward D. Mansfield, Power, Trade and War (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994), 174.
6 Mark Gasiorowski and Solomon W. Polachek, “Conflict and Interdependence: East-West Trade and Linkages in the Era of Détente,” Journal of Conflict Resolution 26 (1982): 721.
7 Solomon W. Polachek and Judith McDonald, “Strategic Trade and the Incentive for Cooperation,” in Disarmament, Economic Conversations and the Management of Peace, ed. Manas Chatterji and Linda Rennie Forcey (New York: Praeger, 1992), 273-284.
8 John Oneal, Frances Oneal, Zeev Maoz, and Bruce Russett, “The Liberal Peace Interdependence, Democracy and International Conflict, 1950-1986,” Journal of Peace Research 33 (1996):11-28.
9 Richard I. Savage and Karl W. Deutsch, “A Statistical Model of the Gross Analysis of Transaction Flows,” Econometrica 28 (1960): 551-572.
10 Kazutaka Kunimoto, “A Topology of Trade Intensity Indices,” Hitotsubashi Journal of Economics 17 (1977):15-32.
11 Andras Nagy, “The Treatment of International Trade in Global Markets,” International Institute for Applied Systems Analysis Working Paper WP-83-25, Laxenburg, Austria, 1983.
12 Brian Pollins, “Conflict, Cooperation, and Commerce: The Effect of International Political
‧
Nazli Choucri 與 Robert North、15 Tong Park 、Farid Abolfathi 與 Michael Ward16及 Richard Ashley17的研究均分別證明了「貿易引發衝突」此假設，這些研 究結果皆認為貿易可能會增加國家間摩擦，因此，提高國際衝突的程度。18
Anne Uchitel 的研究也發現對戰略性物資進口的過度依賴將造成國家採取擴 張政策及攻擊性的策略。19 而 Soo Yeon Kim 所作的統計研究發現，貿易程度較 高與衝突發生的可能性降低有關。20
四、貿易與衝突間未存在因果關係
Soo Yeon Kim 另外也發現若將因果關係顛倒，雖戰爭與貿易之間仍呈現負 向相關性，但由於缺乏統計上的顯著性，因此他認為需重新衡量兩者間關係。而 Jean-Marc Blanchard 與 Norrin Ripsman 的個案研究是以「戰略性物資」來衡量互 賴的脆弱性(vulnerability)，此脆弱性影響國家使用武力的動機，他們檢視歷史上
Interaction s on Bilateral Trade Flows,” American Journal of Political Science 33 (August 1989):
737-761.
13 Bruce M.Russett, International Regions and the International System: A Study in Political Ecology (Chicago, IL: Rand McNally, 1967).
14 Peter Wallensteen, Structure and War: On International Relations 1920-1968 (Stockholm: Raben &
Sjogren,1973).
15 Nazli Choucri and Robert North, Nations in Conflict: National Growth and International Violence (San Francisco: W. H. Freeman 1975).
16 Tong Park, Farid Abolfathi, and Michael Ward, “Resources Nationalism in Foreign Policy Behavior of Oil Exporting Countries,” International Interactions 2 (1976): 247-262.
17 Richard Ashley, The Political Economy of war and Peace: The Sino-Soviet-American Triangle and the Modern Security Problematique (London: Frances Pinter 1980).
18 Rafael Reuveny and Heejoon Kang, “International Trade, Political Conflict/Cooperation, and Granger Causality,” American Journal of Political science 40 (August 1996): 946.
19 Anne Uchitel, “Interdependence and Instability,” in Coping with Complexity in the International System, ,ed. Jack Snyder, and Robert Jervis (Boulder: Westview Press, 1993).
20 Soo Yeon Kim , “Bilateral Conflict and Trade, 1948-86: The Role of Economic Interdependence in Con conflict Processes,” Paper presented at the annual meeting of the American Political Science Association , Chicago, IL. August 31-September 3, 1995.
‧
與「潛在成本」(potential cost)。如 Mark Gasiorowski 認為必須同時衡量互賴的成 本及利益，貿易的利益面可能導致和平，但其成本面卻可能使貿易導致衝突發Katherine Barbieri 針對各組對偶國家進行分析，試圖解釋 Polachek 發現貿易 與衝突的關係有時正向、有時負向的原因，她認為差別是在於假設國家是對稱或 是不對稱的依賴。25 Rafael Reuveny 與 Heejoon Kang 挑選出各種政治經濟制 度、各種大小、位於各個區域的 16 組對偶國家進行分析，研究結果為兩國發生 衝突或合作與彼此間的貿易並未存有一定的因果關係，而是視各對偶情況而定 (dyad dependent)。26
Dale Copeland 及 Paul Papayoanou 的研究均發現決策者不僅僅只考慮到互賴 的現況，還存有更複雜的因素。Copeland 發展出「貿易預期理論」(theory of trade
21 Jean-Marc Blanchard and Norrin Ripsman, “Measuring Vulnerability Interdependence: The Strategic Goods Test,” Unpublished paper, University of Pennsylvania, 1995.
22 Mark Gasiorowski, “Economic Interdependence and International Conflict: Some Cross-National Evidence,” International Studies Quarterly 30 (March 1986):23-28.
23 Lois Sayrs, “Trade and Conflict Revisited: Do Politics Matter?” International Interaction 14 (1989):155-175.
24 Michiel S. De Vries, “Interdependence, Cooperation and Conflict: An Empirical Analysis,” Journal of Peace Research 27 (April 1990): 429-444.
25 Katherine Baibieri, Risky Business: The Impact of Trade Linkages on Interstate Conflict,
1870-1985.” In Enforcing Cooperation: “Risky” States and the Intergovernmental Management of Conflict, ed. Gerald Schneider and Patricia A. Weitsman (London: Macmillan, 1997): 202-231.
26 Rafael Reuveny and Heejoon Kang. “International Trade, Political Conflict/Cooperation, and Granger Causality.” American Journal of Political Science 40 (August 1996): 943-970.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
expectations)，認為國家對於未來貿易量的預期以及互賴的現況兩者共同影響戰 爭發生的可能性，即只有在預期未來貿易量將提高的前提下，互賴才能促進和 平，相反地，若預期未來的貿易量較低，即使現階段貿易程度很高，國家間戰爭 發生的可能性仍高。27 Paul Papayoanou 的研究則同時考量經濟互賴的情形與國內 政治制度對戰爭發生的影響，他主張經濟關係與政治制度同時影響決策者決定是 否採取擴張性政策。28Copeland 與 Papayoanou 的個案研究結論均是決策者雖會 考量到互賴程度的高低，但更主要取決於對未來的預期以及政治上的限制。因 此，互賴對於戰爭的影響是極為複雜的，並非單純符合現實主義或自由主義的論 述。29
綜整上述文獻，其中強調貿易互賴之利益面的統計研究似乎較支持自由主義 的假設「貿易可促進和平」，如 Solomon Polacheck 的研究；而從互賴的成本及代 價觀點出發的個案研究較傾向支持現實主義的假設「貿易導致衝突發生」或「貿 易與衝突不相關」，如 Anne Uchitel 及 Jean-Marc Blanchard 與 Norrin Ripsman 等 學者的研究。因此，為了更清楚地了解互賴與衝突的關係，有必要同時考量互賴 的成本面與利益面。