新竹市社會脆弱性分數的計算

雖然在先前已將指標以模糊德爾菲法、AHP 等技術篩選與評定權重，然而 在分數的計算上，仍需要具體的統計數據做為各個指標的實質數值，才能套到 運算公式中計算出各指標的分數，進而計算出新竹市各區的脆弱性。因此，本 研究勢必要找出符合各個指標釋義的統計數據。然而，在本研究的指標當中可 以分為兩個部分來找尋對應數據，第一個部分是一般政府的統計資料，第二個 部分為本研究問卷分析來獲得的數據。

（一）政府數據資料的搜集

本研究在針對「老年人口」、「幼年人口」、「身心障礙人口」、「獨居老人 人口」、「中低收入戶人口」、「相關單位預算」、「救災資源分配」、「防災社區 推動」、「是否能獲得災害相關資訊」、「避難物資預備」、「社區自救組織」、

「防災教育實施」、「擁有相關防災設施」、「設有警戒通報系統」、「設有廣播 系統」、「疏散撤離作業規劃」、「受災頻率」、「申請相關賠償或補助之快速程 度」採用政府所提供的統計數據。以上指標由於有明確的量化統計指標可以 作為指標統計數據的參考，其參考資料來源有衛生福利部統計處、新竹市 103 年度統計年報、103 年度新竹市消防統計年報、新竹市各區公所公開統計 資料等政府單位來取得。本研究將各指標與統計數據配合如表4-11，為配合 新竹市政府完整公布之統計年份為103 年度，故本研究皆以 103 年的資料做 為分析標的。

表4-11 各評估指標與統計數據的搭配

表4-11 各評估指標與統計數據的搭配（續一）

表4-11 各指評估指標與統計數據的搭配（續二）

竹市各區的人口狀態。另外在年齡的部分，本問卷的調查對象大多落在20 至 40 歲的區間，其比例如圖 4-2。而性別的部分，本研究則以女性受試者較 多，其比例圖如圖4-3。

圖4-2 受試者年齡比例圖

圖4-3 受試者性別比例圖

由於本研究的目的在於透過此問卷的施測，建立新竹市各區在部分指標 上之量化數據，而有些問項當中僅做為討論與輔助之用，故本研究在此分析 建立指標數據所需用之問項。

1. 居民參與演習人數之指標數據建立

建立該指標的問項為「居民調適行為調查」中的第二題：您曾否參與 過水災相關的演習活動？此問項之答案有三，分別為一次、二次以上、從 來沒有。在本指標中，有參與一次以上別標記為有參與，故可得本指標數 據如表4-12。可看到所呈現之人數相當稀少，雖可能是抽樣誤差，但就政 府對演習參與情況的描述可發現，雖103 年底統計之演習人數有 1128 人，但參與演習多為消防、國防、警察、民間救難團體等單位，鮮少有居 民的參與。就這點而言，這樣的數值呈現也就顯得沒有那麼稀奇了。

表4-12 居民參與演習人數之數據建立 參與過演習之民眾人數

北區 東區 香山區

5 人 5 人 5 人

2. 受災經驗之指標數據建立

建立該指標的問項為「災害經驗調查」中的第三題：若您家中曾發生 過水災，是否曾造成以下災害？此問項之選填答案共有五種，分別為：房 屋地板積水、傢俱破壞、人員傷亡、汽機車泡水、其他財物損失等，可複 選，並在網路問卷上標示為非必填問項，即若無經驗即不必填。凡有填寫 其中一個答項的便視為有受災經驗，沒有填寫的則無，其結果如表4-12。

表4-13 受災經驗之數據建立 具有受災經驗之民眾人數

北區 東區 香山區

54 人 67 人 32 人

3. 對水災的認知之指標數據建立

建立該指標數據之問項有 5 題，皆在「水災認知調查」中，其問項分 別為：1、您認為現在台灣水災發生的主要降雨類型為何；2、您認為下列 因素中何者有助於水災的發生；3、您認為台灣的水災最多發在下列哪組 月份當中；4、每個地方都有可能發生水災，是或否；5、下列何者是您所 知的水災防治方法。以上五題施測可得知受試者對水災的成因、影響因素 以及防治方法做概略的了解。

第 1 問項的答案共有四種，分別為：颱風降雨、梅雨鋒面、午後雷陣 雨、其他等，採複選題。第2 問項的答案共有 6 種，分別為：上游水土保 持不良、都市排水不良、河道淤積、河床土地不當使用、氣候變遷、其他 等，採複選題。第3 問項的答案共有 4 種，分別為：1~3 月、4~6 月、

7~9 月、10~12 月，採單選題。第 4 問項的答案僅 2 種，即正確或不正 確，採單選題。第5 問項的答案共有 7 個，分別為：建築河道堤防、截彎 取直工程、疏洪道工程、河道生態工法、上游植樹造林、滯洪池設置、其 他等，採複選題。而第1、2、5 問項皆為每多選一選項就加 1 分的方式進 行樣本的數據統計，而第3 問項則是選「正確」者加 1 分，選「不正確」

者則不給分。第4 問項與第三題類似，凡選 7~9 月者加 1 分，其餘不給 分。最後將各區樣本予以平均，再將五題之平均數加總，便得「對水災的

認知」的指標數據，如表4-14。

表4-14 對水災的認知之數據建立 對水災認知的平均總分（滿分16）

北區 東區 香山區

10.2651 10.5545 10.0571

4. 尋求協助之可能性之指標數據建立

建立該指標數據之問項為「居民調適行為調查」的第 1 問項，題目 為：您是否知道若水災發生時可以以下列方式尋求協助？其答案有：網路 災情通報、電話通報、守望相助隊、其他等四個項目，採複選題。受試者 每多選擇一個答案便可加1 分，最後將各區樣本予以平均，便可獲得「尋 求協助之可能性」指標數據，如表4-15。

表4-15 尋求協助之可能性之數據建立 尋求協助之可能得分平均（滿分4 分）

北區 東區 香山區

2.0482 2.0000 2.0571

5. 災前的準備品質之指標數據建立

建立該指標數據之問項有二，皆在「災害調適行為調查」中，分別 為：3、平時家中是否有準備下列物品；4、水災發生前，您是否知道或會 進行以下行動。問項3 的答案有：三天份之緊急糧食與飲水、手電筒與電 池、雨具、醫療急救包、個人清潔用品、便於行走之衣物、鞋子（衣物與

鞋子為一答）、收音機、緊急逃生照明設備等，共8 答，採複選題。而問 項4 的答案有：緊閉門窗、關閉總電源，並拔除電器插頭、確保住家附近 排水暢通、冰箱溫度調至最低、傢俱遷移至高樓層、與親友保持聯繫、車 子的油加滿、政府宣布撤離時願意配合撤離、其他等，共9 答，採複選 題。以上問項答案皆根據LIFE SAVER 網站提供。兩問項皆為受試者每多 選擇一個答案便可加1 分，最後將各區樣本予以平均，便可得「災前的準 備品質」指標數據，如表4-16。

表4-16 災前的準備品質之指標數據建立 災害前準備項目平均得分（滿分17 分）

北區 東區 香山區

8.0361 7.6182 7.6286

6. 社區（家中）撤離配置之指標數據建立

建立該指標數據之問項在「災害調適行為調查」的第 5 問項，其題目 為：家中的逃生撤離路線規劃與品質如何？該問項的答案分別為：家中無 此規劃、有規劃，但路線上有傢俱等物品的擺放、有規劃，但需要長時間 的移動才能達到疏散目標、有規劃，路線上暢通無阻，且距離短、有規 劃，且逃生路線不止一種選擇等，共5 答，採單選題。其中選擇家中無此 規劃者得0 分；選擇有規劃，但路線上有傢俱等物品的擺放者得 1 分；選 擇有規劃，但需要長時間的移動才能達到疏散目標者得2 分；選擇有規 劃，路線上暢通無阻，且距離短者得3 分；選擇有規劃，且逃生路線不止

得「社區（家中）撤離配置」之指標數據，如表4-17。

表4-17 社區（家中）撤離配置之指標數據建立 家中疏散路線規劃得分（滿分4 分）

北區 東區 香山區

1.0488 1.1000 1.4571

二、新竹市社會脆弱性分析結果

確立各指標之權重與數據後，便可開始計算社會脆弱性分數，其方法如研 究方法所示，在此不再贅述。本研究將社會脆弱性分數計算完畢後，以GIS 進 行地圖繪製，使其視覺化，方便讀者判識。

（一）「人口」評估項目之社會脆弱性分數分析結果

就人口而言，北區的脆弱性分數為 0.0172；東區為 0.0311；香山區為 0，如圖 4-4 所示。而香山區之所以為 0，乃是因將數值經過正規化後得其正 規化數值為0，因本研究所採用的脆弱性計算方法是一種區域內的相對概 念，故當某一區域的數值為最低時，計算後便會出現0 的數值，但並不影響 本研究，後續之0 的數值出現也是如此。而東區之所以分數較北區與香山區 高，是因為東區擁有較高的幼年與老年人口的緣故，增加了受災的風險。而 人口本身相對較少的香山區，就成了低風險的區域。

圖4-4 「人口」評估項目社會脆弱性分析結果

（二）「社會經濟結構」評估項目之社會脆弱性分數分析結果

就社會經濟結構而言，北區所得之分數為 0.0452；東區為 0.0481；香山 區為0，如圖 4-5 所示。北區無論在獨居老人人口、身心障礙人口以及中低收 入戶人口上，都比其他兩者有較高的數值，這也反映在其脆弱性分數的表 現，故在此項目中拿下最高得分。而東區的分數相較於北區較低，主要為其 具有較低的身心障礙人口。而香山區三者皆低，擁有最低的身心障礙人口 數、獨居老人人口數與中低收入戶人口數。

圖4-5 「社會經濟結構」評估項目社會脆弱性分析結果

（三）「政策環境」評估項目之社會脆弱性分數分析結果

就政策環境而言，北區所得的分數為 0.0101；東區為 0.0237；香山區為 0.0644，如圖 4-6 所示。在此項目中已香山區的分數最高，肇因於香山區在相 關單位人員數、相關單位預算、救災資源的分配上，都有較低的統計數據，

致使在脆弱性的分數表現上，獲得了較高的分數。反觀另外兩者則差異不是 太大，可看出在人力、物力的分配上，本區域存在著不均衡的潛在問題。