第四章 結果與分析
第一節 模糊德爾菲法之問卷統計與分析
第四章 結果與分析
第一節 模糊德爾菲法之問卷統計與分析 一、模糊德爾菲法的問卷實施與分析
延續本文於研究方法中，所回顧之模糊德爾菲法實施流程，本研究在 2015 年8 至 11 月間總共進行了兩次的專家問卷施測。
第一次施測從 2015 年 8 月 16 日起至 10 月 12 日止，總共發放 15 份問卷，
全數收回，唯問卷施測過程中，因專家小組成員工作等因素，回收速度並沒有 想像中快速，乃至10 月份才真正將第一份問卷收齊。並將蒐集到之問卷進行幾 何平均數（G1）之計算，結果如表 4-1，並將結果加以製成第二次專家問卷
（參看附件二）。第一次的問卷回收後，有部分專家建議加入新的指標或予以名 稱之更改，如表4-1 所示，故本問卷亦將新增與更改之項目加以彙整後，放入 第二次的問卷中，藉此尋求專家們的意見與同意。
表4-1 第一次模糊德爾菲法專家問卷分析結果
評估指標
G1
老年人口 7.10
幼年人口 6.90
人口分布 6.72
性別比 4.76
教育程度 4.90
種族人口 4.34
外籍人口 專家建議新增項目
人口密度 專家建議新增項目
身心障礙人口 8.02
獨居老人人口 8.28
表4-1 第一次模糊德爾菲法專家問卷分析結果（續）
第二次的問卷施測則是在 2015 年 11 月 10 日寄送給各個專家小組成員，總 共15 份，並於 2015 年 12 月 09 日全數回收。雖回收時間仍比預計時間晚，但 相較於第一次的回收狀況，已有速度上的提升，主要原因還是礙於專家成員的 工作忙碌程度、出國、電子郵件分信問題等等。第二次問卷依照研究方法中所 預定之內容，在問卷填答欄中附註第一次的問卷填答結果，即在第一次問卷中 各個指標項目之幾何平均數，再加上第一次問卷中專家所建議新增之項目及欲 更改名稱之項目，如附件二所示。第二次的問卷填答結果，仍是以計算各個項 目之幾何平均數（G2）為主，並與第一次問卷之平均數比較，如表 4-2。由於 是最後一次的模糊德爾菲法問卷，因此，本研究也以第二次問卷之結果，進行 各個專家類型分組之幾何平均數計算與K-W 檢定之顯著性計算，除了比較各專 家類型之差異外，亦得出各個某指標在專家類型分組中之一致性程度，並將不 一致之項目與之刪除，如表4-2。
表4-2 第二次模糊德爾菲法專家問卷分析結果
評估指標
G1 G2
學術組政府部門組 地方組 顯著性 刪除項 老年人口 7.10 7.30 7.19 7.93 6.83 0.469 - 幼年人口 6.90 6.96 7.00 6.90 6.99 0.727 - 人口分布 6.72 6.81 6.76 5.90 7.91 0.038＊ v 性別比 4.76 4.19 4.18 4.25 4.13 0.962 v 教育程度 4.90 4.22 4.32 3.97 4.37 0.631 v 種族人口 4.34 3.67 3.25 3.86 3.95 0.562 v 外籍人口 - 5.69 4.84 6.18 6.15 0.869 v 人口密度 - 4.68 3.73 4.89 5.62 0.073 v 身心障礙人口 8.02 8.40 8.39 8.52 8.29 0.548 - 獨居老人人口 8.28 8.23 8.19 8.10 8.39 0.418 - 單親家庭 5.80 5.58 4.96 5.67 6.18 0.285 v 中低收入戶人口 6.01 6.28 6.51 5.67 6.72 0.225 -表4-2 第二次模糊德爾菲法專家問卷分析結果（續）
表 4-2 提供本研究在專家一致性上相當重要的資訊，然本研究若單看檢定 一致性來決定來篩選指標項目，不免方法過於粗糙，並忽略了問卷中重要程度 的評分意義，故本研究亦針對指標的第二次幾何平均數（G2）設定門檻值，其 數值經過本研究對於整體問卷填答成果的評估，將其設定為6，在重要性程度 上約為普通到重要以上的位置。超過門檻值者予以保留，低於門檻值者予以刪 除，以此類推，並得出最後指標結果。
二、新竹市都市社會脆弱性指標之細部分析
透過上述之分析與資料數據之整理後，本研究根據先前所擬定之評估項目 作為接下來細部分析的解釋單元，並以表4-2 之資料，如下：
（一） 「人口」評估項目之細部分析
在「人口」中，若以幾何平均數之變化來看，「老年人口」、「幼年人 口」、「人口分布」等項目上，都有些微增加的趨勢，增加幅度約在0.06 至 0.20 之間。然而其餘項目卻有下降的趨勢，下降幅度約在 0.3 至 0.6 之間，
顯示出專家們在經過第一次問卷的答案考核後，對於「人口」項目的各個 指標的評分有重新評估的結果。而就幾何平均數的數值高低來看，也可以 看出專家在「人口」的項目中，更重視年齡的因素，因此在「老年人口」
與「幼年人口」的幾何平均數中，都有超過6 的數值呈現。
而在專家類型分組的一致性當中，除了指標「人口分布」外，其餘之 指標皆通過了K-W 檢定之一致性測驗，皆顯示沒有顯著差異的結果，意味 不同類型之專家小組成員之間，在針對指標作為新竹市脆弱性指標之意見 並沒有太多的差異。唯有在「人口分布」這項指標，其顯著性為0.038 低
於0.05 的顯著水準，因此為具有顯著差異之指標，代表不同的專家類型小 組成員對該指標的意見呈現分歧或有顯著差異的現象。
而透過門檻值 6 的篩選，本研究亦將「性別比」、「教育程度」、「種族 人口」、「外籍人口」、「人口密度」等予以刪除，以確保本評估項目所含之 指標皆是具有一定重要性以上之內容價值。
（二） 「社會結構」評估項目之細部分析
在「社會結構」評估項目的幾何平均數結果部分，從表 4-2 可以看出 除「身心障礙人口」指標上升約0.4 外，其餘皆有小幅度的下降，下降幅 度分別約為0.05 與 0.3，並不算是相當明顯的下降。因此在經過第一次問 卷與第二次問卷之後，專家對於「社會結構」的看法，並沒有明顯的改 變。然而就比較各指標之幾何平均數大小而言，專家們對於「獨居老人人 口」與「身心障礙人口」的評分明顯是較高的，這點無論在哪一類型之專 家小組，皆顯示超過8 以上的給分。相對的在「單親家庭」的部分則相對 沒有這麼高的給分，在各個專家小組間的意見分歧程度也比前兩項稍大，
但並沒有達到檢定的顯著性，因此整體而言，「社會結構」評估項目的專家 意見是大致相同的。
而透過門檻值 6 的篩選，本研究將「單親家庭」等項目予以刪除，以 確保本評估項目內指標之重要性程度，維持一定的內之指標重要性價值。
（三） 「經濟結構」評估項目之細部分析
口」之幾何平均數略較第一次結果上升外，其餘指標皆有小額的下降，但 因為浮動皆不大，皆不構成太大的差異。而在幾何平均數的大小比較上，
可以明顯地看出「中低收入戶人口」皆較其餘項目高出約2 的平均值，顯 示專家對於「中低收入戶人口」作為指標項目是比較肯定的。然而在一致 性的部分，所有的指標都通過了檢定，顯示在「經濟結構」項目之指標內 容對於專家小組類型間並不構成顯著的差異。
而透過門檻值 6 的篩選，本研究將「失業率」、「產業型態」、「家戶所 得」等項目予以刪除，以確保本評估項目內指標之重要性程度，維持一定 的內之指標重要性價值。
（四） 「政策環境」評估項目之細部分析
在「政策環境」之評估項目的幾何平均數的部分，第二次問卷的結果 較第一次問卷的結果略略上升，唯「相關防災演習、講習的舉辦」指標有 稍微的下降，但幅度亦不大，並不構成極大的差異。而在幾何平均數大小 的比較上，在「政策環境」評估項目中，所有指標皆有平均值超過6 的水 準，顯示對專家而言這些指標都具有一定的重要性。
然而，比較值得關注的是在第一次問卷之後的新增項目，有兩項在不 同類型的專家分組中有較大的意見分歧，分別為「水道設施的維修狀況」、
「都市水道建置狀況」，兩者皆達到了檢定的顯著水準。
而在門檻值 6 的篩選中，本項目所有指標皆有超過 6 的幾何平均數表 現，故除檢定未通過之上述兩個指標外，其餘皆予以保留。
另外，在專家的建議中，亦有提及本評估指標「相關防災演習、講習
的舉辦」與「防救災資源」評估項目中「防災教育實施」指標類似，經本 研究評估，為防止因指標的具體調查內容相近，導致重複計算的結果，也 與之刪除，僅保留後者。
（五） 「防救災資源」評估項目之細部分析
在「防救災資源」評估項目的幾何平均數部分，可以看到該項目的評 分平均值皆超過6，顯示這個部分對於專家小組而言皆表現出相對重要的 評價。除了「避難物資的預備」在第一次問卷與第二次問卷沒有變動之 外，其餘指標項目的幾何平均數都有增加的趨勢，上升幅度約在0.3 至 0.4 不等。並且透過檢定，也可以看出專家類型分組對於該指標的評分也沒有 顯著性的差異，並沒有因為專家的背景不同而有不同的答案產出。
而透過門檻值 6 的篩選，本項目所有指標皆有超過 6 的幾何平均數表 現，皆予以保留。
（六） 「防災設施」評估項目之細部分析
在「防災設施」評估項目的幾何平均數部分，在「擁有相關防災設 施」與「設有廣播系統」的部份皆有平均值上升的趨勢，而「設有警戒通 報系統」雖平均值下降0.01，但整體而言並無太大變動。反而在「警及避 難場所的設置」上雖然其兩次的幾何平均數值都相對高，分別為7.63 與 7.53，但卻在檢定當中被判定為具有顯著不一致的結果。在平均數的觀察 中不同類型的專家小組的給分歧異度較大，地方人士組的給分大於學術
餘指標都有7 以上的重要性。
而透過門檻值 6 的篩選，本項目除了因檢定不通過之「緊急避難場所 的設置」指標外，其餘項目皆有高過6 的幾何平均數表現而予以保留。
（七） 「防災演練」評估項目之細部分析
在「防災演練」評估項目的幾何平均數部分，除了「疏散撤離作業規 劃」因是第一次的問卷中建議新增的項目外，其餘項目的幾何平均值皆有 第一次較第二次上升的趨勢，上升幅度約在0.3 至 0.8 不等，並且都有超過 6 或 7 的評分。
在檢定部分，除上述說明外，在本項目中有兩項達到顯著性的指標，
分別為「規劃逃生疏散路線」與「居民參與演習意願」，顯著性分別為
分別為「規劃逃生疏散路線」與「居民參與演習意願」，顯著性分別為