研究設計

本研究經過一系列的文章回顧以及對研究區域的了解後，本研究採用先前 文獻回顧有提及「社區」尺度的脆弱性研究型態為主體。新竹市雖為一國家底 下省轄市級別的行政區域，但相較於國家尺度的研究，其區域內的複雜性並沒 有國家整體那麼高，在各項的評估下，社區尺度的研究最足以用來研究新竹市 地區的脆弱性。而社區脆弱性的評估在先前的回顧中也有提及，大致分為社

既是以探討社會脆弱性為主，便將焦點著重於社會面向做探討，評估出脆弱性 的高低。

脆弱性按照其理論基礎，評估時可以分為三大項目——暴露、敏感、調適 三大面向。暴露決定一個社會單位在自然環境中接近災害的程度，是一種風險 的概念，當社會單位越容易處於災害的環境中，自然導致災損的機率會提高，

脆弱性也就上升。暴露與自然環境有極大的關係，但投射到社會面向中，亦會 發現部分社會因素，也會導致災害受災的可能性提高。當社會單位受災時，受 災的程度及損失不同，其脆弱性也會隨之改變，呈現正相關。我們可以看到在 社會條件底下，暴露與敏感在整體社會結構的影響下，在不同的社會單位產生 不同的脆弱性，然而，脆弱性的影響因子，除了社會、社區這種群體的結構與 特性外，更與個人的層面有關，包含個人的知識、對災害的警覺、對災害的防 災觀念與方法等等，這點與Anderson-Berry（2004）對社區脆弱性的組成面向 相近。在個人的部分便與調適能力與方法有極大的關係，每個人依據其對災害 的識覺不同，就做出不同的調適決策與行為，不同的調適行為又導致從災害中 恢復的效果不同。

因此，本研究參考 Anderson-Berry（2004）的社區脆弱性面向以及陳志嘉

（2011）所提出的土石流社會脆弱性研究架構圖，針對脆弱性的三大面向與社 會（社區群體）、個人的角色重新建構與定位，並嘗試找出其回饋與流動機制，

繪製出本研究的脆弱性研究架構圖，如圖3-3。

由都市社會及社區所構成的社會結構的暴露與社區單位與個人單位的調適 能力互相影響，決定災害來臨時的損害程度，因此產生不同高低的脆弱性，而 高的脆弱性使人們開始檢討自身的防災行為，進而做出檢討與改善，以適應災

害環境，便再次影響個人、社區的調適行為，也與社會面向互相影響，構成完 整的循環架構體系。

圖3-3 研究架構

二、研究流程

本研究的研究流程如圖 3-4 所示，為先確定本研究之研究動機與目的，並 了解研究區域針對本研究主題之概況與可研究之方向，再透過文獻回顧的方式 對脆弱性的定義、脈絡、關聯主題以及研究方法進行了解，並針對社會脆弱性 的評估指標進行了解與整理。在獲得文獻回顧的整理後，確立本研究的研究架 構，並擬定本研究的研究流程，透過文獻與當地資料的實際收集，擬出新竹地 區社會脆弱性的指標項目。為確定每個指標項目的重要性，本研究會將初擬的 項目製作成專家問卷透過德爾菲法，以專家們的腦力激盪與彼此回饋，建立最

都市社會、社區 的暴露、敏感 度：

人口、經濟、社

都市社區、個人的調適 能力：

社區的防災行為

、個人的防災行為……

都市淹水脆弱性

檢討與 改善

後的社會脆弱性指標，再利用層級程序分析法評定各個指標的權重，以利下一 階段的社區問卷調查。以上屬於本研究的指標擬定階段。

在訂定新竹市的社會脆弱性指標之後，開始搜集指標相關的政府統計數 據，並根據該指標項目擬定民眾的災害識覺調查問卷，調查該地區社區居民的 災害意識、對防災資源的熟悉度，評定研究區域內針對社會脆弱性指標項目的 符合程度，藉此獲得評分，以評估新竹市的社會脆弱性。最後針對本研究區提 出防災、資源分配的建議，並提供未來研究的可行性與延伸議題。以上為本研 究的社會脆弱性分數計算階段。

圖3-4 研究流程

第三節 研究方法 一、模糊德爾菲法

在文獻回顧中，筆者提到社會脆弱性的研究會因著研究區域的不同與研究 尺度的不同，在脆弱性指標的選定上會有相當大的差異。因此如何從龐大的社 會特質名詞中，收斂成適合本研究研究區域新竹市的社會脆弱性指標，就成了 本研究的第一個課題。而根據文獻的爬梳，在一個充滿未知或有限知曉的領域 中，透過「模糊德爾菲法」來進行指標的篩選，變成了本研究在指標擬定的首 選方法。

（一）模糊德爾菲法概述

傳統德爾菲法是現今幫助群體決策提升效率的一種技術，也是一種透過 群體協商，並經歷反覆的過程，以達到群體內部的意見一致性的研究方法。

其廣泛應用於現今有關社會科學與健康照護的研究上，作為一種預測性的研 究（Hasson, 2000）。其命名「德爾菲（Delphi）」本為希臘地區的地名，為希 臘文明中太陽神阿波羅神廟的所在，因傳說阿波羅具有預見未來的能力，而 德爾菲法也作為一種群體專家的預測技術，而得此命名。

傳統德爾菲法最早使用於冷戰時期，1950 年代美國蘭德（RAND）公司 利用此方法，集結數名專家預測，敵方（蘇聯）以原子彈轟炸美國時，可能 的受災情形。後來1960 年代，該公司以同樣的方法預測美國發動南北韓戰爭 的勝率，其預測結果呈現負面狀態，並將該報告交給政府以作參考。然而，

政府並未採信，最後戰爭結果也就如預測一般並不理想，從此，此方法受到 重視，廣泛運用於許多決策與預測研究中。

意見的搜集曠日費時，成本較高；(2)專家意見的一致不代表一個絕對的意 見，僅能表示專家的意見落在一個相近範圍內，並沒有考慮此處的模糊性；

(3)問卷回收率低；(4)在尋求專家意見一致的過程中，可能造成專家意見的扭 曲，減少意見多樣的可能性（陳曉玲，1995；徐村和，1998；黃有傑、羅紹 麟，2001；Hwang & Lin, 1987）。因此，為了改善以上缺點，Ishikawa et al.

（1933）便將累加次數分配與模糊積分的概念，融入德爾菲法技術當中，將 專家的意見整理成模糊數，並將此方法稱為「模糊德爾菲法」（徐村和，

1988）。

與傳統德爾非法相同的是，它們都在追尋專家意見的一致性，但往往傳 統德爾菲法所使用的僅是平均數的概念，沒有辦法將極端意見，或偏左、偏 右之意見表示出來。然而在專家的意見共識當中，是有其未知的函數關係，

根據不同的函數，便會有算術平均數、調和平均數、最大平均數、最小平均 數以及幾何平均數的函數關係（黃有傑、羅紹麟，2001）。Klir & Folger

（1988）便開始將平均數的概念導入德爾非法當中，建立了三角模糊函數

（如圖3-5），其利用最大值、最小值作為函數的兩端點，並以幾何平均數作 為專家對議題評估的共識，最後再由研究者本身決定門檻值，以利篩選指標 項目（許香儀、葉昭憲，2005）。

圖3-5 模糊德爾菲法示意圖（陳曉玲，1995）

經由模糊德爾菲法的改良，相較於傳統德爾菲法，已經有了以下改善：

(1)節省了時間與使用較少的成本；(2)專家的意見可以明確表示，沒有扭曲的 現象；(3)預測項目的語意結構可以清楚的表達；(4)考慮到先前無法避免的模 糊性；(5)計算過程方便簡單，可處理多層級、多屬性、多方案的決策問題

（徐村和，1998）。

而模糊德爾菲法在應用上可以說是相當的廣泛，舉凡人類生活所碰到的 各種大小事都可以使用。如前段所提到的社會科學與健康照護（Hasson, 2000），又或者是景觀決策的研究（林佩瑩、廖學誠，2008），當然也包含本 研究的主題「脆弱性的研究」（洪雅雯，2004；吳杰穎、江宜錦，2008；陳志 嘉，2011）等等。

（二）模糊德爾菲法的實施 Un(x)

0 a m b J

1 Um(x)＝專家共識之隸屬函數

J＝專家評估值 a＝最小值 b＝最大值 m＝幾何平均數

地經驗人士之間取得意見共識，以利於評估新竹地區的淹水災害脆弱性指 標。其實施方法如下：

1. 選取調查對象與專家人數

經過一連串的文獻整理，在專家小組的選定上，不外乎具備幾種特 質，如專業的能力、對研究主題的熟悉度、群體中的評價、責任感與權威 性等等（謝潮儀，1983；李國忠等，1988；黃俊維，1995）。新竹市範圍廣 闊，為了有效對不同群體意見的搜集，本研究將蒐集對象分為三種群體，

分別為專家學者、災害防救相關政府部門人員、有豐富在地經驗之地方人 士三大類。然而新竹市並非所有區域皆會淹水，因此在地方人士的搜集 上，主要以有高風險淹水區域之地方代表人物或者對於該地方熟悉之相關 人士作為專家小組的理想人物。

在專家小組的人數選定上，Turoff（1970）針對德爾非法的研究指出，

若有分異質群組的情況下，每一個群組以5 至 10 人為最有效率的專家小組 人數。而本研究正是採用群組分類型的專家小組編制，如前段所提總共分 為三組。在專家學者部分，選取5 位，包含環境生態專長（4 位）。在災害 防救政府部門人員部分，選取5 位，分別為消防局（2 位）、新竹市北區市 公所（1 位）、新竹市東區市公所（1 位）、新竹市香山區市公所（1 位）。

在有地方經驗之在地人士部分，選取5 位，包含地方民意代表（2 位）、從 事地理相關工作者（2 位）、從事土地業務人士（1 位）。故本研究三個群 組，總共有15 位專家成員，皆為對研究區域熟悉或者為本研究領域專家之 人士，如表3-1。

表3-1 專家問卷專家分組

（2011）、Cutter et al.（2003）等人在脆弱性研究上所建立的相關指標，擬 定本研究問卷的待評估指標項目（如表3-2）。本問卷乃模糊德爾菲法半開