國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
111
第4款 犯罪報導與接近使用媒體權
新聞媒體在進行對於犯罪嫌疑的報導時，受報導之人如覺得新聞報導 有錯誤，或是新聞媒體就犯罪事件有所評論，被評論者認為自身權益受到 侵害時，自可依據上開媒體法規，請求新聞媒體更正或使其有答辯之機會。
尤其是尚在偵查中的案件，新聞媒體在進行報導時，以相當肯定的論述方 式描述犯罪嫌疑人的罪責，如此違反無罪推定原則的報導方式，並非正確 的報導，受報導之犯罪嫌疑人可要求媒體更正，使閱聽大眾可以認知，犯 罪嫌疑人是否有罪必須留待法院的判決。再如媒體舖天蓋地的報導犯罪事 件，致有影響公平審判之虞時，犯罪嫌疑人為保障自己的權益，亦可要求 利用媒體進行答辯，使社會大眾能夠接收到不同觀點的資訊。
第4節 新聞記者的拒絕證言權
第1款 新聞記者之拒絕證言權的內涵與限制
從新聞自由的防禦面向可得出，新聞媒體在某一程度上有拒絕提供消 息來源的權利。蓋若不保障媒體有拒絕透露消息來源的權利，則掌握消息 之人將會疑慮是否會因為提供給媒體消息，會有日後被曝光而產生不利益 的疑慮，記者與消息來源的信賴關係將因此遭受破壞，導致新聞媒體勢將 難以再獲得消息來源，不利於新聞自由的發展327。新聞記者獲知與犯罪相 關之消息後，法院傳喚該名記者出庭作證，記者是否可以拒絕透露消息來 源？立於保障新聞自由的意旨，似應充分保障記者有此權利，然而另一方 面卻會使得某些司法審判上的制度功能及刑事被告的權利受到限制，比如 追求真實發現的訴訟目的將受到限縮，被告對證人行使反對詰問的權利也 無法貫徹。其次，保護消息來源不會曝光，有促使虛構新聞氾濫的風險，
可能導因於新聞來源本身虛構新聞事件，或根本就是記者本身作假，這將 助長犯罪或逃避法律責任，以及新聞媒體被利用為報復他人或牟利的工具
327 林孟皇，新聞自由與媒體特權(上)—以新聞記者的刑事訴訟上特權為中心，臺灣本土法
學雜誌，95 期，頁 24，2007 年 6 月。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
112
328。但是追求公共利益及與正確客觀的報導均為新聞媒體的義務，除了保 護新聞來源所必要外，原則上均應註明消息來源。亦即，除非洩漏消息來 源會導致消息來源工作、生命及財產有損害之虞時，及提供機密消息者的 身分不應被洩漏外，媒體應在最大的可能下，公開所有的消息來源，以盡 其正確客觀報導之義務。因此，只有少數的新聞報導有保護消息來源的必 要329。我國新聞報章雜誌不問消息來源是否有保護之必要，動輒以「可靠 消息指出」、「檢警調指出」、「法界權威人士指出」等含混其詞的方法說明 消息來源，大大減低報導本身的可信度，也不符合新聞倫理之要求。
根據證據法學者 Wigmore 的見解，拒絕證言權的行使，必須要符合以 下 4 個條件才有犧牲司法利益的正當性：(1)其所拒絕陳述之內容，必須 基於互相信賴不會洩漏出去之情況下所得知；(2)此種信賴為維持雙方完 整關係的重要因素；(3)基於公眾意見，政府應有努力維護此種關係的必 要；(4)因洩漏所帶來雙方關係的損害必須大於因獲得其證言產生正確司 法裁判的利益330。美國聯邦最高法院在 1972 年的
Branzburg v. Hayes
案331 中，明白表示憲法第 1 修正案所保障之新聞自由，並未賦與記者有免除與 一般人一樣出庭作證的義務，因此記者不得主張新聞自由的憲法權利而拒 絕對大陪審團透露與犯罪相關的事證，或其採訪對象之犯行及其證據，因 為人民有權利獲得包括記者在內之每個人的證據。聯邦最高法院並認為，新聞自由並非絕對，為保護更重要的法益，非不得加以限制，透露新聞來 源固然可能造成新聞來源的萎縮而有礙於新聞自由，但有效偵查及追訴犯 罪之公共利益仍應高於新聞來源可能性之利益。然而政府逼迫記者透露新 聞消息來源如非偵查或追訴犯罪所必要，記者亦得拒絕透露來源。並且，
如果立法者認為記者應有權拒絕說出消息來源，可由法律明文定之，各州 亦可透過立法或對州憲法之解釋而賦予新聞媒體從業人員拒絕證言權。在 該案判決之後，聯邦下級審法院大都傾向賦與新聞記者有有限度的新聞來 源拒絕證言權，除以憲法第 1 修正案為論述依據外，有認為當新聞資料並 非系爭訴訟案件之核心，或其取得另有其他來源管道，即可依憲法保障新 聞自由之規定肯定記者的拒絕證言權之行使。美國已有許多州立法給予記 者有限度的拒絕證言權，亦有些州是透過對州憲法的解釋而為之。由
328 林孟皇，前揭文，頁 25。
329 林孟皇，前揭文，頁 26-27。
330 John Henry Wigmore, Evidence, Vol. VIII, §§ 2191, 2192, 2285 (McNaughton rev.
1961)，轉引自吳巡龍，論記者拒絕證言權與對新聞媒體搜索扣押，檢察新論，1 期，頁 119，2007 年 1 月。
331 408 U.S. 665 (1972).
‧
Stewart 為代表、Brennan、Marshall 加入的 3 位大法官在
Branzburg
案 的不同意見獲得許多州在立法或解釋時之重視，其意見認為，基於新聞自 182-185，2006 年 6 月；王兆鵬，論新聞記者之拒絕證言權，月旦法學雜誌，134 期，頁 208-210，2006 年 7 月；吳巡龍，論記者拒絕證言權與對新聞媒體搜索扣押，檢察新論，1 期，頁 120-122，
2007 年 1 月；林孟皇，新聞自由與媒體特權(下)—以新聞記者的刑事訴訟上特權為中心，臺灣 本土法學雜誌，頁 2-8，96 期，2007 年 7 月。
333 § 53 Abs. 1 S. 1 Nr. 5 StPO: „(1) Zur Verweigerung des Zeugnisses sind ferner berechtigt...5. Personen, die bei der Vorbereitung, Herstellung oder Verbreitung von Druckwerken, Rundfunksendungen, Filmberichten oder der Unterrichtung oder
Meinungsbildung dienenden Informations- und Kommunikationsdiensten berufsmäßig mitwirken oder mitgewirkt haben.“
334 § 53 Abs. 1 S. 2 StPO: „Die in Satz 1 Nr. 5 genannten Personen dürfen das Zeugnis verweigern über die Person des Verfassers oder Einsenders von Beiträgen und Unterlagen oder des sonstigen Informanten sowie über die ihnen im Hinblick auf ihre Tätigkeit gemachten Mitteilungen, über deren Inhalt sowie über den Inhalt selbst erarbeiteter Materialien und den Gegenstand berufsbezogener Wahrnehmungen.“
335 § 53 Abs. 1 S. 3 StPO: „Dies gilt nur, soweit es sich um Beiträge, Unterlagen, Mitteilungen und Materialien für den redaktionellen Teil oder redaktionell aufbereitete Informations- und Kommunikationsdienste handelt.“
‧
336 § 53 Abs. 2 S. 2 StPO: „Die Berechtigungzur Zeugnisverweigerung der in Absatz 1 Satz 1 Nr. 5 genannten über den Inhalt selbst erarbeiteter Materialien und den Gegenstand entsprechender Wahrnehmungen entfällt, wenn die Aussage zur Aufklärung eines Verbrechens beitragen soll oder wenn Gegenstand der Untersuchung
1. eine Straftat des Friedensverrats und der Gefährdung des demokratischen Rechtsstaats oder des Landesverrats und der Gefährdung der äußeren Sicherheit (§§ 80a, 85, 87, 88, 95, auch in Verbindung mit § 97b, §§ 97a, 98 bis 100a des Strafgesetzbuches), 2. eine Straftat gegen die sexuelle Selbstbestimmung nach den §§ 174 bis 176, 179 des Strafgesetzbuches oder
3. eine Geldwäsche, eine Verschleierung unrechtmäßig erlangter Vermögenswerte nach
§ 261 Abs. 1 bis 4 des Strafgesetzbuches
ist und die Erforschung des Sachverhalts oder die Ermittlung des Aufenthaltsortes des Beschuldigten auf andere Weise aussichtslos oder wesentlich erschwert wäre.“
337 林孟皇，新聞自由與媒體特權(下)—以新聞記者的刑事訴訟上特權為中心，臺灣本土法
學雜誌，96 期，頁 9，2007 年 7 月。
338 § 53 Abs. 2 S. 3 StPO: „Der Zeuge kann jedoch auch in diesen Fällen die Aussage verweigern, soweit sie zur Offenbarung der Person des Verfassers oder Einsenders von Beiträgen und Unterlagen oder des sonstigen Informanten oder der ihm im Hinblick auf seine Tätigkeit nach Absatz 1 Satz 1 Nr. 5 gemachten Mitteilungen oder deren Inhalts führen würde.“