國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
31
第2項 美國聯邦巡迴法院在搜索票核發程序的處理
上述提及所有的聯邦最高法院判決都在處理起訴後的程序，即不論是 在審前程序或是審判程序中，公眾及媒體是否可以接近的問題。然而自 1988 年起，媒體也要求要接近起訴前的程序，例如核發搜索票的宣誓程序 (search warrant affidavits)。聯邦最高法院雖未就此發表意見，然而 不少聯邦巡迴上訴法院已運用 Press-Enterprise II 法則來處理這個問題
80。
第1款 In re Search Warrant for Secretarial
Area—Gunn
1988 年，聯邦調查局(Federal Bureau of Investigation, FBI)及海 軍調查部(Naval Investigation Service, NIS)因軍事採購疑似發生詐欺 (fraud)及賄賂(bribery)情事而展開調查(稱為 Operation Ill-Wind 案)，
並獲得法院核發搜索票。該調查程序受到媒體矚目，而政府單方的提出要 求將搜索票(search warrant)及附帶的宣誓書(affidavit)與其他文件，
以偵查中有秘密的需要而予以保密。聯邦地方法院(district court)同意 政府的請求，將該文件秘密封存。但 Pulitzer 出版公司要求接近該文件，
並提出將該文件解密的聲請。但聯邦地方法院指出，第一修正案規定公眾 及媒體有權接近法院的文件。然而，接近的權利是有限制的，如果政府可 以證明有優勢的理由(compelling reason)即可予以限制。該案中，因為 將上述文件向公眾公開可能會傷害到正在進行的調查，聯邦地方法院於是 認為政府具有優勢利益，而否決將該文件解密。Pulitzer 公司提出抗告，
聯邦第八巡迴法院將討論的重點放在 Pulitzer 公司只想要接近宣誓書及 其他秘密的文件，並非想要接近實際的搜索票核發程序，因而迴避掉讓媒
Against Trial Participants, 30 U.S.F. L. REV.95, 143 (1995).
80 Tabner, Comment, Does a Denial of Access to Search Warrant Affidavit Abridge the First Amendment Rights of the Press?, 55 ALB.L. REV. 495, 511-12 (1991).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
32
體接近搜索票核發程序是否會破壞程序的問題。第八巡迴法院的結論認為，
接近搜索票宣誓書只是一個有限的權利，並運用了 Press-Enterprise II 法則。首先，聲請搜索票的文件通常並未密封而可提供公眾檢閱，因而有 公開的傳統。因為搜索票通常是審前證據能力聽證程序(pretrial
suppression hearings)的攻防重點，常常影響到刑事審判的結果，而第 一修正案的接近權利可延伸到搜索票核發程序。而根據習慣法，公眾傳統 上有權檢閱司法的紀錄及文書81。再者，法院認為接近搜索票宣誓書可使 公眾瞭解司法程序的運作，並且可以對檢察或司法機關的錯誤行為有所監 督82。然而，第一修正案的接近權是有限制的，如果主張予以限制的當事 人可以證明政府有優勢的利益，而且該限制適切的符合利益時，即可加以 限制。第八巡迴法院認為在該案中，政府已經證明公開文件將會影響到正 在進行的調查，因而具有優勢利益。該法院在檢視密封的文件後，認為該 文件描述了政府偵查行動的性質、範圍和方向，文件大部分是根據監聽或 秘密證人所提供的資料，如果予以公開，將會嚴重的危及到偵查行動。並 且，該文件的每一個部分幾乎都與秘密證人、監聽資料或偵查方向有關，
無法予以切割而將一部分公開，因而不公開的手段乃適切的符合政府利益
83、84
。
第2款 Times Mirror Co. v. United States
1989 年
Times Mirror Co. v. United States
案85，第九巡迴法院遇 到類似的問題。同樣是 Operation Ill-Wind 案的調查，在 Central and Southern Districts of California，政府獲得了法院裁定將搜索票、宣 誓書及扣押清單(inventories of property seized)保密封存。Times Mirror 公司、Copley Press 公司及 KCST-TV Channel 39 請求將這些文件 解密，Southern District 治安法庭拒絕解密，但是 Central District 治 安法庭同意了。上訴後，Southern District 法院首席法官(Chief
81 In re Search Warrant for Secretarial Area—Gunn, 855 F.2d 569, 572-73 (8th Cir.
1988).
82 Id. at 573.
83 Id. at 574.
84 Tabner, Comment, Does a Denial of Access to Search Warrant Affidavit Abridge the First Amendment Rights of the Press?, 55 ALB.L. REV. 495, 512-16 (1991).
85 873 F.2d 1210 (9th Cir. 1989).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
33
Judge)Thompson 肯定治安法庭的看法，認為第一修正案的接近權並不及於 起訴前的的搜索票核發程序。在 Central District 法院，Kenyon 法官則 推翻了治安法庭的見解，認為持續的保密裁定在保障「完整及不受拘束的 調查之公共利益」有其必要，而將文件保密86。上訴後，第九巡迴法院亦 適用 Press-Enterprise II 法則，且認為在允許公眾及媒體接近程序之前，
必須要以「程序公開的效益大於公眾付出的成本」(the benefits of opening the proceedings outweigh the costs to the public)作為前 提。其檢驗了搜索票程序(warrant proceedings)是否在傳統上即為一公 開的程序，認為該程序在傳統上即在秘密狀態中進行，並強調搜索票只由 政府單方的聲請即予核發，而通常政府只要證明有秘密的需要，法院即會 准許不公開。至少在起訴前的階段(preindictment phase)，搜索票核發 程序及其內容，在歷史上並沒有可以接近的傳統87。媒體在本案中主張，
使公眾可以接近上開程序，可以對司法程序進行監督與提升事實發現過程 的品質，一方面可以防止政府濫權並提升人民對司法的信賴，另一方面程 序公開可以使公眾由刑事犯罪而生的關心及情緒找到宣泄的出口。然而第 八巡迴法院反駁媒體的主張，認為「使公眾接近可增加的價值」還不比上
「公開搜索票核發程序對於刑事偵查所帶來的危害」。此乃基於兩點理由，
第一，搜索票所指的對象可能因此知道將被搜索，並且在搜索執行前就毀 掉刑事犯罪的證據；第二，被懷疑從事刑事犯罪之人可能會湮滅證據、串 供…或甚至逃匿無蹤88。與第八巡迴法院不同者，第九巡迴法院認為接近 搜索票核發之宣誓書不應允許。事實上，第九巡迴法院反對第八巡迴法院 所持媒體有接近搜索票資料之有限權利的見解。第九巡迴法院認為使公眾 接近搜索票核發程序不僅無益於程序，還會對政府的調查行動產生重大危 害，不應允許89。
第3款 Baltimore Sun Co. v. Goetz
1989 年的
Baltimore Sun Co. v. Goetz
案90，第四巡迴法院採取和第86 Id. at 1210-12.
87 Id. at 1213-14.
88 Id. at 1215.
89 Tabner, Comment, Does a Denial of Access to Search Warrant Affidavit Abridge the First Amendment Rights of the Press?, 55 ALB.L. REV. 495, 516-21 (1991).
90 886 F.2d 60 (4th Cir. 1989).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
九巡迴法院相同的見解。該案是有關聯邦調查局對健保詐欺與組織犯罪 (organized crime)而申請搜索票所生的爭議。在搜索票執行前，政府要 求搜索票、宣誓書及其他相關文件保密。但治安法庭將搜索票及報告解密，
但不包括宣誓書。The Baltimore Sun (The Sun)公司想要接近宣誓書但 被拒絕，於是提起上訴。治安法庭的見解認為，在搜索執行前及執行後而 調查行動仍在進行的一段合理期間內，搜索票或宣誓書不對外公開乃對最 符合刑事調查的公共利益。這樣的見解被上訴法院所維持，並認為在本案 中將宣誓書公開將會危及到刑事偵查的有效進行91。第四巡迴法院認為搜 索票宣誓書屬於司法文件之一種，因為它被用來作成許多司法的決定。然 後其適用 Press-Enterprise II 法則進行檢驗，並認為在本案並沒有第一 修正案的接近權，因為 The Sun 公司並沒有證明該程序有公開給媒體及一 般大眾的傳統。更進一步的，第四巡迴法院認為在許多情形不公開是非常 重要的，因為如果將宣誓書公開的話，「宣誓書可能描述著正在進行中的 調查…或顯示出線民的身分，而其可能因而受危險」92。巡迴法院雖然也 承認在習慣法(common law)上公眾及媒體有權接近搜索票相關文件，但是 在個案中這樣的權利可否行使應交由核發搜索票的法院，就聲請核發搜索 票所依據的事實及環境裁量應否予以保密93、94。