國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
10
刑法第 132 條、第 316 條分別定有處罰明文，爰刪除原第 3 項。」除了賦 與辯護人陳述意見的權利外，也明文規定於偵查程序依法執行職務人員之 守密義務。
第2項 現行法之立法背景
第1款 立法資料
現行刑事訴訟法第 245 條於民國 89 年的修正，當初係由立法委員徐 志明等 38 人提出之修正草案，經由司法委員會討論，並經政黨協商而微 幅修改後，由院會三讀通過，並同時通過附帶決議。當時徐志明等 38 名 委員提案的案由及說明、聯席審查會說明以及最後院會通過的附帶決議，
於今日研究我國偵查資訊公開法制仍有重要參考價值，茲摘錄如下19：
(一) 徐志明等 38 名委員提案案由及說明：
1、 案由：
本院委員徐志明等 38 人，為邇來執法人員在刑案偵查過程中動輒將 案情公諸於世，行媒體審判之實，以為個人英雄主義之表現，卻嚴重違反 無罪推定原則。蓋刑事訴訟法第 245 條第 1 項「偵查，不公開之」，法有 明文；同條文第 3 項亦有「辯護人因偵查中執行職務所知悉之事項，不得 洩漏。」之規定，然因未明確規範辯護人以外因職務知悉案情之人員不得 洩漏，形成法律漏洞，為彌補該條文之不周延處，擬提案修正刑事訴訟法 第 245 條第 3 項，「檢察官、辯護人及其他於偵查中執行職務之人，對其 因偵查中所知悉之事項，不得洩漏。」，是否有當，請公決之。
2、 說明：
19 立法院公報，第 89 卷第 39 期，頁 443-453。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
11
憲法第 8 條(人身自由)規定「非由法院依法定程序，不得審問處罰」，
而執法人員在刑案偵查過程中動輒將案情公諸於世，形同人民公審，不僅 嚴重侵害當事人之名譽、隱私，更將影響法官審理之心證，亦與憲法第 8 條之規定有違。
無罪推定原則為民主法治國家所公認之原則，亦為聯合國人權宣言所 明確宣示，人民公審被視為踐踏人權、野蠻國家的不文明象徵，我刑事訴 訟法第 154 條規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，
而證據及犯罪事實之認定係屬法院之職權，非媒體或人民所能代行，現行 法中亦無犯罪嫌疑人應接受媒體或人民公審義務之規定，故少數執法人員 為逞一己英雄主義之心，嚴重侵犯當事人人權之舉，實不足取。
刑事訴訟法第 245 條第 1 項「偵查，不公開之」，除有上述保障當事 人人權，維護無罪推定原則，避免人民公審之用意外，亦有防止共犯及關 係人串供、湮滅證據之作用，執法人員在刑案偵查過程中如將案情公諸於 世，恐有影響犯罪訴追之虞。
刑事訴訟法第 245 條第 3 項僅規定「辯護人因偵查中執行職務所知悉 之事項，不得洩漏。」似乎只著重在防止共犯及關係人串供、湮滅證據，
而忽略保障當事人人權，維護無罪推定原則，避免人民公審之精神，與現 代注重人權的世界潮流有所違背。
為彰顯我刑事訴訟制度保障當事人人權，維護無罪推定原則，避免人 民公審之精神，填補法律漏洞，爰提案修正刑事訴訟法第 245 條第 3 項，
「檢察官、辯護人及其他於偵查中執行職務之人，對其因偵查中所知悉之 事項，不得洩漏。」，是否有當，請公決之。
(二) 聯席審查會說明：
為落實無罪推定原則，偵查固應採取密行主義，以維護人權，然仍應 兼顧偵查犯罪，維護治安之應有功能，因此，爰經協商，通過修正動議，
其修正要旨如下：
無罪推定原則為民主法治國家所公認之原則，亦為世界人權宣言及國 際公民與政治權利公約所明確宣示。各種不同形式的人民公審則被國際社
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
12
會視為踐踏人權之野蠻國家的不文明象徵。本法第 154 條規定，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實，已明白宣示無罪推定原則。
而本條第 1 項規定「偵查不公開之」，其主要立法意旨，無罪在確保無罪 推定原則之落實。
犯罪事實之認定，為法院於審判程予中之職權。在犯罪嫌疑人未經起 訴進入公開審判程序之前，犯罪事實之認定，非新聞媒體或人民所能代行，
犯罪嫌疑人亦無接受媒體或人民公審之義務。我國少數執法人員，於偵查 程序開始後，或主動聯繫新聞媒體，或被動揭露偵查內容，其行為不但違 反無罪推定原則，抑且嚴重侵犯人權，實不足取。
按偵查不公開原則之內涵，一為偵查程序不公開，一為偵查內容不公 開。一則禁止公開偵查過程及偵查行為，藉以維護偵查程序之順利進行；
二則基於無罪推定原則，避免未經正式起訴審判程序即公布犯罪嫌疑人涉 嫌犯罪之資訊，對未經定罪嫌疑人之名譽造成難以彌補之傷害，況偵查程 序有關之資訊若經不當公開，對於被告及犯罪嫌疑人以外之人，如證人、
被害人、告訴人、告發人及相關人員之名譽、隱私及其他合法權益，亦有 侵害之虞，不得不有嚴格限制。惟刑事案件偵辦過程中，有關偵查之資訊 若完全封鎖，則於澄清視聽、安定民心、維護社會秩序等社會公共利益，
可能反有不利影響，爰修正增訂第 3 項，規定參與偵查程序之人員除依法 令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，不得公開揭露偵查中執 行職務知悉之事項，藉以折衷調和。
按被告或犯罪嫌疑人之辯護人於偵查中固得在場，惟辯護人在場時得 否表示意見，法無明文，為免滋生疑義，爰參考目前偵查實務上之作法，
修正本條第 2 項賦予偵查中在場之辯護人陳述意見之機會，以強化被告或 犯罪嫌疑人之防禦權，並示區別偵查中之表示意見與審理中之辯論有所不 同。
另為配合法院組織法第 66 條之 2、第 66 條之 3 之增訂，於本條第 2 項、第 3 項增列檢察事務官為執行偵查職務之人員。
至於參與偵查程序之人無故洩漏偵查程序中所知悉之事項者，刑法第 132 條、第 316 條分別定有處罰明文，不待本條另為規定，爰刪除原第 3 項「辯護人因偵查中執行職務所知悉之事項，不得洩漏。」之規定。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
13
(三) 立法院院會通過之朝野協商所作附帶決議：
法務部、內政部及國防部應嚴加督導所屬各檢察、調查及警察機關於 刑事訴訟法第 245 條修正通過後，確實建立並遵守新聞發言人制度，與偵 查案件有關之新聞統一由發言人發布，各機關並應嚴格規範媒體於機關內 之採訪地點，妥善管制媒體進出辦案人員辦公室，對於違反偵查不公開之 檢警調人員，亦應確實依相關規定懲處，以確保偵查不公開原則。