第二章 明初釉裡紅瓷器起源與發展
第二節 明初景德鎮窯發展
《景德鎮陶錄》寫到景德鎮：「水土宜陶，陳以來土人多業此，鎮陶自陳以 來明天下。」70又說：「陶窯，唐初器也，土為白壤，體銷薄、色素潤，鎮種秀裡 人陶氏所燒造」71景德鎮具有悠久的燒瓷歷史，唐以前便燒造出精美瓷器，但是 目前經考古發現景德鎮最早的瓷器是五代生產的青釉和白釉。72宋時景德鎮窯廠 技術有長足進步，燒造出精緻的青白瓷（影青瓷）。73景德鎮在宋以前稱新平，屬 於鄱陽，新平之名起於東晉。唐代因位於昌江以南又名昌南。74而宋真宗景德年 間，因貢瓷受到官府賞識，「宋景德中始置鎮，因名以奉御董造。」75此後景德鎮 之名沿用至今。
元人蔣祈的《陶記》描述景德鎮景象：「景德陶，昔三百餘座。埏埴之器，
潔白不疵，故鬻于他所，皆有饒玉之稱。」76可見發展到了元代景德鎮製瓷的盛 況。《元史》將作院下記載，元朝在至元十五年（1278 年）設立「浮梁瓷局」，
「掌燒造瓷器、並漆造、馬尾、棕藤、笠帽等事，大使、副使各一員。」77將作 院是元代掌管各種手工業製品的機構，而浮梁瓷局屬之，是當地手工業的管理機 構，為朝廷辦理燒造瓷器和其他手工業製品，對景德鎮瓷業有很大促進作用。泰 定年（1324 年）之後有進貢瓷器「元泰定本路總管監陶，有命則供，否則止。」
70清˙藍浦著、鄭廷桂補輯（1969），景德鎮陶錄，台北：文海出版社，卷 1，頁 24。
71清˙藍浦著、鄭廷桂補輯（1969），景德鎮陶錄，台北：文海出版社，卷 5，頁 163。
72香港大學馮平山博物館、景德鎮市陶瓷考古硏究所聯合主辦（1992），景德鎮出土陶瓷，香港：
香港大學馮平山博物館，頁 11-12。
73葉佩蘭（1998），元代瓷器，北京：九州圖書出版社，頁 7。
74方李莉(2002)，景德鎮民窯，北京：人民美術出版社，頁 29。
75清˙陳淯等修、鄧熝等纂（1989），浮梁縣志，清康熙二十一年刊本影印，台北：成文，卷 4，
陶政，頁 391。
76附於清˙陳淯等修、鄧熝等纂（1989），浮梁縣志，清康熙二十一年刊本影印，台北：成文，
卷四，頁 410。
77明˙宋濂、王禕等奉敕撰（1983），元史，景印文淵閣四庫全書 293，台北：臺灣商務，百官四，
卷 88，頁 693。
27
78，還有屬於官府定燒的，目前可見有「樞府」銘，屬於元代軍事機構「樞密院」
在景德鎮定燒的瓷器。79《景德鎮陶錄》「景德鎮歷代窯考」也有相關記載：「樞 府窯，元之進御器民所供造者有命……各名式器內皆作樞府字號，當時民亦仿 造，然所貢者俱千中選十，百中選一，終非民器可逮。」80沒有官府命令上貢時，
是可以生產商品瓷器。元代在景德鎮設立了督陶機構，但其實並沒有專門的官窯 廠，所需官方用器則是從民窯中挑選，對民窯的生產並無施加很大限制，這樣政 策的執行，使廣大民窯有發展機會，以至於明代景德鎮成為全國製瓷中心，81以 下梳理洪武至宣德朝景德鎮窯燒造的情形。
一、元末明初的景德鎮窯
元末明初戰火波及景德鎮，至正十二年（1352 年）反元的紅巾軍攻陷浮梁 城，82同年元順帝命人討伐此處反賊。83至正十三年五月，元將收復浮梁。84 至正 十五年十一月，紅巾軍再度攻陷饒州，85至正十五浮梁陷於鄱寇方玉，至正十六 年，在徐壽輝部下趕走方玉。86至正二十年陳友諒攻陷浮梁，87期間仍不斷有戰事，
直到至正二十三年，朱元璋在鄱陽湖大敗陳友諒，饒州及浮梁歸附朱元璋。88從
78明˙王宗沐纂修、陸万垓增纂（2003），江西省大志，南京圖書館孤本善本叢刊，第一輯，北 京：綫裝書局，卷 7，陶政，頁 408。
79方李莉(2002)，景德鎮民窯，北京：人民美術出版社，頁 45。
80清˙藍浦著、鄭廷桂補輯（1969），景德鎮陶錄，台北：文海出版社，頁 165-166。
81方李莉(2002)，景德鎮民窯，北京：人民美術出版社，頁 37。
82「至正十二年三月二十七日，蘄賊項普瑞陷城，殺戮甚慘。」見清˙陳淯等修、鄧熝等纂（1989）， 浮梁縣志，清康熙二十一年刊本影印，台北：成文，卷 2，頁 237。
83明˙宋濂、王禕等奉敕撰（1983），元史，景印文淵閣四庫全書 292，台北：臺灣商務，元順帝 五，卷 42，頁 589-591。
84明˙宋濂、王禕等奉敕撰（1983），元史，景印文淵閣四庫全書 292，台北：臺灣商務，元順帝 六，卷 43，頁 597。
85明˙宋濂、王禕等奉敕撰（1983），元史，景印文淵閣四庫全書 292，台北：臺灣商務，元順帝 七，卷 44，頁 609。
86清˙陳淯等修、鄧熝等纂（1989），浮梁縣志，清康熙二十一年刊本影印，台北：成文，卷 2，
頁 237。
87中央硏究院歷史語言硏究所輯校（1964-1966），明實錄，台北：中央硏究院歷史語言硏究所，
太祖實錄，卷 9，頁 117。
88中央硏究院歷史語言硏究所輯校（1964-1966），明實錄，台北：中央硏究院歷史語言硏究所，
太祖實錄，卷 12，頁 161。
28
以上記載可知至正十二年（1361 年）到至正二十三年（1363 年）景德鎮與其周 圍地區戰禍連年，有起義軍與元軍的對抗，也有起義軍之間的爭奪以及土匪流寇 的騷擾。從浮梁人口和耕地的成長明顯低於全國發展來看，明初景德鎮遭受破壞 後復原狀態是相當緩慢，89戰爭使人口減少，土地荒蕪，使自元中期興旺的景德 鎮瓷業也遭受打擊。
然而朱元璋在 1360 年初攻下浮梁，便已開始對浮梁的治理，「李庸，淮人。
洪武庚子知州，時初歸附，庸招撫流亡，闢田野、通貿易。于光部曲橫恣，每裁 抑之，民賴以安，祀名宦。。」90洪武無庚子年，應指至正二十年（1360 年），為 朱元璋立國前八年，浮梁元代為州，洪武二年後降州為縣，見《明史》記載：「浮 梁，元浮梁州。洪武初，降為縣。」91而康熙二十一年《浮梁縣志》記載更詳細：
「明洪武初為州，裁監州設知州……洪武二年復為縣為丞。」92若李庸任職時為 浮梁知州，則應該是洪武二年以前的事。而此文獻透露的訊息是雖然景德鎮一帶 在元代 1352 年開始戰亂不斷，但是到了 1360 年徐壽輝部將于光投降朱元璋後，
景德鎮一帶便曾是朱元璋的勢力範圍，派官治理，與民生息。
此時朱元璋延續元代的編制匠籍制度，《大明會典》記載洪武二年：「凡軍、
民、醫、匠、陰陽諸色戶，許各以原報抄籍為定，不許妄行變亂，違者治罪，仍 從原籍。」93所以景德鎮匠籍仍從原籍。洪武元年設置將作司隸屬工部，應類似 元將作院，有管理浮梁燒造瓷器之責。941990 年景德鎮珠山東麓出土明初官窯殘 片中，發現明初建築瓷磚遺物，及印有監造官員姓名的瓷瓦，以及印有官匣字樣
89參見陳克倫（1996.9），明洪武朝景德鎮瓷業初步研究，上海博物館集刊，第 7 期，頁 113。
90清˙陳淯等修、鄧熝等纂（1989），浮梁縣志，清康熙二十一年刊本影印，台北：成文，卷 5，
名宦，頁 482。
91清˙張廷玉等奉敕撰（1983），明史，景印文淵閣四庫全書 297，台北：臺灣商務，地裡四，卷 43，頁 557。
92清˙陳淯等修、鄧熝等纂（1989），浮梁縣志，清康熙二十一年刊本影印，台北：成文，卷 5，
官制，頁 428、439。
93明˙申時行等奉敕重修（1963），大明會典（一），台北：東南書報社，卷 19，頁 350。
94清˙張廷玉等奉敕撰（1983），明史，景印文淵閣四庫全書 298，台北：臺灣商務，志第四十八，
卷 72，頁 156。
29
的匣缽，該地層屬於洪武時期。95瓷瓦上記載監工為「浮梁縣丞趙萬初」，浮梁 在洪武二年之後改為縣，96康熙二十一年的《浮梁縣志》洪武縣丞條，有趙萬初、
陳登二人，趙萬初無傳，而陳登小傳上寫到出任浮梁縣丞在洪武末期，而趙萬初 應是洪武二年以後第一任縣丞。97證實洪武朝在景德鎮御窯遺址燒造官方用瓷，
由地方官員監造。
《大明會典》記載：「洪武二十六年定，凡燒造供用器皿等物，需要定奪樣 制，計算人工物料。如果數多，起取人將赴京置窯興工，或數少，行移饒、處等 府燒造。」98意思就是「制樣需索」，即宮廷給樣，再下地方燒造，而目前未曾 在南京附近發現官窯址，目前可確定洪武時期朝廷和官府所用的瓷器主要是處州 龍泉窯和饒州景德鎮窯所燒造，此兩個窯場的產品展現出相當高的一致性，但在 品質和燒造特色上，又與同時期其他窯廠的產品有很大區別。99兩者紋飾出現的 相似性，似乎有共同紋樣流通，而「定奪樣制」的概念正是將官方喜好或規定帶 進窯場。
二、明初官窯與御器廠
由上述可知洪武朝在景德鎮燒造官方用瓷，但對於洪武初年景德鎮是否有官 窯的存在仍有爭議，牽涉到明代朝廷初設御器廠的時代問題，由於文獻有不同記 載，以及對「官窯」界定不同標準，造成了學者解讀的爭論100。儘管官窯名稱的
95鴻禧美術館編（1996），景德鎮出土明初官窯瓷器，台北：鴻禧藝術基金會，頁 18。
96「明洪武初為州，裁監州設知州……洪武二年復為縣為丞。」出自清˙陳淯等修、鄧熝等纂
（1989），浮梁縣志，清康熙二十一年刊本影印，台北：成文，卷 5，官制，頁 428、439。
97清˙陳淯等修、鄧熝等纂（1989），浮梁縣志，清康熙二十一年刊本影印，台北：成文，卷 5，
名宦，頁 439、483。
98明˙申時行等奉敕重修（1963），大明會典（五），台北：東南書報社，卷 194，頁 2631。
99沈岳明（2011.9），皇上請下訂單，典藏古美術，第 228 期，頁 157。
100近年來的學者如劉新園〈景德鎮珠山出土的明初與永樂官窯瓷器之研究〉根據文獻與考古資料 支持洪武二年說，但是出土的洪武官窯瓷器僅能證明有官方用瓷的燒造，但是對於御器廠的建立 不能作直接的關連，最後仍是回歸文獻的詮釋，見劉新園（1996），景德鎮珠山出土的明初與永 樂官窯瓷器之研究，景德鎮出土明初官窯瓷器，台北：鴻禧藝術基金會，頁 9-49。陳克倫〈明洪 武朝景德鎮瓷業初步研究〉提出不可能設於洪武二年的論證，見陳克倫（1996.9），明洪武朝景 德鎮瓷業初步研究，上海博物館集刊，第 7 期，118-121。曾肅良《明代官窯鑑定》一書中認為 洪武三十五年設置御器廠是較為嚴謹的說法，見曾肅良(2003)，明代官窯鑑定，台北：三藝文化
30
出現，始自北宋末期，但是兩宋與元代的官窯設置，總是斷斷續續沒有一個定制
101，而用宋代文獻標準，凡官辦或官府控制的窯場就是官窯。王光堯在〈明代御 器廠的建立〉一文分析了官窯和御窯是兩個不同概念，官窯是由歷代封建政府設
101，而用宋代文獻標準，凡官辦或官府控制的窯場就是官窯。王光堯在〈明代御 器廠的建立〉一文分析了官窯和御窯是兩個不同概念，官窯是由歷代封建政府設