第四章 昭王、簡王文獻疏證
第一節 〈昭王毀室〉疏證
一、 前言
〈昭王毀室〉著錄於《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》，和〈昭王與龔之 〉 連續抄寫於同卷，在簡 5 有墨塊符號區隔兩篇，符號後「卲王 」三字為〈昭王 與龔之 〉篇首。〈昭王毀室〉有殘簡綴合和缺文處，缺文不多，現存 196 字，6 合文。簡文大意在說昭王新室建成，即將舉行落成典禮，典禮快開始時有個穿喪 服的君子來到，陳情說其父之骨埋在新室的室階下，現在母親去世了，想和父親 合葬而不可得，昭王聽了此言，在落成典禮後即命人毀室，完成君子的願望。此 事未見載於傳世文獻，但董珊已指出「新建宮室座落於某人父母墓葬處」的故事 還見於《禮記．檀弓上》「季武子成寢」、《晏子春秋．內篇．景公路寢臺成逢于何 願合葬晏子諫而許》、《晏子春秋．外篇．景公臺成盆成适願合葬其母晏子諫而許》， 可參看比較。1
本篇簡2、簡 3、簡 4 各為兩段殘簡拼合，整理者以簡 2 綴合後為完簡，簡 3、
簡4 下端殘缺，未論是否缺字。2 學者對簡 3 拼合補字有所討論，劉樂賢認為簡 3 上段「辱」字後當有缺文，簡3 兩枚殘簡不能直接拼合為一支整簡。3 梁靜亦指出 兩殘簡拼接處不完全吻合，上段「辱」字下還有一字的殘筆，末字「老」之後也 有缺失簡文的可能。4 董珊於「老」字後標注「 」，認為可補二字。陳劍以為 兩殘簡可拼合連讀，在「老」後標注「 」。5 張繼凌謂「『埮』（夙按：當為
「老」之誤）字後缺」，原以斷簡符號「 」標之，後改釋讀為「 （僕） （將）
1 董珊，〈讀《上博藏戰國楚竹書（四）》雜記〉，簡帛研究網
（http://www.jianbo.org/admin3/2005/dongshan001.htm），2005.02.20。
2 陳佩芬，〈昭王毀室釋文考釋〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》（上海：上海古籍出版社，2004）， 頁183-185。
3 劉樂賢，〈讀上博（四）札記〉，簡帛研究網（http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1318），
2005.02.15。
4 梁靜，《上博（四）《采風曲目》等六篇集釋》（武昌：武漢大學考古學與博物館學碩士論文，2006），
頁39。
5 陳劍，〈釋上博竹書《昭王毀室》的「幸」字〉，「中國古文字：理論與實踐國際研討會」（芝加哥：
芝加哥大學東亞語言與文化學系，2005.05.28-2005.05.30）。陳劍，〈釋上博竹書《昭王毀室》的
「幸」字〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=134），2005.12.16。
埮（掩）亡老 」。6 觀簡 3 原圖「辱」下接合處：
〈昭王毀室〉3 〈昭王毀室〉2
確存在些微深色痕跡，至於是否為殘筆墨痕仍可再議，相同情形如簡 2 上段與下 段可連讀，且上段末字「曰」為完整字形，但「曰」字下亦有些無法釋為殘筆的 痕跡。不過簡3 拼合後 38.5 釐米，確實較他簡平均 44 釐米來得短，現存 35 字亦 較他簡來得少，就文意觀之，筆者贊成其於下段殘簡「老」字後尚有缺文，但本 篇各簡字數不定，故簡3 缺幾字不可得知。簡 4 綴合後長 41 釐米，與本篇完簡比 較，仍有補字空間，董珊認為末字「告」後可補一字，陳偉在「告」後補「王」
字，與下簡連讀為「王曰」，可從。7 就文意觀之，「吾不知其爾墓」一段的說話者 確為楚昭王。
二、 釋文
卲（昭）王為室於死 之 （滸），8 室既成， （將） （落）之，9 王戒 邦夫=（大夫）以 =（飲酒）[一]。既 （行）， （格）之[二]，王內（入）， （將）
6 張繼凌，《《上海博物館藏戰國楚竹書（四）．昭王毀室 昭王與龔之 柬大王泊旱》研究》（臺北：
臺灣師範大學國文系碩士論文，2007），頁 108。季旭昇師主編、袁國華師協編，陳思婷、張繼 凌、高佑仁、朱賜麟合撰，《上海博物館藏戰國楚竹書（四）讀本》（臺北：萬卷樓圖書股份有限 公司，2007），頁 58。
7 董珊，〈讀《上博藏戰國楚竹書（四）》雜記〉，簡帛研究網
（http://www.jianbo.org/admin3/2005/dongshan001.htm），2005.02.20。陳偉，〈關於楚簡「視日」
的新推測〉，簡帛研究網（http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1344），2005.03.06。
8 「死 之 （滸）」，整理者讀「死湑之淲」，又疑「淲」假作「附」，意為「近死湑之地」。此從 孟蓬生讀「 」為「滸」，訓「水邊地」。至於「死 」二字，各說證據皆不足，暫不通讀。參陳 佩芬，〈昭王毀室釋文考釋〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》（上海：上海古籍出版社，2004），
頁182。孟蓬生，〈上博竹書（四）閒詁〉，簡帛研究網
（http://www.jianbo.org/admin3/2005/mengpengsheng001.htm），2005.02.15。孟蓬生，〈上博竹書（四）
閒詁〉，《簡帛研究2004》（桂林：廣西師範大學出版社，2006），頁 70-71。
9 整理者讀「將格之」，訓「格」為「至」。此從孟蓬生讀為「落」，指宮室始成時的祭禮，相當於 落成典禮。參陳佩芬，〈昭王毀室釋文考釋〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》（上海：上海古 籍出版社，2004），頁 182。孟蓬生，〈上博竹書（四）閒詁〉，簡帛研究網
（http://www.jianbo.org/admin3/2005/mengpengsheng001.htm），2005.02.15。
（落），又（有）一君子10 （喪）備（服）曼（犯）廷[三]， （將） （適） 海古籍出版社，2004），頁 184。劉樂賢，〈讀上博（四）札記〉，簡帛研究網
（http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1318），2005.02.15。
13 整理者讀「埮」為「啖」，訓「食也」。此從劉樂賢讀為「掩」（或「揜」），意即「掩埋」。參陳 佩芬，〈昭王毀室釋文考釋〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》（上海：上海古籍出版社，2004），
頁185。劉樂賢，〈讀上博（四）札記〉，簡帛研究網（http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1318）， 2005.02.15。
14 「王」字從陳偉補。參陳偉，〈關於楚簡「視日」的新推測〉，簡帛研究網
（http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1344），2005.03.06。
15 「 」字整理者釋讀為「葬」，此從季旭昇師、劉樂賢、孟蓬生釋讀為「墓」。參陳佩芬，〈昭王 毀室釋文考釋〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》（上海：上海古籍出版社，2004），頁 186。
季旭昇師，〈上博四零拾〉，簡帛研究網（http://www.jianbo.org/admin3/2005/jixusheng002.htm），
2005.02.15。孟蓬生，〈上博竹書（四）閒詁〉，簡帛研究網
（http://www.jianbo.org/admin3/2005/mengpengsheng001.htm），2005.02.15。劉樂賢，〈讀上博（四）
札記〉，簡帛研究網（http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1318），2005.02.15。
16 整理者讀「古須」為「古鬚」，謂即「古稀」，人年七十為古稀。此從孟蓬生、劉樂賢讀「姑須」，
意為「暫且等待」。參陳佩芬，〈昭王毀室釋文考釋〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》（上海：
上海古籍出版社，2004），頁 186。孟蓬生，〈上博竹書（四）閒詁〉，簡帛研究網
（http://www.jianbo.org/admin3/2005/mengpengsheng001.htm），2005.02.15。劉樂賢，〈讀上博（四）
（平）澫（濿），18 （卒）以夫=（大夫） =（飲酒）於坪（平）澫（濿），因
札記〉，簡帛研究網（http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1318），2005.02.15。
17 「安從事」整理者如字讀，以「安」與「於」通，「從事」猶言「治事」。此從孟蓬生訓「安」
為「乃」，從董珊讀為「焉」。參陳佩芬，〈昭王毀室釋文考釋〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》
（上海：上海古籍出版社，2004），頁 186。孟蓬生，〈上博竹書（四）閒詁〉，簡帛研究網
（http://www.jianbo.org/admin3/2005/mengpengsheng001.htm），2005.02.15。董珊，〈讀《上博藏戰 國楚竹書（四）》雜記〉，簡帛研究網（http://www.jianbo.org/admin3/2005/dongshan001.htm），
2005.02.20。
18 「 」整理者讀「徙居」或「徙處」，楚簡「居」字多作「 」（包2.90）形，故此取「徙處」 大學，2005.05.18-2005.05.19），頁 4。
21 鄒濬智，〈《上海博物館藏戰國楚竹書（四）．昭王毀室》校注〉，《東方人文學誌》第 4 卷第 3 期
（臺北：文津出版社，2005），頁 44。
22 邱德修，〈《上博》（四）〈楚昭王毀室〉簡「 之」〉，「出土簡帛文獻與古代學術國際研討會」
（臺北：國立政治大學中國文學系，2005.12.03-2005.12.04），頁 29。
董珊在釋文中讀「 =」為「飲酒」，未有說。23 魏宜輝亦讀「 =」為「飲酒」，
「戒」如字讀，簡文是說昭王與邦大夫約期在新室落成的典禮上燕享飲酒。24 劉洪濤雖亦如字讀「戒」，但認為「戒」並非簡單的「告訴」或「約定」，而 是對被告者的警戒與要求，訓「以」為「把」。25
季旭昇師斷讀本句為「王戒邦大夫以飲酒，既，行落之。」「既」意謂完成「戒」
的動作，而非完成「飲」的動作。26
【夙按】
「 =」有釋為重文「飲，飲」和合文「飲酒」二說，若將「 =」讀為「飲，
飲」，則第二讀之「飲」必與下文連讀為「飲既」，但簡5 云：「卒以大夫 =於……」，
知昭王和大夫於落成典禮完成後才飲酒，簡文開始時昭王與大夫尚未完成「飲」
這個動作，不宜說「飲既」。將「飲既」理解為昭王的說話內容可避免上述問題，
但依邱德修之解，則「邦大夫以飲，飲既， 之」是在說明落成典禮之流程，是 否需以此種流程說明來「告誡」邦大夫，令人稍有疑慮，且「要開飲酒大會」之 意似不會以「邦大夫以飲」來表達。綜上所論，「 =」還是釋為合文，讀作「飲 酒」的可能性大一些。在上博九〈成王為城濮之行〉簡 3 有「酓=」，整理者讀為
「飲酒」，不求甚解（網名）、苦行僧（網名）皆同之，或可參。27
魏宜輝解「昭王戒邦大夫以飲酒」為「昭王與邦大夫約期在新室落成的典禮 上宴享飲酒」，張繼凌對魏說提出反駁：「『戒』不必解作『戒食』，有增字解經之 嫌。」28 但魏氏並未將簡文「戒」解作「戒食」，而是以《左傳．襄公十四年》：「戒……
食」來對應簡文「戒……以飲酒」。劉洪濤對魏說亦提出兩點質疑：其一，《左傳》
之「食」指「燕食」，簡文「飲酒」指一種禮儀，性質不同；其二，簡文有介詞「以」，
《左傳》則無，結構不同。《左傳》：「衛獻公戒孫文子、甯惠子食，皆服而朝」一
23 董珊，〈讀《上博藏戰國楚竹書（四）》雜記〉，簡帛研究網
（http://www.jianbo.org/admin3/2005/dongshan001.htm），2005.02.20。
24 魏宜輝，〈讀上博楚簡（四）劄記〉，簡帛研究網
（http://www.jianbo.org/admin3/2005/weiyihui001.htm），2005.03.10。
25 劉洪濤，〈讀《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》劄記（二）〉，簡帛網
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=505），2007.01.17。
26 季旭昇師主編、袁國華師協編，陳思婷、張繼凌、高佑仁、朱賜麟合撰，《上海博物館藏戰國楚 竹書（四）讀本》（臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2007），頁 53。
27 海天遊蹤，〈讀《成王為城濮之行》札記〉，簡帛網-簡帛論壇
（http://www.bsm.org.cn/bbs/read.php?tid=3025），2013.01.05，第 23、32 樓，
28 張繼凌，《《上海博物館藏戰國楚竹書（四）．昭王毀室 昭王與龔之 柬大王泊旱》研究》（臺 北：臺灣師範大學國文系碩士論文，2007），頁 32。
句，楊伯峻注：「戒食，謂約期而與之共食。」服虔云：「敕戒二子，欲共晏食，
皆服朝衣待命。」首先要指出的是，「戒」字未見訓「約期」之例，楊伯峻「約期 而與之共食」乃對「戒食」之意解，非真訓「戒」為「約期」。筆者認為服虔「敕 戒」之解，較合於「戒」之訓義，「戒」有「喻示」、「詔告」之義，在《左傳》的 情境中衛獻公以「共晏食」之事告喻二子，是一種上對下、命令式的告喻，二子 大概不太能拒絕，簡文昭王則以「共飲酒」告喻邦大夫，亦是命令式的告喻，筆 者認為就算「食」和「飲酒」性質真有不同，亦不妨害兩處「戒」字用法相同，
而介詞「以」常有省略之例，只要不妨礙文意表達即可。就「告喻」一義而言，
此處「戒」讀為「誡」亦可，但當訓為「喻示」、「告」。整理者早有訓「戒」為「告」
之說，只是未明言此處為「告誡」或「告喻」義。
至於訓「戒」為「警戒」、「要求」，或讀「誡」訓「告誡」之說，我們比較難 理解的是昭王為何特地以「飲酒」來告誡、警告邦大夫。有學者認為落成典禮之 前有飲酒儀式，故昭王告誡邦大夫在落成典禮前不可飲酒過度，但據《大戴禮記》：
「宗人曰：『釁某廟事畢。』君曰：『諾。』宗人請就燕，君揖之，乃退。」可知
「宗人曰：『釁某廟事畢。』君曰：『諾。』宗人請就燕，君揖之，乃退。」可知