第三章 靈王、平王文獻疏證
第二節 〈平王問鄭壽〉疏證
二、 編聯略論
沈培首先提出〈平王問鄭壽〉簡7 之字體、內容皆與前六簡無關，不屬本篇；
又將簡6 末字從何有祖釋「弗」，下接〈平王與王子木〉簡 1「智」字，連讀為「臣 弗智（知）」，則〈平王問鄭壽〉和〈平王與王子木〉兩篇為連續抄寫。66 對此兩 點結論多數學者皆表贊同，福田哲之和高佑仁更從竹簡形制和字體風格加以論
62 陳佩芬，〈平王問鄭壽釋文考釋〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海：上海古籍出版社，
2007），頁 255。
63 董珊，〈讀《上博六》雜記〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=603），2007.07.10。
高佑仁，《上博楚簡莊、靈、平三王研究》（臺南：成功大學中國文學系博士論文，2011），頁455-456。
64 周鳳五，〈上博六〈莊王既成〉、〈申公臣靈王〉、〈平王問鄭壽〉、〈平王與王子木〉新訂釋文注解 語譯〉，「中國簡帛學國際論壇2007」（臺北：臺灣大學中國文學系，2007.11.10-2007.11.11），頁 10。
65 何有祖，〈讀《上博六》札記〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=596），
2007.07.09。何有祖，〈上博六所見四篇楚王故事考〉，「中國簡帛學國際論壇 2007」（臺北：臺灣 大學中國文學系，2007.11.10-2007.11.11），頁 2-3。大西克也，〈上博六《平王》兩篇故事中的幾 個問題〉，「2009 華語文與華文化教育國際研討會」（新竹：玄奘大學中國語文學系，2009.12.11）。
大西克也，〈上博六《平王》兩篇故事中的幾個問題〉，復旦網
（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1133），2010.04.21。高佑仁，《上博楚簡莊、
靈、平三王研究》（臺南：成功大學中國文學系博士論文，2011），頁 491-497。
66 沈培，〈《上博（六）》中《平王問鄭壽》和《平王與王子木》應是連續抄寫的兩篇〉，簡帛網
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=611），2007.07.12。何有祖，〈讀《上博六》札記（二）〉， 簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=601），2007.07.09。
證，67 可從。
唯學者對簡 7 之歸屬有不同看法，陳劍、高佑仁皆認為在已發表之上博簡中 未見能與〈平王問鄭壽〉簡7 連繫者。何有祖則將簡 7 接於〈平王與王子木〉簡 4 後，連讀為「王子不知麻，王子不得君楚邦，又不得【木4】喪。溫恭淑惠，民是 當望。【壽 7】」，福田哲之從之。68 對此陳劍指出簡 7「喪」、「望」似有韻，體例 與〈平王問鄭壽〉、〈平王與王子木〉不同，高佑仁亦提出四點反駁，其一：此說 在文句上並不順暢；其二：〈平王與王子木〉內容見於阜陽漢簡《春秋事語》、《說 苑．辨物》，其中找不到對應的文句；其三：所論簡長33.2 公分，與〈平王問鄭壽〉、
〈平王與王子木〉共 11 簡的 33 公分有別；其四：所論簡與〈平王問鄭壽〉、〈平 王與王子木〉字跡不同。反駁合理可從。
雖說文句順暢與否有時見仁見智，何有祖就認為「『溫恭淑惠，民是當望』可 以看作是書寫者透過城公的口吻對楚王品質提出的要求」，福田哲之亦以為可能是 用「溫恭淑惠，民是當望」的教益性字句來結束故事。但觀〈平王與王子木〉全 篇內容與「溫恭淑惠」全無關係，且城公以「王子木不知麻」為出發點，論王子 木與莊王之不同，並以此預言其不得君楚，知王子木之失在於不知民生，此恐非
「溫恭淑惠」所能解決的。字體的差異是更為有力的證據，福田哲之雖提出〈平 王問鄭壽〉簡 7 為他人補寫，且此人還寫了〈莊王既成〉簡 1 背之篇題，但此說 缺乏證據，不但補寫原因不明，且所論簡和〈莊王既成〉篇題並無相同字例可供 對照，就其僅有的共同偏旁「口」觀之，所論簡和〈莊王既成〉篇題「口」旁所 在字如下：
〈平王問鄭壽〉7「瞻」 〈莊王既成〉1 背「 」
67 陳劍，〈讀《上博（六）》短札五則〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=643），
2007.07.20。福田哲之，〈別筆和篇題——《上博（六）》所收楚王故事四章的編成〉，《國際學術 研討會－東亞文化的發生、變遷、交流－預稿集》（臺南：致遠管理學院，2008.10.25）。福田哲 之，〈別筆和篇題——《上博（六）》所收楚王故事四章的編成〉，簡帛網
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=896），2008.11.15。高佑仁，《上博楚簡莊、靈、平 三王研究》（臺南：成功大學中國文學系博士論文，2011），頁 29-39、408-409。
68 何有祖，〈《平王問鄭壽》末簡歸屬問題探論〉，簡帛網
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=620），2007.07.13。福田哲之，〈別筆和篇題——《上 博（六）》所收楚王故事四章的編成〉，《國際學術研討會－東亞文化的發生、變遷、交流－預稿 集》（臺南：致遠管理學院，2008.10.25）。
其「口」旁筆勢有異，要說兩者為同一書手恐有疑慮。 興衰〉，簡帛研究網（http://www.bamboosilk.org/Wssf/Liling1-01.htm），2000.08.30。李零，〈「三 閭大夫考」──兼論楚國公族的興衰〉，《郭店楚簡與早期儒學》（臺北：臺灣古籍出版社，2002），
頁256。何有祖，〈讀《上博六》札記〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=596），
2007.07.09。大西克也，〈上博六《平王》兩篇故事中的幾個問題〉，「2009 華語文與華文化教育 國際研討會」（新竹：玄奘大學中國語文學系，2009.12.11）。
72 「訊」字從郭永秉釋。參郭永秉，〈讀《平王問鄭壽》篇小記二則〉，簡帛網
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=709），2007.08.30。郭永秉，〈釋上博楚簡《平王問 鄭壽》的「訊」字〉，《古文字研究》第27 輯（北京：中華書局，2008），頁 489-491。郭永秉，
《古文字與古文獻論集》（上海：上海古籍出版社，2011），頁 174-180。
73 「因踵」從凡國棟讀，「因」訓為「接連」，「踵」從高佑仁訓「至」。參凡國棟，〈《上博六》楚 平王逸篇初讀〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=598），2007.07.09。高佑仁，
《上博楚簡莊、靈、平三王研究》（臺南：成功大學中國文學系博士論文，2011），頁 428。
74 「為」字陳佩芬釋「取」，此從沈培改釋「為」；「 」字陳佩芬讀「恕」，此從陳偉、何有祖改 讀「怒」。參陳佩芬，〈平王問鄭壽釋文考釋〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海：上海古 籍出版社，2007），頁 257。沈培，〈由上博簡證「如」可訓為「不如」〉，簡帛網
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=624），2007.07.15。沈培，〈由上博簡證「如」可訓 為「不如」〉，《出土文獻與古文字研究》第2 輯（上海：復旦大學出版社，2008），頁 152-159。
陳偉，〈讀《上博六》條記〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=597），2007.07.09。
陳偉，〈《平王問鄭壽》試讀〉，《新出楚簡研讀》（武漢：武漢大學出版社，2010），頁 278。何有 祖，〈讀《上博六》札記〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=596），2007.07.09。
75 陳佩芬原讀「 」為「思」，何有祖改讀為「使」，此從何說。參陳佩芬，〈平王問鄭壽釋文考釋〉，
《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海：上海古籍出版社，2007），頁 258。何有祖，〈讀《上 博六》札記〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=596），2007.07.09。
76 陳佩芬原讀「吾可改而何？」此從陳偉改讀「吾何改而可？」並將「吾」前之頓號改為句號。
參陳佩芬，〈平王問鄭壽釋文考釋〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海：上海古籍出版社，
（鄭）壽 （辭）不敢 （答），77 王 （固） （訊）之，78 （答）：「女（如）
2007），頁 257-258。陳偉，〈讀《上博六》條記〉，簡帛網
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=597），2007.07.09。
77 「 」之隸定從高佑仁。參高佑仁，《上博楚簡莊、靈、平三王研究》（臺南：成功大學中國文
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=624），2007.07.15。
80 陳佩芬原以「新都」指新建的都城，胡瓊謂其為地名，此從胡瓊之說。「槭陵」，陳佩芬原釋「栽
陳偉，〈讀《上博六》條記〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=597），2007.07.09。
何有祖，〈讀《上博六》札記〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=596），
2007.07.09。凡國棟，〈《上博六》楚平王逸篇初讀〉，簡帛網
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=598），2007.07.09。
82 陳佩芬原釋「吏」讀「事」，此從高佑仁直釋為「事」。參陳佩芬，〈平王問鄭壽釋文考釋〉，《上 海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海：上海古籍出版社，2007），頁260。高佑仁，《上博楚簡莊、
靈、平三王研究》（臺南：成功大學中國文學系博士論文，2011），頁 442。
83 「 歲」陳佩芬原讀「陳歲」，此從何有祖改讀「明歲」，程燕已指出此「田」形乃「囧」之訛。
參陳佩芬，〈平王問鄭壽釋文考釋〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海：上海古籍出版社，
2007），頁 260。何有祖，〈讀《上博六》札記〉，簡帛網
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=596），2007.07.09。程燕，〈讀上博六札記〉，簡帛網
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=663），2007.07.24。
84 凡國棟在疏證簡 1「就」字時論及此「見」字與之呼應，兩者皆應訓為「召見」，筆者認為就上 下文觀之，以訓為單純的「會見」較佳。凡國棟，〈《上博六》楚平王逸篇初讀〉，簡帛網
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=598），2007.07.09。
85 「居路以須」，整理者解為「守在路上等待」，不誤，但「居」本有「處於」之義，不必轉讀為
「據」。參陳佩芬，〈平王問鄭壽釋文考釋〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海：上海古籍 出版社，2007），頁 260。
86 「介備名」即「徒列其名」，從陳偉之說，此為鄭壽自謙的說法。參陳偉，〈讀《上博六》條記〉，
（處）[五]，辱【簡 5】於孝（老）夫[六]，87 君王所改多，君王保邦[七]。」王
（笑）：「女（如）我 （得） （免）， （後）之人可（何）若？」 （答）
曰：「臣弗【簡6】智（知）。」【王子木簡 1】
， （溫） （恭） （淑）惠，88 民是 （瞻） （望）。89【簡7】
四、 簡文疏證
［一］ （尸） （廟）
「 廟」一詞目前三見，皆出於《上博（六）》，一例見於本篇，辭例為「景平 王就鄭壽，訊之於 （廟）」，另兩例見於〈天子建州〉甲、乙本，辭例為「禮之 於 （廟）也，不精為精，不美為美。儀反之，精為不精，美為不美。」
〈平王問鄭壽〉整理者陳佩芬認為從「尸」與從「 」可通，如「居」之古文 作「 」，但又說「『 』，讀為『宗』」，將「 」讀為「宗廟」，即祭祀先人之宮 室。90 〈天子建州〉整理者曹錦炎則以「 」為「尸」之繁構，將「 」讀為
「尸廟」，訓「尸」為「陳列」。91
其後對「 」一詞有說法的學者，多贊同曹錦炎之釋，從「 」和「尸」的 關係延伸討論。何有祖直接採用曹錦炎的意見。92 范常喜雖贊同「 」釋作「尸」，
但認為「尸廟」的「尸」字當訓為「神主」或「神主牌位」，「尸廟」即擺放先祖
簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=597），2007.07.09。
87 整理者在「辱於老夫」後標句號，此改為逗號。參陳佩芬，〈平王問鄭壽釋文考釋〉，《上海博物 館藏戰國楚竹書（六）》（上海：上海古籍出版社，2007），頁 262。
88 整理者隸讀為「 （謙） （恭） （淑） （德）」，此從何有祖改為「 （溫） （恭） （淑）
惠」。參陳佩芬，〈平王問鄭壽釋文考釋〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海：上海古籍出 版社，2007），頁 263。何有祖，〈讀《上博六》札記〉，簡帛網
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=596），2007.07.09。
89 整理者隸讀為「民是 （觀） （望）」，第三字從陳劍改隸讀為「 （瞻）」，第四字從高佑仁 改隸「 」。參陳佩芬，〈平王問鄭壽釋文考釋〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海：上海 古籍出版社，2007），頁 263。陳劍，〈讀《上博（六）》短札五則〉，簡帛網
（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=643），2007.07.20。高佑仁，《上博楚簡莊、靈、平 三王研究》（臺南：成功大學中國文學系博士論文，2011），頁 474。
90 陳佩芬，〈平王問鄭壽釋文考釋〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海：上海古籍出版社，
2007），頁 257。
91 曹錦炎，〈天子建州（甲本、乙本）釋文考釋〉《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》（上海：上海 古籍出版社，2007），頁 314。
92 何有祖，〈讀《上博六》札記〉，簡帛網（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=596），2007.07.09。
牌位的屋舍，與「宗廟」意近。93 王輝亦訓「尸」為「神主」，謂「尸廟」即「神
牌位的屋舍，與「宗廟」意近。93 王輝亦訓「尸」為「神主」，謂「尸廟」即「神