研究目的與研究範圍

第一節 研究目的與研究範圍

在郭店楚簡研究方興未艾時，1994 年初上海博物館又從香港文物市場購得一 批出土時地不明的戰國楚簡，學界一般稱之為「上博楚簡」或「上博簡」，據整理 小組判斷上博簡時代約在戰國晚期，甚至可能與郭店楚簡同出於郭店墓地，其字 數、類別遠較郭店簡來得可觀，簡數合計一千二百餘支，字數約 35000 字左右，

內容為各種古籍文獻類資料，在文字、文獻、文學、經學、史學、思想學界皆投 下震撼彈，引起研究熱潮，自 2001 年《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》發表以 來，相關著作如雨後春筍般產出，其後每一冊的出版都引起熱烈討論。

楚簡資料之內容實不僅止於楚國文獻，事實上在郭店簡和《上海博物館藏戰 國楚竹書》第一冊到第三冊中，我們很難確定有哪些篇章是楚人著作，其中數篇 文獻都被懷疑有齊魯系底本來源。¹ 直至著錄於《上海博物館藏戰國楚竹書（四）》

的〈昭王毀室〉、〈昭王與龔之 〉、〈柬大王泊旱〉發表，才有了進一步的開展。

三篇故事主角皆為楚王，陳偉由其在敘事中王號前不加「楚」，對楚國人、事、物 採取一種比較親近的立場，及「視日」一詞的出現等徵兆，推斷其作者當為楚人，

並指出其體裁像是先秦流行的「語」一類作品。² 此後又發表了數篇楚王相關文獻，

分別是《上海博物館藏戰國楚竹書（六）》的〈莊王既成〉、〈申公臣靈王〉、〈平王 問鄭壽〉、〈平王與王子木〉，《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》的〈鄭子家喪〉、〈君 人者何必安哉〉，及《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》的〈王居〉。就稱謂用語、

敘事語氣觀之，此七篇亦皆為楚人作品，其中唯〈君人者何必安哉〉與〈王居〉

未標王號，事件內容與傳世文獻所載史事關係亦不明確，和另八篇稍有不同。此 外，《上海博物館藏戰國楚竹書（八）》的〈命〉記楚令尹子春向葉公之子討教楚 國名臣葉公子高的施政之道，其所論皆楚邦人事，稱楚王為「君王」，「視日」一 詞二見，凡此種種，顯見此篇為楚人作品，但其所錄為楚臣與楚臣間的對話，不 屬楚王文獻之列。

1 周鳳五，〈郭店竹簡的形式特徵及其分類意義〉，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》（武漢：湖北 人民出版社，2000），頁 57-59。黃人二，〈讀郭簡〈老子〉幷論其爲鄒齊儒者之版本〉，《郭店楚 簡國際學術研討會論文集》（武漢：湖北人民出版社，2000），頁 493～498。

2 陳偉，〈〈昭王毀室〉等三篇竹書的幾個問題〉，《出土文獻研究》第7 輯（上海：上海古籍出版社，

2005），頁 30-33。陳偉，〈《昭王毀室》等三篇竹書的國別與體裁〉，《新出楚簡研讀》（武漢：武 漢大學出版社，2010），頁 210-214。

雖然同出上博簡，但確定為楚人作品的這些楚王文獻有不同於其他古籍的研

2005），頁 32-33。陳偉，〈《昭王毀室》等三篇竹書的國別與體裁〉，《新出楚簡研讀》（武漢：武 漢大學出版社，2010），頁 210-214。凡國棟，〈讀《上博楚竹書六》記〉，簡帛網

（http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=599），2007.07.09。黃麗娟，〈〈莊王既成〉與〈申公 臣靈王〉導讀〉，98 年度簡帛資料文哲研讀會

（http://web.ntnu.edu.tw/~696200165/jinbo/index02.htm）。周鳳五，〈上博七〈君人者何必安哉〉新 探〉，《臺大中文學報》第30 期，頁 8-9。

5 張政烺，〈《春秋事語》題解〉，《文物》1977.01，頁 36-39。

6 俞志慧，〈語：一種古老的文類──以言類之語為例〉，《文史哲》2007.01，頁 5-22。俞志慧，〈事 類之「語」及其成立之證明〉，《淮陰工學院學報》14.04，頁 5-7、13。

慧自言此分類只是根據其大致的傾向和側重，不排除其中某些內容有交錯的情 形。所謂「事類之語」似近於前人所說「既有故事，又有議論」的「事語」，⁷ 但

「語」之為類本重記言，敘事到何種程度才算「事語」或「事類之語」，在判斷上 仍有模糊地帶，⁸ 故筆者採用指涉範圍較廣的「語類文獻」而非「事語類文獻」為 題。

7 沈長雲，〈國語編撰考〉，《河北師院學報》1987.03，頁 134。

8 對於「事語」一詞的界定及指涉範圍，學界亦有不同看法。如李零認為「事語」和「《國語》類 古書」、「《戰國策》類古書」、「諸子百家語」、「諸子遊說談資」皆有關；陳偉則認為「事語」乃是

「事之語」而非「事」與「語」。參李零，《簡帛古書與學術源流（修訂本）》（北京：新華書店，2008），

頁299。陳偉，〈〈昭王毀室〉等三篇竹書的國別與體裁〉，《新出楚簡研讀》（武漢：武漢大學出版 社，2010），頁 212-213。