未來展望

為了改善刑事司法制度的缺失，防免我國步上美國毒品戰爭的後塵，

並幫助這群因酒癮而再犯或是累犯酒駕的「病犯」順利復歸社會，開啟 嶄新人生。本文期待透過我國現有禁戒處分制度，實質引入美國酒駕法 庭的精髓，嘗試從審判階段與矯治計畫進行方式予以調整，透過酒癮評 估認定制度的改善、禁戒處分期間的延長、使被告享有自願性的保障、

執行處所採取非拘禁處遇、使禁戒處分得由法官主導，或是增加法官定 期與被告交換意見、依賴司法監督的有效運作，以及促進戒癮民間團體 與社會福利制度等七個面向進行改善修正，以建構我國酒駕戒癮治療之 藍圖。

最後，我國雖已設立專業法庭制度，惟仍有極大的改進空間。尤其，

專業法庭之法官定位與傳統訴訟程序無異，難以強化行為人之社會復歸 可能性。基此，現行法下我國尚無導入酒駕專庭之必要，而應藉由禁戒 處分制度的活用，作為酒癮者之社會復歸途徑。面對解決層出不窮的酒 駕犯行，政府必須認知嚴罰化無助於再犯防治，唯有良好的勞動保障與 社會福利制度，才能有效解決隱藏在酒駕議題背後的社會排除問題，並 化解勞工階層受到社會排除的困境。

163

附錄一：栃木 DARC 訪談紀錄

訪談時間：2015 年 2 月 16 日 訪談對象：栗坪千明 代表理事

訪談主題：栃木 DARC 之運作方式與戒癮計畫內容

1. 目前貴單位之參與者人數？全體工作人員人數？

受訪者：栃木 DARC 始於 2003 年，2005 年開始提供諮詢服務。目 前栃木 DARC 的共有四所設施，其中，共有三所設施收容男性，包含那 須戒癮中心（那須トリートメントセンター） 宇都市宮社會復歸中心（宇 都宮アウトぺーシェント）以及那珂川社會農場（那珂川コミュニティ ファーム），以及一處收容女性的獨立照護設施（ピースフルプレイス）。

栃木的毒品問題，高居日本全國第四名（僅次於東京、大阪與福岡）， 推測與該地的黑道組織較多有關。2014 年 4 月時，經統計共有 55 人收 容於本設施，其中，酒癮患者（包含同時含有毒品依存情形）共有 13 人，

佔所有收容理由的第二位，僅次於安非他命濫用。惟並非全國的 DARC 都有收容酒癮患者，栃木 DARC 特別收容酒癮患者的原因，係因為當地 較缺乏民間戒癮團體，因此也有兼收容酒癮患者。栃木 DARC 目前（按：

訪問當日）有薪工作人員共有 6 名，此外還有數名自願的義工。

2. DARC 協助酒癮與毒癮患者戒癮之方式為何？

受訪者：因為 DARC 並非醫療專業機構，因此戒癮治療並不是以醫 學的手段，而是採取 3 階段的療法，透過行動認知療法、農作業療法、

音樂療法等，又此計畫的療程之總長為 12 個月。

3. DARC 是否有與醫院進行戒癮治療之合作？

受訪者：有無與醫院進行合作，是由各地 DARC 組織自行決定，栃 木 DARC 與栃木當地專門醫治酒癮患者的岡本台病院有相互的合作，會 讓參與者有一個月一次到院受診的機會。

4. 2012 年開始女性獨立照護中心的契機為何？男女的治療內容或照護

164

時須注意的地方有不同？

受訪者：女性獨立照護中心的創立，是因為在過去栃木還沒有女性 專寮時，女性患者為了參與戒癮計畫，需要被迫離鄉背井前往東京，造 成參與者意願的降低。因此，栃木 DARC 便在 2012 年開始了女性獨立 的照護中心，中心內所有工作人員也都是女性。在照護上，因為女性產 生戒癮的問題，往往是源於家暴等心理層面的原因，因此，也會在戒治 的時候，進行特別輔導。因為工作人員中仍有取得如心理諮商證照等特 殊背景之人，所以即使參與者有諮商方面的問題，亦毋庸外求於其他心 理諮商團隊。

5. 參與者離開 DARC 以後，是否有持續性的社會支持與援助（如就業、

住居等）?

受訪者：針對就業的部分，參與者完成計畫後，多半會先以打工的 方式，擔任 DARC 的義工，除了讓他們可以有穩定的生活以外，晚上也 可以有朋友的陪伴，比如說一起玩軟式棒球、吃拉麵，不會在晚上單獨 一人時有恢復原本的酗酒或是吸毒的習慣。

6. 現在與保護觀察所是否有所合作？2016 年一部的執行猶豫制度施行 後，預計會產生何種變化？

受訪者：DARC 在各地與觀護人室（保護觀察所）合作的狀況不同，

因為鄉下與都市相比，資源與資金皆顯不足，故會藉由與保護觀察所的 合作，而得到相關的資源。栃木 DARC 目前與保護觀察所的合作是「自 立準備之家（自立準備ホーム）」，2011 年 6 月開始有第一人入住，又目 前有 7 人利用該處所。

自立準備之家的設計是，讓假釋犯在出所後，能有 6 個月的復歸社 會準備期間，可以藉由在特定收容環境，幫助他們再次回歸社會。然而，

目前面臨最大的挑戰是，假釋犯不一定都會有 6 個月的時間，有時甚至 會少於 6 個月，因此不一定有效。不過多數有戒癮問題的行為人，即便 保護管束期間結束以後，仍會留下來繼續參與戒治。

165

附錄二：桃園地檢署 訪談紀錄

訪談日期：2015 年 3 月 25 日 受訪對象：檢察官（以下稱 A1）

訪談主題：緩起訴附戒癮治療之運作與執行

1. 犯酒駕得受緩起訴之人的共同特徵為？（如被告前科、就業狀況、家 庭狀況等）

A1：針對可以緩起訴的犯罪，不論酒駕與否，都會考量被告前科的 狀況，來決定是否給予緩起訴。多數的情況下，在二犯的情況就不會給 予緩起訴了，原則上若被告沒有前科，被告酒測值又若不高，就可能給 予緩起訴。又針對緩起訴附帶的處分金或是義務勞務，則是依據被告的 就業與家庭狀況進行考量而決定，因為無論是附帶義務勞務或是處分金 都需要被告的同意，因此要盡量在考慮符合被告能負擔的狀態去決定緩 起訴的附帶條件，此外，也會參照行政處罰的酒測罰鍰去定相關的處分 金。

（追問）在現行法酒測值調整到 0.25 毫克的情況下，是否案件量有明顯 增加？

A1：按照過去若酒測值在 0.55 毫克以下，未發生車禍，不會被警察 移送，且因為過去酒測值的規定，未直接明定在條文中，酒測值是法務 部參考外國的酒測值所訂的標準。但是在修法後已經明文規定酒測值為 0.25 毫克，實際上已經不在乎行為人到底能否安全駕駛，只要符合 0.25 毫克的規定一律逕送。相反的，修法前如果是在 0.25-0.55 毫克之間的酒 精值情況下，只要可以通過走直線測驗等等還是有可能不會成立不能安 全駕駛罪。其實現在大家也都在反省這樣的修法對不對，因為其實這樣 的處罰，會變成最終都是處罰工作勞力階層，甚至很有可能在繳不出緩 起訴處分金的情況下就入監，其實是真的有重新考慮的必要。而且最荒 謬的情況，是實務上的確出現，遵守法律喝酒完坐計程車返家，隔天一 大早出門被臨檢，還是沒有通過酒駕測驗，這樣會讓我們質疑，被告是

166

不是真的具有主觀犯意，出現這樣的問題，真的是執行面應該要考慮的。

2. 貴署就緩起訴附帶藉酒癮治療的執行狀況？

A1：本署目前在酒駕附酒癮治療的部分並不多，然而要先澄清的是，

因為檢察體系裏面有偵查和執行檢察官，偵查的檢察官會考量被告的情 況，決定被告的緩起訴處分，然後實際是由執行檢察官執行，目前在本 署的執行科，並沒有和任何醫院簽訂關於酒癮戒治的合作，所以往往是 視偵查檢察官的緩起訴命令是何種樣態，是不是有可能無法執行？例如 讓被告「不得酗酒」，可能就會造成執行上面的困難；或是有些偵查檢察 官讓被告附帶酒癮戒治，但是因為在執行上，像剛剛前面提到並沒有和 任何醫院簽訂類似的合作協議，也因為現在實務上並沒有類似的規範要 點或是處理流程，所以變成就是在執行時的執行檢察官自行決定，例如 要求被告自行參與戒除酒癮的門診，被告可能會需要定時去就診，並提 供就診紀錄。

（追問）所以您剛剛提到如果是要求被告「不能酗酒」，是依照附帶緩起 訴的那一款的規定？

A1：第 8 款的預防再犯所為之必要命令，但是這樣的案件其實非常 少數，因為執行上多會反映難以執行。而且針對「不能酗酒」命令會衍 伸另一個問題，如果說違反了前開「不能酗酒」的命令，要把行為人的 緩起訴撤銷時，變成會要去討論法院是否有權利審查被告是否的確有「酗 酒」的狀況。舉例來說，如果檢察官認為被告喝了三杯是酗酒，很多法 院可能會不同意，因而質疑檢察官撤銷緩起訴的正確性，所以會盡量請 偵查檢察官，不要作出定義起來模糊不清的處分條件。

（追問）所以針對緩起訴附帶戒酒治療的情況，要怎麼認定被告有治療 的必要？

A1：嚴格來說，針對被告是否有酒癮的問題，還是要透過醫學上的 專業認定，但是當然檢察官並沒有此一專業，而且說實在一個酒駕被告 被送到地檢署，可能頂多被問個 10 分鐘到 15 分鐘就決定是不是要起訴 或是給予緩起訴，因為一天的案子可能很多件，所以在這麼短的時間內

167

不太可能從外觀去認定他有沒有酒癮的狀況，可能最多如果要觀察的話，

就是觀察他的酒駕前案紀錄，比如說如果他酒駕已經第三次了，以及行 為人喝酒的動機原因，例如是否為偶發事件而非具有持續性，像是是吃 尾牙喝酒應酬，或是是自己在家裡喝酒的不同狀況去進行認定

就是觀察他的酒駕前案紀錄，比如說如果他酒駕已經第三次了，以及行 為人喝酒的動機原因，例如是否為偶發事件而非具有持續性，像是是吃 尾牙喝酒應酬，或是是自己在家裡喝酒的不同狀況去進行認定