第五章 結論與建議
第二節 未來研究之建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
93
加上人文、參與、生態保育等方面的價值，雖然無法清楚量化，但確是 Ostrom 架構中沒有特別講明的，此一新的共治模式未來渴望扮演水圳資源保育的領頭羊，
充當農業、工業與民生用水合理公平調配的地方水資源治理中介角色。
第二節 未來研究之建議
一、經驗的發展可提供水圳治理研究的契機：
水圳治理在經濟角色的轉變上，雖然農業產值不若以往高，但隨著觀光休閒 產業的發展，農產轉作下可以對地區農民帶來經濟收益，對政府推動鄉村發展亦 為一大誘因，這些因素皆對水圳的文化保存、功能延續起到正向作用；但在觀光 客日益繁雜之下，可能威脅水圳的生態環境，多角化經營是否因此對當地自然資 源的共治造成負面影響，是往後的觀光政策發展當局與當地水利官員、農民、社 區利益關係者間必須協調與折衝的問題。
水圳治理在政治角色的轉變上，執政當局是否因為過於重視政治選舉的操控 導致忽略地方水圳管理的重要性，抑或是為了獲取更多的民意基礎，逼迫國家機 器必須透過垂直向下賦權，給予水利小組長、班長、會員，甚至是其他利益相關 團體向上表達意見及自主管理的權力，以利組織運作的政策推動。此舉或許在台 灣各個地區的水利會管理水圳模式，比重會有所差異，是未來水圳治理與政治民 主化發展，值得細心研究的場域。
水圳治理在社會角色的轉變上，由早期水圳開發與當地社區居民建立起農業、
客家文化聚落的生活空間，其中不論是閩客族群、男女性別差異、再再形構水圳 歷史變遷下的階級互動關係，晚其婚姻關係中新移民的融入不僅重建農業社會的 勞動力與家庭結構，對於其所扮演再生產功能亦跟當地水圳的生活習慣息息相關，
未來在新移民的經濟能力、社會地位、生活屬性上的特徵，可能影響其對水圳資 源利用的參與；族群階級的議題與水圳治理之間渴望為社會科學與生態發展學門 的研究激起另一波的漣漪。
綜觀水圳治理在政治、經濟與社會的變遷之下可對地區自然資源在氣候變遷
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
94
失衡下的永續治理提供研究所需觀照的不同面向外。本文研究方法之限制在於共 用資源治理研究可透過量化或比較制度在相同地區的不同資源、不同地區的相同 資源、與不同地區的不同資源之間的展現來達到治理與政策成效。
二、政策發展之建議
由農業轉型所帶動的地方鄉村觀光休閒產業的發展，有助於帶動水圳在水資 源的灌溉利用以及遊憩功能之發展。農委會和市政府觀光局等相關單位應協助農 民推動有關農業觀光轉型之農作物轉作技術性輔導，以填補休耕後的經濟收入空 窗期，可以有效紓緩政府資金挹注的壓力，並喚起地方民眾在灌溉水資源上的重 視。並在保證工作收入下推動促成「青年漂鳥」回鄉務農的教育計劃、貸款優惠，
此舉不僅可改善農村勞動結構力的老化危機，更可以讓灌溉用水資源的行動者年 輕化，對於共用資源的自主管理應可謂更加暢通、豐富。
為促使農田水利會在組織的定位上能更加明確自己在地方灌排單位上的責 任與權力，防止其在面臨水權與水汙染問題時所面臨的進退兩難，政府當局應立 即合法化農田水利會在組織定位與水權掌控的能力，或賦予法規上的取締懲罰妨 害水利的權力。農田水利會本身亦可以透過適當多角化經營來創造更多盈餘，避 免因經費不足所產生的運作問題；另外，政府可以推動水價合理轉賣規範補償農 田水利會與農民會員，讓地方農田水利會設法透過有效管理各會每年度在農田灌 溉用水上的節餘，在不破壞既有的灌溉水源之下，將灌溉用水轉賣其他產業使用，
因應產業發展上的需求，關鍵必須配合的水利當局對非法排放廢水之工業民生用 水業者防範嚴懲，如此除了可以在地方水圳灌溉設施的維繫上更加鞏固，也可以 使其他產業在使用農業用水受惠之餘亦不會破壞既有的水生態系統，可達到農業 工業雙贏且永續水資源之理念。最終，建議加強農田水利會與當地非營利團體聯 繫合作，除了將灌溉用水、水資源保護、管理及合理運用之觀念傳達於草根大眾 外，於內部共同組成水圳專職監督、取締違法之義務性團體，如水圳巡守隊，鼓 勵資源使用者為自身利益而投入社區參與的永續治理模式。
‧
Agrawal, A. (2001). Common property institutions and sustainable governance of resources. World Development, 29(10), 1649-1672.
Agrawal, A., & Yadama, G. (1997). How do local institutions mediate market and population pressures on resources? Forest Panchayats in Kumaon, India.
Development and Change, 28(3), 435-465.
Anderies, J. M., Janssen, M. A., & Ostrom, E. (2004). A framework to analyze the robustness of social-ecological systems from an institutional perspective.
Ecology and Society, 9(1), 18.
Baden, J. A. (1998). A new primer for the management of common-pool resources and public goods. Managing the Commons, 51-62.
Bardhan, P. (2000). Irrigation and cooperation: An empirical analysis of 48 irrigation communities in South India. Economic Development and Cultural Change, 48(4), 847-865.
Buchanan, J. M., Tollison, R. D., & Tullock, G. (1980). Toward a theory of the
rent-seeking society: Texas A&M University Press.
Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American
Journal of Sociology, 94, S95-S120.
Conca, K. (2000). The WTO and the undermining of global environmental governance. Review of International Political Economy, 7(3), 484-494.
Cox, M., Arnold, G., & Tomás, S. V. (2010). A review of design principles for community-based natural resource management. Ecology and Society, 15(4), 38.
Dawes, R. M. (1973). The commons dilemma game: An n-person mixed-motive game with a dominating strategy for defection. Oregon Research Institute Research
Bulletin, 13(2), 1-12.
Forman, R. T. (1995). Land mosaics: the ecology of landscapes and regions:
Cambridge university press.
Gautam, A. P., & Shivakoti, G. P. (2005). Conditions for successful local collective action in forestry: some evidence from the hills of Nepal. Society and Natural
Resources, 18(2), 153-171.
Ghate, R., & Nagendra, H. (2005). Role of monitoring in institutional performance:
Forest management in Maharashtra, India. Conservation and Society, 3(2), 509-532.
Hardin, G. (1968). The tragedy of the commons. Science, 162(3859), 1243-1248.
Klooster, D. (2000). Institutional choice, community, and struggle: A case study of forest co-management in Mexico. World Development, 28(1), 1-20.
Lam, W. F. (1996). Institutional design of public agencies and coproduction: a study
‧
of irrigation associations in Taiwan. World Development, 24(6), 1039-1054.
Lam, W. F. (2001). Coping with change: A study of local irrigation institutions in Taiwan. World Development, 29(9), 1569-1592.
Levine, G., Sheng, K. H., & Barker, R. (2000). The evolution of Taiwanese irrigation:
Implications for the future. International Journal of Water Resources
Development, 16(4), 497-510.
Niskanen, W. A. (1974). Bureaucracy and representative government: Transaction Publishers.
Olson, M., & Olson, M. (2009). The logic of collective action: public goods and the
theory of groups (Vol. 124): Harvard University Press.
Ostrom, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for
collective action: Cambridge University Press.
Ostrom, E. (1996). Crossing the great divide: coproduction, synergy, and development.
World Development, 24(6), 1073-1087.
Ostrom, E., & Gardner, R. (1993). Coping with asymmetries in the commons:
self-governing irrigation systems can work. The Journal of Economic
Perspectives, 93-112.
Ostrom, E., Gardner, R., & Walker, J. (1994). Rules, games, and common-pool
resources: University of Michigan Press.
Ostrom, V., & Ostrom, E. (1999). Public goods and public choices. Paper presented at the Polycentricity and Local Public Economies. Readings from the Workshop in Political Theory and Policy Analysis.
Paterson, M. (1999). Globalisation, ecology and resistance. New Political Economy,
4(1), 129-145.
Pinkerton, E., & Weinstein, M. (1995). Fisheries that work: sustainability through community-based management.
Vancouver, BC: The David Suzuki Foundation.(July).
Pomeroy, R. S., Katon, B. M., & Harkes, I. (2001). Conditions affecting the success of fisheries co-management: lessons from Asia. Marine policy, 25(3), 197-208.
Putnam, R. D., Leonardi, R., & Nanetti, R. Y. (1994). Making democracy work: civic
traditions in modern Italy: Princeton University Press.
Rudel, T. K. (2011). The commons and development: unanswered sociological questions. International Journal of the Commons, 5(2), 303-318.
Schmidtz, D., & Willott, E. (2003). Reinventing the commons: an African case study.
UC Davis Law Review, 37, 203.
Shivakoti, G. P. (1991). Organizational Effectiveness of User and Non-User Controlled Irrigation Systems in Nepal. Michigan State University Ph.D.
‧
Dissertation.
Smouts, Marie-Claude, (1998). The proper use of governance in international relations. International Social Science Journal, 155, 81-89.
Tang, S. Y. (1992). Institutions and collective action: Self-governance in irrigation.
Trawick, P. B. (2001). Successfully governing the commons: Principles of social organization in an Andean irrigation system. Human Ecology, 29(1), 1-25.
Turner, M. D. (1999). Conflict, environmental change, and social institutions in dryland Africa: limitations of the community resource management approach.
Society & Natural Resources, 12(7), 643-657.
Wunder, S. (2000). Ecotourism and economic incentives—an empirical approach.
Ecological Economics, 32(3), 465-479.
王振寰(1996)。誰統治台灣?轉型中的國家機器與權力結構。台北：巨流 。 王振寰、王瑞琦與陳永生主編(2010)。兩岸鄉村發展與農村治理，臺北市：五南。
王世慶(1994)。從清代臺灣農田水利開發看農村社會關係。載於氏著，清代臺灣 社會經濟(頁 188-190)，臺北：聯經。
朱淑娟(2012)。友達不來了，中科四期開發重新檢討，學者：應暫停所有開發中 工程。環境報導部落格，3 月 15 日，。
http://shuchuan7.blogspot.tw/2012/03/blo
g-post_15.html江信成(2002)。台灣省高雄農田水利會組織與功能變遷之分析:水的政治學。碩士
林瑩秋(2012)。中科搶水，榨乾濁水溪。新新聞，1315，取自 http://mag.chinatimes.co m/mag-cnt.aspx?artid=14054&page=3。
‧
翁婉茹(2007)〈水圳從自然、文化、休閒角度再利用〉農政與農情，184，頁 78~80。
張二文(2002)。美濃土地伯公之研究。碩士論文，台南師範學院鄉土文化研究所。
郭淳瑜(2009)。美濃地區獅子頭圳的沿革。台灣文獻館電子報，40。
陳鴻圖
-(2009)。台灣水利史。臺北市：五南。
-(2001)。嘉南大圳研究(1901-1993):水利、組織與環境的互動歷程。博士論文，
國立政治大學歷史系。
-(2012)。戰後水利會水利小組的變遷(1945-1975)。東華人文學報，20，137-167。
陳慧秋(2001)。流域用水管理與配水誘因機制之研究--以桃園農田水利會為例。 制度變革的政治與經濟分析。人文及社會科學集刊，23(1)，93-126。
傅寶玉
-(2007)。古圳:南桃園水圳空間與文化。新竹縣：行政院客家委員會臺灣客家文
‧
政學報，21，73-114。黃建勳(2005)。水資源管理與自治制度：以嘉義縣沿海養殖漁業發展與地下水管 制為例。碩士論文，國立中正大學政治學研究所。
黃美珍(2008)。聚落、信仰與地方精英：以美濃二月戲為例。碩士論文，國立交 通大學客家文化學院客家社會與文化研究所。
黃書緯(2012，11 月)。從水庫到引水：台灣水資源分配模式的轉變與困境。論文 發表於 2012 年秋季臺灣大學全球變遷中心系列演講「水與社會研究」座談 代的王道文化、社會創新與永續發展》(頁 169-203)。臺北市：國立台灣大 學出版中心。
廖心華(2008)。美濃水圳之形成與變遷（1736–1976）。碩士論文，國立成功大學 建築學系。
蔡明哲(1987)。社會發展理論─人性與鄉村發展取向。臺北市：巨流。
蔡明華、林尉濤(2009)。臺灣灌溉史(History of Irrigation in Taiwan)。台北：行政 院農業委員會
劉滿娣(2005)〈地方派系對選舉影響之研究─以美濃鎮 1998~2003 年選舉為例〉，
國立台灣師範大學政治學研究所教學碩士論文。
盧道杰(2004)。台灣社區保育的發展—近年來國內三個個案的分析。台大地理學 報，37，1-25。
蕭代基、張瓊婷與郭彥廉(2003)。自然資源的參與式管理與地方自治制度。臺灣 經濟預測與政策，34(1)，1-37。
鍾鳳娣(2009)。美濃水圳文化之研究。碩士論文，國立高雄師範大學客家文化研 究所。
鍾明靜(2003)。水圳空間的領域性研究─以嘉南大圳灌溉區為主。碩士論文，中 原大學建築研究所。
謝和霖主編(2014)。2014 世界現況：永續治理。台北：看守世界研究中心。(Prugh, T. & Renner, M.,2014)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
100
顏愛靜與官大偉(2004)。傳統制度與制度選擇：新竹縣尖石鄉兩個泰雅族部落共 用資源自主治理案例分析。地理學報，37，27-49。
顏愛靜與孫稚堤(2008)。原住民地區共用資源自主治理之研究-以馬里克彎河域的 護魚行動為例。地理學報，52，53-91。
《美濃鎮誌》高雄縣美濃鎮︰美濃鎮公所出版，1997 年 4 月
美濃菸酒會(2006)。水圳文化是農村再發展的血脈，勿以首長圖利家鄉之言觀之。
http://blog.yam.com/culture_meinung/article/6724929
三則有關水圳景觀改善計畫的新聞:1.台灣立院教委會破天荒決議：文建會涉弊送辦 DWNEWS.COM-- 2006 年 11 月 17 日 3:46:30(京港台時間) --多維新聞 中國時報
2.文建會喊冤：非主動規畫的確是巧合 2006.11.17 中國時報
3.三案遭立院移送查黑中心 文建會澄清，依規辦理無弊端 2006.11.18 中國時報
3.三案遭立院移送查黑中心 文建會澄清，依規辦理無弊端 2006.11.18 中國時報