第五章 結論：堀仔頭聚落保存、更新、與再生的規劃範型論爭
第三節 未竟的都市再生
反思加蚋仔堀仔頭的保存行動過程，從一開始各自實踐計畫的都市再生行動 者，到因共同理念而交會形成的都市保存行動，過程中的政治介入、各方串聯與 倡議，若非前期在社區推展都市再生行動的耕耘與居民信任基礎，讓訪談果與歷 史再現相互滾動；堀仔頭生世追查可能窒礙難行，甚至未解。本研究認為，這樣 社區夥伴關係的建立以及行動的過程，如 Massey（1997）所言，賦予了加蚋仔 地方的特殊性，亦是 Roberts（2000）點出，可以兼具文化與社會可持續性，並 以都市保育為基礎的都市再生過程。
截至 2016 年底，堀仔頭都市更新方案依舊，加蚋仔堀仔頭聚落所映照出未 竟的都市再生之業，是城市邊緣聚落所面臨的命題，亦是整個台北城市始終必須 面對的制度反省。本研究在有限時間之內針對個案做出暫時性結論，藉此提出後 續可能的制度、行動與研究建議。
就制度面而言，當都市空間使用價值與交換價值的對立衝突不斷上演，再分 配的制度應有更寬闊的想像。是以，都市更新過程中財產權再分配的爭議與問題，
即便改朝換代，提出新政策、新範型，仍是無法得到化解。本研究認為，2010 年興起的都市再生行動確實提供化解危機的契機，而現階段正是將社區營造的資 源盤點、共識凝聚及行動成果確實回饋至現行更新制度的時候，應對過往產權分 配式的都市更新做深刻的反省，讓 stakeholders 在都市再生過程中，擁有平台實 質參與決策。本研究認為，將不同行動者的交會與地方意義建構，輔以政策、行 動上回應都市問題與挑戰，讓文化資產在都市再生過程中不是被動的搶救、凍結 式保存，而是有保育，共容不同生活想像的機會，便是我們能從堀仔頭保存行動 所引動的社區記憶、空間論爭過程，瞥見可能的都市再生的取徑。
行動面來說，堀仔頭保存行動尚未落幕，外來團隊的介入，也或許未必成為
社區持續性的穩定支持，但這些外來刺激和在地發生關係的過程，一如前章所述，
亦是開通地方經絡的都市再生過程；讓原本相對固著的地方得以作為一個網絡節 點，有更多連結、移位的可能性（Noel Castree, 2009: 161-2），如此一來，既是強 調地方之間的互聯，又能呈現差異（王志弘，2015：75）；換言之，地方在空間、
行動者之間變動的連結特性，理論上可與都市再生談及的連結呼應，亦可成為再 生過程的策略範型。
最後，本研究在特定時間切片下分析個案狀態，後續空間論爭的走向、加蚋 仔地方的樣貌轉變，以及其後各行動者的聚合離散、地方政治與夥伴關係的變動 狀態，及其如何影響地方、都市再生過程，則有待往後研究觀察。對於加蚋仔後 續相關研究，本研究期待能繼續往邊緣城區居民地方認同、生活想像與更新範型 進行探討，尤其社區營造如何在其中作用，社區規劃專業扮演什麼樣的角色；從 此加以思考，或許能對伴隨加蚋仔捷運場站開發所帶來的空間劇變有所準備或醞 釀。
個人記憶或許無從選擇哪些遺忘、記得哪些，但人們可以選擇將什麼樣的記 憶安置於地方，透過地方的生產，建構記憶，使得地方成為記憶再生產的工具。
研究任務階段性結束，但加蚋仔還有太多沒被說完的故事，堀仔頭的範型論爭也 尚未落幕，更重要的是，還有一群守著祖先牌位、老古井的楊家人仍懷抱希望地 生活其中；守護堀仔頭可能稱不上是一個「成功」的都市保存案例，但至少我們 能在這波論爭中找到一點理想生活追尋的可能方向。臺北市未竟的都市再生，若 繼續一昧仰賴空想藍圖，或是強調文創產業的經濟政策，將無能延續再生行動者 的努力與地方豐厚的歷史基礎，使得城市終將失去記憶，成為生命短暫的城市。
參考文獻
A. Madanipour（1999） „Why Are the Design and Development of Public Spaces significant for Cities?‟In Alexander R. Cuthbert （Ed.） DESIGNING CITIES Critical Readings in Urban Design （pp.31-40）. Blackwell Publishing
Armin Mehdipour & Hoda Rashdi Nia（2013） ‟ Industrialization and City Change;
the Concept and Historical Evolution of Urban Regeneration‟, in International Journal of Sciences: Basic and Applied Research, vol 12 no.1.
Bianchini, F. （1999） „Cultural Planning for Urban Sustainability‟, in Nystrom, L.
（ed.） City and Culture: Cultural Process and Urban Sustainability. Kalmar:
The Swedish Urban Environment Council.
Benn, Stanley I., & G.F. Gaus （1983） „Public and Private in Social Life.‟London:
Croom Helm.
Campbell S., Fainstein S. S. （1996） „Introduction: The structure and debates of planning theory.‟ In Readings in planning theory, 2nd ed., ed. MA: Blackwell.
Carter, Andrew（2000）‟ strategy and partnership in urban regeneration. ‟ In P. Roberts and H. Sykes （eds） Urban Regeneration: A Handbook （pp.9-36）. London:
Sage.
Castree, Noel（2009）‟Place: Connections and Boundaries in an Interdependent World.‟
Pp. 153-172 in Key Concepts in Geography, 2nd edition, edited by Sarah L.
Holloway, Stephen P. Rice and Gill Valentine. London: Sage.
Couch, C.（1990） ‟Urban Renewal: Theory and Practice.‟ London: Macmillan Building and Surveying Series.
Couch, C., Sykes, O., & Borstinghaus, W.（2011） „Thirty years of urban regeneration in Britain, Germany and France: The importance of context and path
dependency.‟ UK: Progress in Planning 75（pp. 1-52）.
City of Seattle Department of Planning & Development（2005）〈Seattle‟s Comprehensive Plan〉
（http://www.seattle.gov/dpd/cs/groups/pan/@pan/documents/web_information al/dpdd016661.pdf），取用日期：2015/9/4
Cresswell, Tim 著（2006）《地方：記憶、想像與認同 Place: A Short Introduction》
（王志弘、徐苔玲譯），臺北：群學。
DETR,（2000）‟Our Towns and Cities: The Future - Delivering an Urban Renaissance‟
UK: The Stationery Office.
Gans , Herbert J.（[1962] 1982）The Urban Villagers, New York: The Free Press of
Glencoe.
Harvey, David （1997） „The New Urbanism and the Communitarian Trap‟ , Harvard Design Magazine.
Klemek, Christopher （2011）‟The Transatlantic Collapse of Urban Renewal: Postwar Urbanism from New York to Berlin.‟, Chicago and London: The University of Chicago Press.
Lichfield, D.（1992）‟Urban Regeneration for the 1990s‟ London: London Planning Advisory Committee.
Lukermann, F.（1964）‟Geography As a Formal Intellectual Discipline and The Way in Which It Contributes to Human Knowledge.‟, The Canadian Geographer, 8
（4）: 167-172.
Massey, D.B.（1997） „A Global Sense of Place in Barnes‟, T. and Gregory, D. （ed.）
Reading Human Geography Arnold, London.
Massey, D.B.（2005） „For Space‟, London: Sage.
Neal, Peter. （2003） Urban Villages and the Making of Communities, London : Spon Press.
Perlman, J.E. （1976）‟The Myth of Marginality: Urban Poverty and Politics in Rio de Janeiro‟Berkeley, University of California Press.
Putnam, Robert（2000）‟ Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community‟, New York: Simon & Schuster.
Roberts, P.（2000） „The Evolution, Defining and Purpose of Urban Regeneration‟. In P. Roberts and H. Sykes （eds） Urban Regeneration: A Handbook （pp.9-36）.
London: Sage.
Smith, M. K. （2010） „Cultural Planning for Urban Regeneration: A Thirdspace Approach‟ Saarbrücken: LAP Lambert Academic Publishing Books.
Sharma, Tarun（2012）〈都市村落大不同〉
（http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:zkbU4ONre3gJ:thisb igcity.net/zh-hant/urban-villages/+&cd=10&hl=zh-TW&ct=clnk&gl=tw），取 用日期：2015/9/4
中國文化學院市政學系（1973）《萬大社區更新之研究》，台北：中華民國社區 發展研究訓練中心健全都市發展研究報告叢書。
王志弘（2003）〈臺北市文化治理的性質與轉變，1967-2002〉《臺灣社會研究》，
52：121-186。
王志弘（譯）（2006）《無法統馭的城市？：秩序∕失序 Unruly Cites？:
Order/Disorder》，臺北：群學。（Pile, S., Brook, C. & Mooney, G. 2000）
王志弘、王玥民（譯）（2010）《資本的空間：批判地理學芻論 Spaces of Capital:
Towards a Critical Geography》，臺北：群學。（Harvey, David. 2003）
王志弘、徐苔玲（譯）（2007）《遇見都市：理論與經驗》，臺北：群學。（Parker, Simon, 2003）
王志弘（2015）〈領域化與網絡化的多重張力──「地方」概念的理論性探討〉
《城市與設計學報》，23：71-100。
王昀（2010）《向世界聚落學習》，臺北：積木。
王章凱（2012） 〈社會對都市更新公共利益的誤解與謬用-兼談對修法的建議〉
（ http://www.wisdomshare.com.tw/msg_info.php?id=179），取用日期：
2016/07/15。
王雲東（2007）《社會研究方法：量化與質性取向及其應用》，臺北；威仕曼。
王銘正（2003）《出國考察美國都市更新及容積移轉建設訪談專案計畫》，臺北：
內政部營建署。
江尚書、周素卿、吳幸玲（2010）〈都市再發展與新自由主義治理的經驗模式：
以臺北車站特定專用區之開發為例〉，《都市與計劃》37（2）：167-191。
何芳子（1978）《赴日研習都市更新與都市計畫管理心得報告》，台北：臺北市 政府工務局都市計劃處。
吳豐維（2009）〈啟蒙與文化—從哈伯瑪斯看批判理論的發展與侷限〉，第十二 屆儒佛會通學術研討會，臺北。
李永展、藍逸之、莊翰華（2005）〈全球經濟變遷、發展型國家與台灣城鄉規劃 之重探—都市企業主義適用性的地理探查及其治理危機〉，《地理學報》
40：69-97。
李其鴻（2013）《都市聚落鄰里居民活動參與類型之研究—以臺北市中山區成功 里為例》，臺北：臺灣師範大學地理學系碩士論文。
李琦華、林峰田（2007）〈台灣聚落的空間型構法則分析〉，《中華民國建築學 會「建築學報」》60: 27-45。
李舜田（2013）《都市更新下的歷史保存運動--以哈瑪星聚落為例》，屏東：屏 東教育大學文化創意產業學系碩士論文。
周素卿（1999）〈再造老臺北：臺北市都市更新政策的分析〉，《台灣大學地理 學系地理學報》25：15 - 44。
林秀澧、高名孝主編（2015）《計劃城事：戰後臺北都市發展歷程》，臺北：田 園城市。
林郁文（2015）《蟾蜍山聚落保存運動：非正式聚落的公共性與邊界辯證》，臺 北：台灣大學建築與城鄉研究所碩士論文。
林崇傑 （2013）〈一個軟城市的願景建構〉，《URS 城市裡的創意群落》，臺
北：臺北市都市更新處。
林盛豐（2013）〈從都市更新到都市再生〉《都市再生的 20 個故事》臺北：台 灣建築報導雜誌社
康旻杰（2010）〈西雅圖（Seattle）與柏林（Berlin）〉，收於林欽榮、張聖琳、
康旻杰《國際十城都市再生戰略研析案》。臺北：臺北市都更處委外研究 案。
林會承（1979）〈鹿港街鎮的特質與形態〉，《清末鹿港街鎮結構》，臺北：境 與象。
林萬傳（1990）〈雙園區地名沿革〉，《台北文獻》，臺北：臺北市文獻委員會。
邱文傑、陳宇進（譯）（1997）《舊城再生－美國都市成長政策與史蹟保存》，
臺北：創興。（Collins, Richard C., Waters, Elizabeth B. & Dotson, A. Bruce, 1991）
范純武（2006）〈台北都市化中尪公信仰與街庄空間的變化〉，「第二屆台北學 國際學術研討會主題：航向世界的台北：探尋華人的海洋文化」。
孫全文（2003）《論保存式的都市更新》，《建築師》，29（6）：98-101。
徐燕興（2011）〈都市更新作為治理術:政治動員藝術與建構中主體〉，台灣社 會研究學會年會，臺北。
徐燕興（2015）〈找尋臺北城市的主體性：都市保存計畫及對臺北城市發展的提 醒〉，收於林秀澧、高名孝主編《計劃城事：戰後臺北都市發展歷程》，
臺北：田園城市。
翁佳音（1998）《大臺北古地岸圖考釋》，新北市政府文化局。
財團法人都市更新研究發展基金會（2013）。「都市更新相關法令制度檢討」委 託專業服務案總結報告書。臺北：臺北市都市更新處。
高傳棋（1997）《都市邊緣地區小區域歷史地理重建--臺北市加蚋仔庄的形成與 轉化》，臺北：臺灣師範大學地理學系碩士論文。
康旻杰（2003）〈西雅圖「都市村落」的規劃與實踐〉，《建築師》，29（9）：
58-65。
康旻杰（2012）〈「掠奪」資本主義城市中的都市保存〉，《文化研究》15: 230-241。
康旻杰（2015）〈臺北市戰後都市及公共住宅發展的未竟之業〉，收於林秀澧、
高名孝主編《計劃城事：戰後臺北都市發展歷程》，臺北：田園城市。
張金鶚（2011）《張金鶚的都市更新九堂課》，臺北：方智。
張金鶚（2011）《張金鶚的都市更新九堂課》，臺北：方智。