第六章 本研究行為經濟學推力工具的設計與評估
第一節 本研究行為經濟學推力工具的設計
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第六章 本研究行為經濟學推力工具的設計與評估
為研究目的三，本章共分兩節，第一節說明本研究因應文憑主義的行為經 濟學推力工具設計，第二節則探討該推力工具的實驗效果。
第一節 本研究行為經濟學推力工具的設計
基於前述針對我國文憑主義內涵與教育部因應政策工具的探討，可發現儘 管多年來，教育部已廣泛應用法規與命令、經濟與財政、能力建立與學習、系統 變遷，以及資訊與溝通等政策工具加以因應，成效卻仍有限。一些研究者例如王 震武（2002）則指出，針對臺灣文憑主義的問題建構，關注「文化根源」較無助 於解決問題，而應訴諸於現象背後的「人性根源」。因究文憑主義不僅是外顯的 行為，更涉及內在價值觀與心理機制的運作，需要有助於「內控」（internalities）
的政策工具方能因應，而上述傳統的政策工具多係屬「外控」（externalities），
自然無法根除有關問題。行為經濟學基於對人性本質與行為動機的理解發展政策 工具，提供政府施政工具箱中的新選擇，可與傳統的政策工具搭配使用。這類工 具即較強調「內控」或「個體內的外控」（within-person externalities）策略的應 用，並認知到人類理性與知能的有限性，嘗試透過非強迫的引導策略，改變其行 為與動機（Bhargava & Loewenstein, 2015; Gopalan, & Pirog, 2017）。而其中推力 策略（nudge）可透過容易且較為經濟的方式去執行，為因應文憑主義這類重要 議題，在資源有限的情況下，應用此種「能以小力，能達大利」（little nudge makes big impacts）的策略尤有其需求性。
本節旨在實作行為經濟學觀點的政策分析與設計，主要以政策工具的設計與 推力實施的原則為操作架構。依據推力實施的三大原則，須確認推力的合適性與 正當性，前者包括議題領域、標的對象或脈絡等適用推力、探討是否有推力之外 更合適的工具、評估推力與其他政策工具搭配使用；後者包括推力的倫理議題、
確保推力的福利性，以及促進公民參與；此外應遵循原則以確保推力的有效性。
基此，本節首先探討推力運用於因應我國文憑主義的合理性（rationale），並具 體透過「以行為校準的政策分析」（behaviorally aligned policy analysis）檢視我
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
144
國文憑主義的問題，釐析其中行為經濟學處遇可涉入之處，再透由行為經濟學與 推力的原則與方法，設計因應我國文憑主義的政策工具。
壹、 推力工具運用於因應我國文憑主義的合理性（rationale）
文憑主義所涉範圍與問題廣泛，透過前一節針對我國文憑主義的成因機制的 探討，發現文憑主要透過學校的升學與就業市場的選才所形成的「篩選機制」穩 固鑲嵌於教育與就業之間；而文獻也指出，「升學問題」是我國教育問題的核心
（王震武、林文瑛，1994；瞿海源，1994；黃毅志、陳怡靖，2005），從八十年 代以來，歷任教育部長的核心政策都曾反映在升學管道的紓解上（簡成熙，1999）， 故本研究針對文憑主義政策工具的設計，擬聚焦於「升學選擇」的議題。鑑於高 中階段是個體生涯發展的重要時期，尤其在我國學生須在高中一年級下學期時面 臨選組的問題，其結果在短期影響個人未來升大學的選組與選系，長期則可能影 響終身的生涯發展，對高中生進行生涯進路的輔導特別具有重要性（吳武典等，
2010），故本研究針對升學議題的探討聚焦於後期中等教育升學大專校院的階段。
此外，考量當前教育部針對文憑主義改革的關鍵政策當屬十二年國教，而該政策 係以「適性楊才」為核心主軸，亦即強調透過學校的適性教育與輔導，引導學生 瞭解自我的性向與興趣，及社會職場和就業結構的基本型態，以充分發展潛能（陳 清溪，2013），故本研究政策工具所欲解決的問題標的，聚焦在「適性發展」。
實務上，影響學生「升學選擇」的關鍵因素為何？本研究訪談高中教師及個 案大學甫升大學的幾位新鮮人中，幾乎都提到「成績」的重要性，不少認為就是
「照分數排」，或者未來「就業」的考量，僅少部分會提到「興趣」。與此相關 的是，在高中選擇類組的時候，一些人也會策略性地選擇可以跨考較多科目的第 三類組，為了將來有更多選擇的可能：「我們很多學生是說你先拼把分數考高了，
反正到時候你想念什麼都可以選…當我學測考滿分的時候我什麼都可以選啊，那 我當然念第三類組啊，因為唸得比較多，這也是理性的思考啊。」（訪 PR1）。
從中也可發現由於指考或學測仍是一次性的考試，許多學生都提到因考試失利被 迫放棄自己心目中理想科系的情形，又因為不想「浪費分數」於是傾向去選擇分
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
數上相稱但興趣未必符合的校系，一些人則透過「修雙主修或輔系」的方式策略 性地「兼顧就業與興趣」，另也凸顯了「考試定終生」的相關問題，文憑的取得 也可能受到「運氣」的影響：
「我在之前的話是一直是認為說自己是適合讀文組的，他們（父母）覺得 文組可以再去跨沒關係，選擇會比較多…我爸媽的話其實在考大學那時候 並沒有給我一個很明確的方向指標，他們覺得你只要有興趣就好了，但我 覺得就是對於找工作跟工作的薪水很重要，你在選科系得時候就要把就業 的難易度納入考量，像我現在唸經濟系就是有點後悔，因為不太好找工作。
我那時候是考指考進來的，我在那時候我考全部的科目，但是我是只有準 備牙醫系採計的那幾科，成績出來之後算一算之後發現好像只有那個物理 治療級那種的，我就想說那就轉回去念文組，我就照個文組的分數高低直 接寫下來…我覺得說在那個類似的科系來說的話，台大跟政大的學生的話 只有差在那個運氣好壞而已。」（訪 ST1）
「其實我本來是唸三類的，應該說我一直都比較偏向想念醫學系，但是沒 考好，應該說物理化學方面，比較就沒有機會，所以考指考就是照分數排這 樣子…不是我的興趣，就是照分數，然後不排斥而已，可能我沒有領悟到那 個點，所以覺得有點茫然。目前我就想說因為企管，應該說我知道自己個性 比較不適合從事行銷那類的工作，還是比較希望是穩定的，我是蠻活潑，所 以應該會去雙主修統計，走分析師之類的…但我可能會再輔一個心理系，
因為跟人體比較有關係。」（訪 ST2）
「我唸傳播但我那時候原本想念商，因為數學考爛，那時候是我媽說不然 你就唸傳院，因為我個性蠻適合，我爸是希望我學校往下降唸商，但我興趣 還是在傳院，所以就還是唸政大。」（訪 ST4）
「我念一類社會組，資科是二類，我沒有轉就一直都一類，其實當初我本 來是想要選經濟系，但英文那時候學測考差了，變成就退而求其次選資科。
因為商學院他們很看重英文，所以如果我英文考砸的話，等於我商學院都
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
146
不能選了，所以我才會跑去我第二個有興趣的地方…其實我之前在高中的 時候平均型的…性向都差不多…我爸媽因為沒有看到（性向測驗結果），還 是以自己的看法來看待，看到我自然組不錯然後英文考差，然後就說那你 去選理組的校系。因為我只要大考我就會緊張，所以我其實表現平均來講 是不好的，像我以前國中會考也是緊張就考不好，因為會想說考不好怎麼 樣，父母會怎樣，因為以前國中考不好就被趕出去了。」（訪 ST5）
「我爸爸媽媽就是還是會偏好選理組的，因為爸爸的兄弟全部都是做理組 的就還不錯，就都是工程師，就有人在從事，所以就大概知道裡面是怎樣，
其實我一直沒有很認真想自己要幹嘛，就有機會，就考試成績出來要開始 選。」（訪 ST6）
另本研究訪談補教業者，也發現從其經驗來看，學生針對校系的選擇或重考 的考量，一些人可能就是有非念不可的科系，一些人可能是地理區位的考量，一 些人可能是興趣的原因，再來是就業的問題。這些因素也顯示提供學生升學選擇 輔助的重要性：
「還是用成績在做規劃啊，比如說你成績落點在哪些學校哪些系別，我只 能告訴你說你想選學校還是想以系別為優先…一般來講各半，選學校的理 由是北部人都選北部、中部選中部、南部人選南部，另外 50%是不想在家 裡住…選系是因為他有興趣，但可能等他到學校去之後，有 5%的學生跳出 來重考…十二年國教之後，國四班基本上都沒了，但也還是有非常少數的 國四班，大概十幾二十個，就是一定要上建北的。現在重考大學的學生，主 要有四類。第一類非台大醫科不可，這類很多；第二類就是想上台北的學 校；第三類這幾年也蠻多，就是挑系所，主要就是對原本念的沒興趣，這種 放射系、牙醫系多，好像律師一樣太多了就業不容易；第四類大學畢業求職 就業有問題的，例如藥劑師，在醫院薪水不高，地位不被看得起，就想考醫 科，為了未來好的就業，所以我們就有所謂醫科保證班。這些重考的比較多 是醫工科，文科比較爭議不大，沒有一定要上哪裡的問題。」（訪 CR1）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
至於升學選擇方面，「興趣」與「就業」哪一個重要？本研究訪談的學生中，
許多都提到「先就業、後興趣」的策略性觀點，有些具體主張「先賺錢才有發展 興趣的基礎」，不過也有學生認為有興趣是最重要的，才能走得長久，另也有採 取較折衷的態度，認為也不可能完全只看興趣：
「就是覺得沒什麼其他的興趣，想說先賺錢，然後可以看我下班以後想做
「就是覺得沒什麼其他的興趣，想說先賺錢，然後可以看我下班以後想做