第一章 緒論
第三節 架構之說明
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
20
四、具體化之方法
64如前所述，本文將民法第 180 條第 4 款但書定性為概括條款，於 決定是否排除不法原因而為給付者之不當得利請求權，須衡酌相關要 素，不以嚴格意義之違法性歸屬作為唯一標準。然而，若將本款規定 視為概括條款，則本款規定即具有開放性，欠缺傳統涵攝模式所要求 之精確構成要件。因此，本文擬透過對於相關我國及外國相關實務見 解加以整理、分類而發展（不法原因給付不得請求返還之）例外理論 之案例群，並以歸納方式歸併其具體特徵，進而成為具有足夠確定性 的「替代性構成要件」。經形成案例群並經抽象化之「替代性構成要 件」，可使實務工作者免於抽象適用概括條款或是逐一比對個案，而 直接加以涵攝，兼顧個案妥適性與法安定性65。
第三節 架構之說明
於第二章，本文欲針對羅馬法之規定加以介述。羅馬法關於不法 原因給付之規定可說是現今各國民法中相關規定之源頭，掌握其原初 含意，應有助於瞭解本款規定之規範意旨。順序上，本文先對於羅馬 法體系中幾個需要掌握之背景知識稍加敘述，繼而，先就羅馬法上之 不當得利作一鳥瞰，最後再聚焦於現今各國民法關於不法原因給付之 規範所繼受之對象—condictio ob turpem causam，介紹此規則於羅馬 實務上如何操作，藉以掌握其原始面貌。
於第三章，本文欲針對民法第180 條第 4 款規定之規範目的作一 分析、檢討與定位，藉此不僅可釐清此一理論爭議，且能賦予本款規
64 關於概括條款之具體化方法，請參閱 吳從周，當代德國法學上具體化之理念及其方法：以誠 信原則為例，載：民事法學與法學方法第三冊，第22 頁以下。
65 姜世明教授亦主張類型化乃兼顧個案公平與法安定性之方法，請參閱 姜世明，不當得利中無 法律上原因之舉證責任分配，載： 民事證據法實例研習（一），第 192 頁～第 193 頁。
‧
分析方法上之賽局理論（game theory）以及傅科之「規訓」（discipline）與「治理理性」（governmentality）等理論加強說服力。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
22
於本章第二節，本文擬於第一節所劃定的討論範圍內，觀察我國 法上與比較法上，如何對於排除基於不法原因給付所生之不當得利之 範圍加以限縮，並於本文見解之部分，透過比較法上之觀察重新審視 我國實務與學說見解於排除基於不法原因給付所生之不當得利上所 建構之例外理論之妥適性，並提出些許建議。
於本章第三節，本文之討論轉移至民法第180 條第 4 款規定之適 用範圍上。首先，本文欲探究於個案中發生與給付不當得利相競合之 侵權行為損害賠償請求權或物上請求權時，此等請求權與第180 條第 4 款之關係。再者，本文將嘗試對於第 180 條第 4 款之規定能否作為 一般法律原則或類推適用於其他請求權之問題，做出分析、評估。
於第五章，本文將立基於以上各章研究之心得，對於最高法院 96 年度台上字第 2362 號判決提出分析與建議，以代結論。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23