第二章 羅馬法上之觀察
第三節 羅馬法上之不道德原因給付
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
第三節 羅馬法上之不道德原因給付
一、受領人一方違反道德
100若受領者之受領給付將使其違反傳統之誠實與道德，則有基於不 道德原因之不當得利之適用。例如為使受領者不為犯罪行為或為本身 即負有義務之行為。給付贖金予綁票者101是另一個相關的案型，法體 系不能容任此種敲詐行為，因此不可能准許在此種情形下之金錢移轉
102。儘管一方當事人已為給付，若所欲追求之結果並未因而發生（例 如犯罪行為已實行，贖金未取回，人質亦未被釋回），即不須導入新 的不當得利訴訟類型，因為前揭「給付目的未實現」之不當得利即為 已足。不道德原因之不當得利所具有之特點在於：儘管金錢給付之目 的事實上已然實現，仍可適用此一不當得利103。因為儘管受領者放棄 殺害行為，亦絕不因而使其獲得可保有勒索所得金錢之權利。一般而 言，此種特殊不當得利之範圍受到相當地限縮。此種不當得利作為給 付目的未實現之不當得利之次類型，亦要求基於他方承諾104為對待給 付而提出給付（datio ob rem）；然而，是否合致此一次類型之不當得 利並不取決於給付目的是否實現，而僅繫諸受領者一方是否違反善良 風俗105。優士丁尼亦承認基於違反「法律」之原因所為之給付（dationes
ob iniustam causam）
（相對於「不道德」）之返還；然而，並未因此實 質拓寬此種不當得利類型之適用範圍。
100 Zimmermann, The law of obligations, pp.844-845.
101 vgl. Heinrich Honsell, § 817 Satz 2 BGB—eine“Drehkrankheit des Rechtsempfindens”？, in：
Rechtsgeschichte und Privatrechtsdogmatik, S. 477.
102 儘管給付原因是違反道德（turpis），金錢所有權仍已移轉。See Zimmermann, The law of obligations, p. 845, n.74.
103 Vgl. Heinrich Honsell, § 817 Satz 2 BGB—eine“Drehkrankheit des Rechtsempfindens”？, in：
Rechtsgeschichte und Privatrechtsdogmatik, S. 477.
104 需注意的是，此種承諾並不具有法律上拘束力。
105 Vgl. Berthold Kupisch, Ungerechtfertigte Bereicherung, S.14.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
二、給付者違反道德
106不道德情事可能僅歸咎於受領者或是其同時影響給付之一方與 受領之一方。但當然有可能僅有給付者違反善良風俗（turpitudo solius
dantis）
107。絕大多數意見認為對性工作者給付金錢即為此情形。傳 統上認為於此一不當得利係基於「雙方同等不法」被加以排除。現今 則轉而認為僅給付之一方具有可歸咎性。理由在於：受領之一方僅可 就「成為性工作者」一事受人指責，將「受領金錢」之行為貼上邪惡 之標籤即難謂公平。對此，亦有從不同角度加以觀察而主張：前揭所 指稱之對象是經許可之性工作者。亦即，被登記於Ädilen108所掌管之 名單上之性工作者，不在優利安婚姻法109對於通姦所作之規制（lexIulia de adult）範圍內。自 Caligula 以來，該職業活動即被課稅—一
種收益相當豐厚之稅捐。從此觀之，不應將基於從事國家容許並且從 中汲取利益之職業活動所受領之報酬評價為不道德110。三、雙方同等不法
（一）概說
藉由著名「同等不法」規則，致使原告得提出基於不道德原因之
106 Zimmermann, The law of obligations, p. 847.
107 依照學說彙簒（Digesta）D.12,5,4,3 所示，於僅給付者違反道德之情形，亦不得請求返還其 所為之給付。
108 Ädilen 為羅馬法上之公務員，其職等介於 Quaestor 與 Praetor 之間，一年選任一次。其具有 警察權力，對於寺廟、公路大街、糧食進口與分配加以管理，以及主辦公共競賽。參考 http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/geschichte/index,page=1043298.html（最後瀏覽 日期：2010/04/01）
109 狹義言之，優利安婚姻法（lex Iulia）係指奧古斯都大帝於西元前 18 到 17 世紀所訂立一系列 有關婚姻與道德的法律。參考 http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_laws（最後瀏覽日：21010/07/20）
110 Seiler, § 817 Satz 2 BGB und das römische Recht, in：Geschichte und Gegenwart im Zivilrecht, S.21.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
不當得利之範圍進一步被限縮。於給付之一方與受領之一方皆從事道 德上可加以指摘之行為時，法律無理由介入。因為即使受領之一方不 應得到他方對之所提出之給付，給付之一方亦不應得到保護。在此情 況下，毋寧適合維持原狀，而非協助非法之徒對他人主張權利；蓋為 了勝訴，原告必須能證立其具有較被告更佳之權利。此觀點形構出一 個法規則：「雙方當事人皆具罪惡，占有人之地位被認為較為有利」
（「…si et dantis et accipientis turpis causa [est], possessorem potiorem
esse」於較晚近的幾個世紀中通常被表達為：
「in pari turpitudine meliorest causa possidentis」
）111。亦有主張此一法規則之內在理由在於：法 律甚至就引導犯罪行為發生之間接給付誘因皆欲加以消除112。就將之視為實定法加以適用而言，羅馬之法規則（regulae
； rule of law）時常欠缺必要之語言上精確性；尤其該規則欠缺對於法學家之
嚴格拘束力。惟無論如何可確定者是：古典時期之法學家適用法規 則—當顧及個案正義對他們而言是必要時，透過容許例外、限縮或擴 張等方法—相當地彈性與自由。在羅馬之法律實踐下關於特定法規則 之意義之詳盡圖像無疑不能僅就字義加以分析，而是必須針對判決實 務中關於特定法規則之適用加以研究始能獲得。亦即，為求獲得對於 現今各國關於雙方同等不法規定之適用範圍之啟發，吾人必須嘗試去 釐清：依照羅馬之判例學，何種事實關係可涵攝於此一法規則下，何 種案型也許是有疑問者，以及在何種案型下該法規則無疑地不能適用113。
111 Zimmermann, The law of obligations, p. 846.
112 Heinrich Honsell, § 817 Satz 2 BGB—eine“Drehkrankheit des Rechtsempfindens”？, in：
Rechtsgeschichte und Privatrechtsdogmatik, S. 477. 關於間接之給付誘因，請參閱第二章、第二節、
三、給付結果未發生之不當得利之相關說明。
113 Seiler, § 817 Satz 2 BGB und das römische Recht, in：Geschichte und Gegenwart im Zivilrecht, S.21；Zimmermann, The law of obligations, p. 846.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37
（二）無爭議案型
1、Ulp.D.12, 5, 4 pr.（26 ad edict.）114 115
此例涉及當事人基於 stuprum 而給付金錢116之情形。Stuprum 係 一種自優利安婚姻法中對於通姦加以規制起即具有可罰性之行為情 狀，意指：既未成立婚姻關係，亦未建立至少為羅馬法秩序所容許之 同居關係之當事人間所從事之近親交媾。
除了上述淫亂事件外，此例尚提供一種事實情狀，亦即：於通姦 時遭當場逮獲者給與金錢買通發現姦情者之情形。根據前揭婚姻法，
給付者作為通姦者、受領者作為誘人通姦者，皆被認為具有可歸責 性。於前揭兩種不同事例中，Ulpian 與過去兩位法學家 Sabinus
、 Pegasus 一致地否認該給付得以請求返還。
2、Ulp. D. 12, 5, 4, 3（26 ad edict.）117
於此例中，涉及在羅馬時期基於不道德原因所為給付之典型事實 情狀—性工作者報酬。根據此例所示，可以確定者是：報酬之返還請 求被加以排除118，相對較有疑問者是：其排除不當得利請求之基礎為 何？不同於早期羅馬法學家（Labeo 與 Marcellus）明顯以「雙方同等 不道德」為依據，依照較晚近的理由（nova ratione），則僅以給付者 具有不道德原因作為理由119。
114 關於以下編碼之意義，請參照本章第一節二、之相關說明。
115 其原文為：「Idem si ob stuprum datum sit, vel si quis in adulterio deprehensus redemerit se：cessat enim repetitio, idque Sabinus et Pegasus responderunt.」
116 Hans Hermann Seiler, § 817 Satz 2 BGB und das römische Recht, in：Geschichte und Gegenwart im Zivilrecht, S.20.
117 其原文為：「Sed quod meretrici datur, repeti non potest, ut Labeo et Marcellus scribunt, sed nova ratione, non ea, quod utriusque turpitude versatur, sed solius dantis：illiam enim turpiter facere, quod sit meretrix, non turpiter accipere, cum sit meretrix.」
118 Hans Hermann Seiler, § 817 Satz 2 BGB und das römische Recht, in：Geschichte und Gegenwart im Zivilrecht, S.21
119 請參照 第二章、第三節、二、給付者違反道德之說明。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
3、Ulp. D. 12, 5, 4,1（26 ad edict.）120
於此例中，竊賊為了掩飾其犯罪行為而向查獲者給付金錢，受領 者則犯有包庇之罪行121。在依據前揭「雙方同等不法」此一法規則下，
法學家認為竊賊之返還請求並無理由。
4、Paul. D. 12, 5, 3（10 ad Sab.）122
羅馬法學家 Paulus 於行賄法官之事例中所為之闡釋可供作現今 各國關於不法原因給付之相關規定於解釋上之參考。於本例中，法官 犯有枉法裁判之罪行且給付者犯有行賄法官之罪行，可認為是雙方當 事人皆從事違反道德之行為之情形，因此行賄之一方對於系爭款項不 得請求返還123。
5、Ulp. D. 3, 6, 5, 1（10 ad edict.）124
根據此例所示，凡為捨棄對於給付者之無理由訴訟程序或為對於 第三人藉故挑起爭執而收受金錢者，不僅在法務官法上之刑事訴訟中 承擔被科以四倍罰金之責任，並且於第一種情形下應對於給付金錢 者、於第二種情形下應對於第三人加以負責。就第一種情形而言，凡 為避免對其有威脅之惡意訴訟而提出金錢給付者，基於受領者違反道 德之行為，得請求返還不當得利（…condictio competit, si sola turpitude
120 其原文為：「Item si dederit fur, ne proderetur, quoniam utriusque turpitudo versatur, cessat repetitio.」
121 Hans Hermann Seiler, § 817 Satz 2 BGB und das römische Recht, in：Geschichte und Gegenwart im Zivilrecht, S.22；Zimmermann, The law of obligations, p. 846.
122 其原文為：「Ubi autem et dantis et accipientis turpitude versatur, non posse repeti dicimus：veluti si pecunia detur, ut male iudicetur.」
123 Hans Hermann Seiler, § 817 Satz 2 BGB und das römische Recht, in：Geschichte und Gegenwart im Zivilrecht, S.22；Zimmermann, The law of obligations, p. 846.
124 其原文為：「Sed etiam praeter hanc actionem condictio competit, si sola turpitudo accipientis versetur：nam si et dantis, melior causa erit possidentis …」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
39
accipientis versetur）
；其自身並未從事可指摘之行為，且毋寧經常是 敲詐行為下之犧牲者。相對於此，第二種情形則應作不同之處理。給 付金錢者作為惡意訴訟之挑唆者，其返還請求權基於自身違反道德之 行為應被拒絕（nam si et dantis, melior causa erit possidentis）125。6、小結126
姦淫、撮合通姦、隱匿竊賊、賄賂法官、挑唆惡意提起訴訟等行 為，乃「雙方同等不法」之法規則所欲規制之行為情狀。此等行為情 狀無疑皆屬違反道德核心領域之犯罪行為或道德上可非難行為。當給 付係基於此等動機而提出，在援引「雙方同等違反道德」此一法規則 下，被認為不得請求返還時，並未違背不當得利請求所蘊含之將不當 之財產移動回復原狀之原則。法秩序不應顧慮此種行為之結果，毋寧 法院應維持現狀，就結果而言將有利於占有人。
除了前揭明顯屬於雙方同等不道德之事例外，尚可提出兩個邊界 案例，於其中，羅馬法學家們就前揭法規則之可適用性產生懷疑。
（三）邊界案型
1、Ulp. D. 12, 5, 2, 2（26 ad edict）127
如同在Paul. D. 12, 5, 3，此例中亦涉及行賄法官之情形。不同者 為此例中並未涉及枉法（male iudicare）。更確切地說，提出金錢給付 之一方當事人之不當得利請求於 Ulpian 所著述之此一案例中被認為
125 Hans Hermann Seiler, § 817 Satz 2 BGB und das römische Recht, in：Geschichte und Gegenwart im Zivilrecht, S.22f.
126 Hans Hermann Seiler, § 817 Satz 2 BGB und das römische Recht, in：Geschichte und Gegenwart im Zivilrecht, S.23.
127 其原文為：「Sed si dedi, ut secundum me in bona causa iudex pronuntiaret, est quidem relatum condictioni locum esse：sed hic quoque crimen contrahit（iudicem enim corrumpere videtur）et non ita pridem imperator noster consitituit litem eum perdere.」
‧
款而履行其原本即擔負之職責之法官來說較不可責難。 See Zimmermann, The law of obligations, p. 847.129 其原文為：「…sed hic quoque crimen contrahit [iudicem enim corrumpere videtur] et non ita
129 其原文為：「…sed hic quoque crimen contrahit [iudicem enim corrumpere videtur] et non ita