校園禁止體罰政策之演變歷程及體罰相關定義

本節將先探討校園禁止體罰政策之演變歷程再釐清體罰的相關定義

（如體罰、懲罰與管教），並比較三者之間的異同，最後說明體罰的類型。

茲分述如下：

壹、校園禁止體罰政策之演變歷程

我國早在民國 34 年，教育主管機關就有禁止體罰的規定，例如：民 國34 年，最早的禁止體罰之行政命令「國民教育及中心國民學校規則」（第 50344 號令），其中第七條第五款規定「國民學校及中心國民學校訓育實 施，不得施行體罰。」接著，民國 35 年，臺灣省行政長官公署（臺灣省 政府之前身）教育處也發布不得體罰的行政命令，內容為：對於中小學生 不得濫用體罰希遵照。民國 36 年，台灣省行政長官公署署法字第 39060 號令：「學校學生不得施行體罰。」民國 38 年，臺灣省政府教育廳以行 政命令禁止各級學校教師體罰學生。其內容為：「查國民學校禁止體罰學 生，嗣後如再發現各小學體罰學生情事，該校長及施行體罰之教員，均應 受懲處。」此次，更將學校施行體罰教師及校長，均將受懲處明列其中。

民國 40 年，台灣省政府教育廳令：「嗣後如再發現國校教員懲罰兒童害 及身心情事，諸校校長應受連帶處分。」民國 41 年，台灣省政府教育廳

《地方教育輔導人員應行注意事項》：「調查有無體罰學生情形。」民國 57 年，台灣省政府教育廳函令：「各省立中小學、補習學校嚴禁體罰。」

民國59 年，考試院「教育專業人員獎懲標準」其中第三條：「有左列情事 之一者記過」的第四款「體罰學生，影響其身心健康者」，即明文規定教 師不得體罰學生，否則將受記過處分。民國 67 年，台灣省政府教育廳函 各縣市政府：「為禁止國民中小學及私立小學、初中實施體罰一案，請轉 知各校遵照。」民國 71 年，省教育廳將「不實施體罰」列入國中教師聘 約之規定。民國84 年，立法院三讀通過「教師法」，此確定教師有法定之 管教權。教育部並表示將於半年內制定完成輔導與管教學生辦法，界定管 教權定義及執行方式，並重申嚴禁體罰立場不變，將管教權列入條文，絕 非是將體罰合法化（教育部公報，1995a；教育部公報，1995b）。

民國 85 年，教育部擬《教師輔導與管教學生辦法》草案，納入所謂

「暫時性疼痛管教」實施部位只限於手心，並需監護人同意。民國86 年，

教育部頒布《教師輔導與管教學生辦法》，因民間教改團體強烈譴責「暫 時性疼痛管教」的「打手心」政策，因此移除此規定。到了民國92 年 10 月教育部公告廢止依據教師法第 17 條而訂定的《教師輔導與管教學生辦 法》，其中第9 條：「教師管教學生，應事先瞭解學生行為動機，並明示必 要管教之理由。教師不得為情緒性或惡意性之管教。」；第 12 條：「教師 應秉客觀、平和、懇切之態度，對涉及爭議之學生為適當勸導，並就爭議 事件為公正合理處置，力謀學生當事人之和諧。」；第 18 條：「依第十六 條第九款與第十七條第十款之規定，以其他適當措施管教學生時，其執行 應經適當程序，且不得對學生身心造成傷害。」（全國法規資料庫，2003）。

民國 93 年教育部贊成「禁止體罰」政策，並由台北市教育局召集高 國中及國小的校長，簽署「零體罰公約」，將體罰視為反教育的行為，要 求教師能釐清處罰與體罰的分際，善盡輔導的責任，保障與尊重學生的人 權（臺北市教育e 週報，2004）。

民國 94 年 9 月教育部頒《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事 項》，以防各校自定前法時允許體罰。民國 94 年 10 月教育部修定《公立 學校教職員成績考核辦法》，並改名為《公立高級中等以下學校教師成績 考核辦法》，其中第6 條第 2 項第 5 款規定：「違法處罰學生，造成學生身 心傷害，情節重大。」記大過；第 4 項第 3 款規定：「違法處罰學生或不 當管教學生，造成學生身心傷害。」記過懲處（全國法規資料庫，2005）。

接著民國94 年的 12 月 28 日立法院教育及文化委員會審查通過《教 育基本法》第 8 條及第 15 條修正案，將禁止體罰納入法條，在第 8 條第

2 款增列「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應 予保障，並使學生不受任何體罰，造成身心之侵害」；在修正第15 條條文 上，除原定之教師專業自主權及學生學習權外，增訂「學生的受教育權、

身體自主權及人格發展權，若遭受學校或主管教育行政機關不當或違法侵 害時，政府應依法令提供當事人或其法定代理人有效及公平救濟之管道」。

最後在民國95 年底，立法院三讀通過《教育基本法》第 8 條及第 15 條修正案，同年12 月 27 日由總統明令公布，其中明文規範了體罰之違法 性，以杜絕體罰對學生造成之身心侵害，且保障學生之身體自主權與人格 發展權（全國法規資料庫，2006），自此台灣成為全世界繼蒙古之後，第 109 個立法禁止體罰的國家。

貳、體罰、懲罰與管教的定義

一、體罰的定義：

體罰的意義在學理上有眾多的解釋，而且經常和懲罰、管教等用詞合 併使用。目前在臺灣的校園中，許多教師的管教行為隨著體罰問題的浮上 檯面，再加上禁止體罰立法的實施，故對於體罰一詞，應該重新再審視與 釐清。

體罰（corporal punishment）顧名思義，是指對人身上的懲罰。體罰 在古時候的社會被當作一種習俗，以此來使人合乎禮教，維持社會秩序。

在教育領域，廣義的體罰指的是教師施於學生身上，使學生的身體與精神 上產生疲勞或痛苦的一種懲罰。廣義的體罰包括「身體的直接處罰」、「身 體的間接處罰」及「精神上的處罰」三類；而狹義的體罰通常排除了精神 上的懲罰。但也有從矯正或改變學生行為的結果來界定體罰行為（陳佩 英、洪嘉敏，2004）。

有時體罰的作為往往來自對某人的懲罰，而懲罰是加諸於違反規則或 言行不當的人的一種行動，其目的是希望透過負面的方式來控制人的行 為，包括像負面的語言、指責及訓斥一類的懲罰，以及會嚴重造成身體或 心理痛苦的懲罰之類的體罰行為。

故體罰是懲罰的方式之一，就其字義而言，係指一種身體上的處罰。

體罰是刻意造成肉體的疼痛；心理的懲罰則是藉著羞辱的方式，刺痛孩子 的內心，包括公開的嘲笑、諷刺、威脅、謾罵、吼叫和命令，或是其他羞 辱性的行為。

雖然體罰的正面效果是立即的服從，而負面的效果卻是：長期受到體 罰的兒童會發展出反社會行為，且凡事容易訴諸暴力；而體罰也會嚴重傷 害孩子的發展，引起教育、社會、人際和心理的適應問題；同時使用體罰 仍無法幫助孩子發展出正當的行為；且體罰會製造怨恨和敵意。甚至有些 受害者會因嚴重的體罰，而必須接受醫療（聯合國教科文組織，2006／李 美華譯，2007）。

事實上國內外學者研究體罰的不在少數，由於中西方文化使然，故對 於體罰的定義也做出如下的界定：

在古時西方社會中體罰屬於一種習俗，也被視為一種合乎人道，且具 有社會控制之作用（Maurer, 1977）。於是 Bauer 等人（1990）將體罰界 定為「使小學生或小孩感受身體上的痛苦以做為犯錯的懲罰—意即以生理 的痛苦，而非以懲罰方式為界定基準」，所以在此定義下，即使間接方式 的懲罰（如罰站）也是體罰。早期體罰多屬肢體性之懲罰，包括：鞭刑、

石擊刑、烙刑、死刑等，因此，體罰在西方也稱為肉刑。

林金悔（1977）指出：「凡具有懲罰性質的訓練活動，且蓄意直接或 間接引起受罰者身體上的痛處者，皆視為體罰」。

陳榮華、盧欽銘、洪有義、陳李綢（1980）將體罰界定為「違規犯過 的學生或子女給予身體上感到痛苦或極度疲勞的一種懲罰方式，其目的在 使體罰者能改變行為」。

林文瑛（1992）將體罰分為四種，一是責打，如：打手心、打屁股、

打耳光；二是維持特定姿勢，如：罰站、半蹲、蹲馬步；三是激烈運動，

如：跑操場、伏地挺身；四是從事特定作業，如：勞動服務、罰寫…等。

邢泰釗（1999）認為體罰是以侵害身體為懲戒之內容或施予被懲戒者 的身體肉體上感到痛苦或極度疲勞，不以有形力為限，如：長期端坐或站 立等亦是。

呂阿福（1999）認為體罰一詞在教育上的意義極為籠統。最廣義的體 罰，指以不當的強制手段，影響學童身心發展的管教措施；狹義的體罰則 指直接對身體施予苦痛的強制性措施，如：罰跪、蹲立或打手心…等。

謝文全（1999）認為體罰是用手、腳或器械打擊身體，或用足以造成 學生身體傷害的處罰方式處罰學生。

刑泰釗（2000）認為直接以受懲戒人之身體為對象，亦即以侵害身體 之懲罰內容，讓被懲戒者身體感到痛苦或極度疲勞，不以有形力量為限。

顏國樑（2000）認為廣義上，體罰係指教師施於學生使其身體上與精 神上感到疲勞或痛苦的一種懲罰方式；狹義上係指懲戒的內容直接以受懲 戒人的身體為對象，而使被懲戒者的身體感到痛苦或極度疲勞的一種懲戒 方式。

黃姬芬（2002）將體罰定義為具有懲罰性的訓練與活動，直接或間接 引起受罰學生身體上的痛苦或造成疲勞之懲戒行為，如罰站、罰跪、打手 心、打臀部、半蹲、跑操場等。

李宗誼（2003）認為體罰是因學生犯錯而對學生身體施予痛苦的一種 懲戒方式，其有時也會影響學生的心理健全與否。而實施的懲戒方式不僅 是有形的力量如責打，無形的力量如讓學生維持特定的姿勢、激烈的運動 或從事特定的作業也常被使用。

人本教育基金會（2005）定義體罰為經由製造身體上的痛苦或經由控 制身體，造成心理上的痛苦，所為之懲罰。

李佳玲（2005）認為體罰是以受罰者的身體為懲罰對象，施予足以使

李佳玲（2005）認為體罰是以受罰者的身體為懲罰對象，施予足以使