第三章 研究設計與實施
第三節 研究工具
本研究採問卷調查法，以自編「高中職學生對校園管教的實施現況問 卷」作為蒐集相關資料的研究工具。其中問卷內容分為三部分：第一部分 為個人基本資料，包括性別、學校、科別及年級等四項；第二部分校園零 體罰知覺量表，包括對零體罰的覺察、認知、認同程度及實施現況看法等 四項；第三部分為教師管教現況量表，包括教師一般管教現況及正向管教 實施現況看法等兩項。本節就研究工具之內容與修訂過程說明如下：
壹、個人基本資料
一、性別：分成「男」 、「女」兩項。
二、學校：分成「公立學校」、「私立學校」兩項。
三、科別：分成「普通科」 、「職業類科」兩項。
四、年級：分成「一年級」 、「二年級」 、「三年級」三項。
貳、校園零體罰知覺量表
以臺北市高中職學生對目前的校園零體罰的知覺為研究內容，分為
「對零體罰的覺察」、「對零體罰的認知」、「對零體罰的認同程度」及
「對零體罰實施現況的看法」等四個層面。
一、量表編製依據及過程：
「校園零體罰知覺量表」的編製是參考教育部（2007）公告之「學校 訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」、鄧淑芳（2008）「國中學生家 長零體罰知覺與對教師管教行為看法之研究」及謝明昌（2008）「高雄縣 國中校園零體罰與正向管教政策實施成效之研究」，重新編寫題目，再與 指導教授討論及篩選潤飾後，形成預試問卷，以做進一步的考驗與分析。
二、量表內容及計分方式：
本量表的作答方式是依受試者就自己實際知覺到的情形，採Likert 五 點量表形式，從「非常符合」、「符合」、「部分符合」、「不符合」、
「非常不符合」中勾選一個最適合的選項，選「非常符合」得五分，選「符
合」得四分，選「部分符合」得三分，選「不符合」得兩分，「非常不符 合」則得一分，題目共有 26 題，得分愈高者，表示高中職學生對於零體 罰的知覺程度較高，反之亦然。
參、教師正向管教現況量表
以臺北市高中職學生對目前教師管教現況為研究內容，分為「教師一 般管教現況」與「正向管教實施現況看法」等兩個層面。
一、量表編製依據及過程：
「教師正向管教現況量表」的編製是參考教育部（2007）所公告之「學 校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」及聯合國教科文組織（2007）
的「正向管教法─接納、友善學習的教室」一書，以及謝明昌（2008）「高 雄縣國中校園零體罰與正向管教政策實施成效之研究」，重新編寫題目，
再與指導教授討論及篩選潤飾後，形成預試問卷，以做進一步的考驗與分 析。
二、量表內容及計分方式：
本量表的作答方式是依受試者就自己實際感受到的情形，採Likert 五 點量表形式，從「非常符合」、「符合」、「部分符合」、「不符合」、
「非常不符合」中勾選一個最適合的選項，選「非常符合」得五分，選「符 合」得四分，選「部分符合」得三分，選「不符合」得兩分，「非常不符 合」則得一分，題目共有 25 題，其中有 3 題採反向編題及反向計分的方 式計算總分，得分愈高者，表示高中職學生對於正向管教的感受較高，反 之亦然。
肆、建構專家效度
為使問卷更具內容效度，特邀請相關學者及現職教師共六位協助審閱 問卷（如附錄一），就問卷之遣詞用字之適當性和研究主題之相關性、適 切性，提供修正的建議，分成：「適合」、「修正後適合」及「不適合」
三項，刪除不適合的題目，以期找出合適的題目。在專家學者鑑定問卷內 容之後，依據專家學者所提供之意見進行彙整，以形成預試問卷，專家修
正意見彙整（如附錄二）。最後與指導教授討論後，編製成預試問卷（如 附錄三）。
表3-3-1 協助問卷內容效度分析之學者、專家名單
代碼 姓名 職別 任職學校
A 孔令明 學務主任 私立大同高中（國立臺灣科技大學 管理研究所博士班畢業）
B 吳翠霞 輔導主任 私立大同高中（國立臺灣師範大學 教育心理與輔導研究所畢業）
C 吳麗娟 教授 臺灣師範大學教育心理與輔導學系 D 曾文正 人事主任 私立大同高中（國立海洋大學海洋
法律研究所畢業）
E 張文哲 副教授 臺灣師範大學教育心理與輔導學系 F 傅木龍 專門委員兼秘書 教育部訓育委員會
註：專家資料依姓名筆劃排列
伍、預試問卷之編製、施測與分析
一、預試問卷之編製：
經由彙整專家學者之意見，並和指導教授討論的結果，將不適合之題 項刪除並加以潤飾文字後，編製成預試問卷共48題（如附錄三）。本研究 之「高中職學生對校園管教的實施現況預試問卷」包含以下三個部分：
第一部分「個人基本資料」，包含性別、學校、科别及年級，四個變 項。
第二部分「校園零體罰知覺量表」分為四個層面，共計23題。層面一
「對零體罰的覺察」有6題；層面二「對零體罰的認知」有5題；層面三「對 零體罰的認同程度」有6題；層面四「對零體罰實施現況的看法」有6題。
第三部分「教師正向管教現況量表」分為兩個層面，共計25題。層面 一「教師一般管教現況」有7題；層面二「正向管教實施現況看法」有18 題，其中第12、13、17題為反向題。
二、預試施測：
本研究之研究對象為97學年度的臺北市公私立高中學生，由於研究者 所任教的學校為一所包含普通科及職業類科的高中，經與指導教授討論，
決定以研究者所任教的學校學生進行預試問卷施測，隨機從中挑選6班的 學生，包含普通科及職業類科的一、二、三年級各一班，進行施測。共計 發出預試問卷291份，回收275份，回收率94.5%，扣除21份無效問卷，有 效問卷254份，有效回收率92.36%，如表3-3-2所示。預試問卷施測時間由 民國98年3月9日至20日。
表3-3-2 預式問卷樣本發放及回收情形 SPSS（Statistical Package for the Social Science）17.0版加以統計分析，
先描述預試樣本的基本資料，再統計量表的各試題反應的常態分配情形，
表3-3-3 樣本學生基本資料次數分配表
變項 內容 人數 百分比
男 156 61.42
女 98 38.58
性別
合計 254 100.00
普通科 135 53.15
職業類科 119 46.85
科別
合計 254 100.00
一年級 84 33.07
二年級 95 37.40
三年級 75 29.53
年級
合計 254 100.00
（二）各試題的常態分配情形：
計算兩個量表各試題的平均數、標準差、偏態與峰度，以了解各試題 的常態分配情形，其中邱皓政（2008）指出偏態的範圍應在±3之間，而峰 度的範圍應在±10之間是為常態分配。經由統計各試題的偏態從
-1.112-.238，而峰度從-.771-1.651，故各試題的反應皆為常態分配，如表 3-3-4所示。
表3-3-4 高中學生對校園管教的實施現況預試問卷逐題現況分析摘要表
預試
預試
3.3834 1.13006 -.514 -.330 13 教師會因學生學習成就不佳而有差
(1)KMO取樣適當性檢定與Barlett球面性考驗：
吳明隆（2007）指出，Kaiser-Meyer-Olkin 取樣適當性檢定（KMO）
與Barlett 球面性考驗這兩項統計量的功能，係在檢定以相關係數矩陣進行
因素分析的適當性。其中，KMO 取樣適當性統計量的值在 0 到 1 之間，
其值愈接近1，表示變項間在進行因素分析抽取共同因素的效果愈好。
Kaiser（1974）提出 KMO 值的決策標準，如表 3-3-5。
表3-3-5 因素分析之KMO 值判斷規準表
KMO 決策標準
.90 以上 極佳的（marvelous）
.80 以上 有價值的（meritorious）
.70 以上 中度的（middling）
.60 以上 不好不壞的（mediocre）
.50 以上 可憐的（miserable）
.50 以下 無法接受的（unacceptable）
資料來源：《SPSS統計應用學習實務3-10》吳明隆，2007。台北縣：加樺國際。
「校園零體罰知覺量表」的試題經由Kaiser-Meyer-Olkin 的取樣適當 性檢定後，得KMO 統計量值為.889，顯示進行因素分析是有價值的；此 外，若以Barlett 球面性檢定標準來看，所得之近似卡方分配為 3056.455，
在自由度為253 時，已達.000 顯著水準，因此，由兩項檢定統計量，如表 3-3-6 可知，此量表所有試題整體的取樣適當，可說是相當適合進行因素 分析。
表3-3-6 高中學生對零體罰知覺量表之KMO 與Barlett 檢定表
KMO .848 近似卡方分配 3056.455***
自由度 253
Bartlett 球形檢定
顯著性 .000
***
p < .001
(2)主軸因素法（principal axis factors）與轉軸法之最大變異法
（varimax）分析：
為了確定「校園零體罰知覺量表」的建構效度，本研究將所有的試題 先以主軸因素法（principal axis factors）與轉軸法之最大變異法（varimax）
來進行統計分析，產生五個因素，因與零體罰知覺的四個層面不符合，再 以同樣的方法進行統計分析，並設定固定萃取四個成分進行因素分析，並 選取負荷量.30 以上的題目作為正式問卷的題目。
邱皓政（2008）指出，主軸因素法是以變項間的共同變異量為分析對 象，即針對變項間的共同部分進行因素萃取。而解釋變異量是說明因素分 析所抽取的因素能夠解釋全體變數變異量的比例。
另外分析的過程中，可運用特徵值（eigenvalue）作為決定的依據。
特徵值是指每一個共同因素，或稱為潛在因素對於總共同性的貢獻程度，
如果它的值愈大，代表對於共同因素的貢獻也愈大，通常較常使用的評選 方式是以Kaiser 法，也就是保留特徵值大於 1 的，其餘的因素都刪掉
（Kaiser，1974）。
本量表得出四個因素的因素負荷量，經轉軸法之最大變異法得到轉軸 後的因子矩陣，轉軸的目的是在釐清因素與因素間的關係，以確定因素間 最清楚的結構。該矩陣表示構成某一因素的題目內容與比重，經由直交轉 軸後的因素負荷量，而最大變異法是使負荷量的變異數在因素內最大。其 結果發現，經轉軸後四個因素的相對位置不變，但是因素的完整性增加，
可解釋的比重改變，分別為23.639%、10.377%、9.620%及 8.417%，合 計52.053%。
由於所得結果：因第4、5 題跑到因素四；而第 18、19、20、23 題 跑到因素一，因其所屬的因素並不符合原來零體罰知覺的四個層面，為求 研究的精準與確實性，故將這些題目予以刪除；最後留下的四個因素依零 體罰知覺的四個層面，分別命名為「覺察」、「認知」、「認同程度」、
「現況看法」四層面，其中第四個對零體罰知覺的現況看法上，所保留的 題目為對零體罰知覺的負面看法，故給予命名為「擔憂」。如表3-3-7。
在刪除不恰當之題目後，將「校園零體罰知覺量表」的因素分析最後 保留之題項，包括覺察（選取4 題）、認知（選取 5 題）、認同程度（選 取6 題）、擔憂（選取 2 題），共 17 題，但因第四個零體罰知覺的擔憂 層面題目過少，故將第4、5 題的題目（因其因素分析的結果在因素四）
故稍為修改成「實施零體罰後，教師對某些學生的不當行為變得難以處
故稍為修改成「實施零體罰後，教師對某些學生的不當行為變得難以處