第五章 研究討論
第一節 高中學生的零體罰知覺現況
本節將針對高中學生在校園零體罰知覺量表上的四個分量表，即「對 零體罰的覺察」、「對零體罰的認知」、「對零體罰的認同程度」及「對 零體罰的現況看法─擔憂」中的得分表現進行綜合說明。
壹、高中學生對零體罰知覺的覺察表現情形
此量表的各題平均分數介於3.30-3.69之間，顯示高中學生對零體罰的 覺察有中等程度。
其中得分最高的前2題為第2題「我發覺零體罰使校園體罰事件減少 了。」（M=3.62）及第3題「我發覺零體罰使教師會避免對學生體罰。」
（M=3.69）。
在過去校園禁止體罰未立法通過之前的體罰調查中指出，大部分的國 中教師贊成體罰，也對學生實施體罰，即使受過完整的師資養成教育，還 是有許多教師相信「不打不成器」（林文瑛，1992；陳榮華、盧欽銘、洪 有義、陳李綢，1980；楊淑蘭，1989）。
然後對照歷年來人本教育基金會普查全國22縣市在零體罰政策實施 前後對國中（小）學生所做的校園體罰報告中顯示，在零體罰政策實施前 的民國94年的全國體罰率有64%（該年臺北市的體罰率是第20名，體罰率 52.43 %），然後在零體罰政策實施後的民國96年的全國體罰率有52.8%
（該年臺北市的體罰率是第22名，體罰率37.65%），民國97年的全國體 罰率還有31.33%（該年臺北市的體罰率是第21名，體罰率11.57%），到
了民國98年的全國體罰率居然又攀升到45.1%，雖然國中（小）教師在處 罰學生的方式上已經避免體罰學生，然而根據最新的調查結果發現體罰有 攀升的情況，似乎與升學因素有關使得國中教師再度執行體罰（人本教育 基金會，2005，2007，2008，2009）。
此外，教育部在民國96年所進行的國中校園生活問卷調查中亦顯示雖 然整體的體罰率有降低，但仍有一些教師沒能改變體罰學生的習慣（教育 部電子報，第262期，2007）。
當然有些研究顯示，當零體罰教育政策公布後，國中教師已傾向「不 再體罰」或「減少體罰」（陳玲芳，2007；謝明昌，2008）與本研究學生 知覺教師體罰行為減少相符。
綜合上述，研究者認為過去曾有被體罰經驗的國中生，現已成為高中 生，自然會對教師體罰行為敏感，因此在本研究中發現有高達86.4%以上 的高中學生已知覺到教師體罰行為的改變。但值得注意的是教師對於體罰 行為已有減少，但卻沒有完全消失，而部分高中教師仍有體罰學生的情 況，
至於在高中階段的體罰原因及方式，是本研究所沒有探討的，值得後 續的研究者繼續探討
。而第1題「我發覺校園已經實施禁止體罰的規定。」（M=3.57），對 照在人本教育基金會在民國97年及98 年的體罰調查報告中顯示，分別有 90.23%及84.7%的國中學生表示已經知道臺灣通過立法禁止體罰（人本教 育基金會，2008，2009）。而在本研究也同樣發現有84.1%高中生知道禁 止體罰的規定，顯示經過學校及媒體的宣傳，大多數學生都已知道此規定。
得分最低者為第4題「我發覺零體罰使我與教師的互動關係改善了。」
（M=3.30），對照楊國樞（1986）指出體罰會引起的不快情緒，會連結 到施罰的老師或父母身上，亦會破壞師生或親子間的關係，以及J. Pear
（1988）指出強烈懲罰（包括體罰）會產生感情上的其它不良副作用。顯 然體罰是一種令人感到不悅的行為，因此容易使得親子及師生關係發生衝 突與負面影響。故與本研究中發現80.4%的高中學生大多認同零體罰實施 之後，能有助於增進師生的和諧關係的看法一致。
貳、高中學生對零體罰知覺的認知表現情形
此量表的各題平均分數介於3.55-4.16之間，顯示高中學生對零體罰的 認知有中上程度。其中第5～8題的得分都在4分左右，顯示：有88.6%以
上的高中學生對於教師體罰的定義認識非常明確。
其中得分最低者為第9題「我知道零體罰就是提供教師可以對學生改 為一般管教的措施，以取代體罰，例如：罰站每次不得超過1小時，每天 不超過2小時、公共服務、增加作業或工作、通知家長等。」（M=3.55）。
對照教育部2007年所公布的《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意 事項》的第22點，將「適當增加作業及工作」（罰抄書）及「要求課餘從 事可達成管教目的之公共服務」（罰公差）、「學生犯錯聯繫家長」（通知家 長）及「要求站立反省」（罰站）只要每次不超過一堂課，每日累計不超 過兩小時則無體罰之嫌…等措施，列為教師之一般管教。從研究結果發現 有82.7%的高中學生表示知道教師對學生的管教可以一般管教措施來取代 體罰，這與教育部所宣導的教師輔導與管教理念相符。
參、高中學生對零體罰知覺的認同程度表現情形
此量表的各題平均分數介於3.70-4.05之間，顯示高中學生對零體罰的 認同程度有中上程度。
其中得分最高者為第 11 題「我贊成『零體罰有助於維護學生基本人 權』。」（M=4.05）及第 12 題「「我贊成『零體罰有助於保護學生的受 教權』。」（M=3.94），結果顯示：有 93.5%以上的高中學生對於零體罰 能維護自己的基本人權及受教權是很認同的。可見研究結果與《教育基本 法》第8 條及第 15 條的保障內容相符。
而第 10 題「我贊成學校應積極推動零體罰。」（M=3.84）及第 13 題「我贊成學校應積極營造零體罰的友善環境。」（M=3.95），結果也顯 示：有90.6%以上的高中學生表示認同。顯示目前所推動的零體罰及友善 校園環境已為多數高中生所認同。
得分最低者為第 15 題「我贊成『零體罰有助於學生培養自律自治的 態度』。」（M=3.70）與第三低分的第 14 題「我贊成『零體罰有助於學 生培養自尊尊人的態度』。」（M=3.93），由於「學校訂定教師輔導與管 教學生辦法注意事項」第四條的第一項規定，管教的目的之一是：鼓勵學 生優良表現，培養學生自尊尊人、自治自律之處世態度。對照 Bergstrom
（1989）對瑞典和美國華盛頓跨國的研究，均認為體罰可能傷及學生的自 尊（self－esteem）。與本結果顯示有 86.7%以上的高中生贊同零體罰能 有助於培養自律自治、自尊尊人的態度，是相當一致的。
肆、高中學生對零體罰知覺的看法─擔憂表現情形
此量表的各題平均分數介於2.93-3.38之間，顯示高中學生對零體罰的 認同程度有中等程度。
其中得分從高至低分別為第 18 題「實施零體罰後，教師對某些學生 的不當行為變得難以處理。」（M=3.38）、第 16 題「實施零體罰後，教 師的權威已經受到挑戰。」（M=3.31），以及第 17 題「實施零體罰後，
教師對學生的管教會變得消極放任。」（M=3.12）。
有些研究顯示，國中教師認為零體罰帶來的負面影響高於正面影響，
（陳玲芳，2007；謝明昌，2008）與本研究中指出有些高中學生也認為零 體罰有負面影響的看法一致。
其實當初立法院三讀通過「禁止體罰條款」的同時，也通過附帶決議，
必須要建立校園「完整的輔導管教機制」，以避免以下兩種情形：一、避 免在「禁止體罰」條款立法通過後，基層教師因管教學生動輒得咎、無所 適從，對學生輔導改採消極態度；二、避免校園中學生的偏差行為（霸凌、
恐嚇、勒索、偷竊…等）因無法約束而危害學生及他人，致使教育基本法 通過後，多數學生未蒙其利反受其害。從研究結果我們發現有57.9%的高 中生認為零體罰實施後，教師對學生的管教會變得消極放任；有80.6%的 高中生認為零體罰會對某些學生的不當行為變得難以處理，這跟立法單位 當初的擔憂相符合。
由於支持體罰理論者，認為體罰除了具有教育的功能外，另一個原因 來自於體罰可能帶來的隱憂，尤其是當認為體罰是不得不且必要的手段。
而 Deighton（1971）也主張，當家庭管教功能喪失，青少年犯罪與脫序 行為增加，學校體罰就顯得重要。甚至有些學者提出呼籲：「放棄體罰，
無異是助長不良少年的形成」、「不能體罰，要如何管教學生？」（李明堂，
1992；朱岑樓譯，1962）。而吳文婷（2007）指出有些老師害怕因為人權 教育實施後，會使學生變得難以管教，而學生的理性思維也不可信任，更 嚴重的情況，會使教師權威降低。以及陳榮華等人（1980）指出，體罰禁 令對於教師任教態度是最大的影響，可能使教師不再嚴格管教學生，而有 不少家長也持相同看法。因此，對照研究結果發現57.9%以上的學生對零 體罰的實施確實是帶有較高的擔憂，似乎部分學生與老師都有對零體罰較 負面的看法與擔心，也就是並非所有人都完全贊同零體罰的實施。
這與人本教育基金會 2005 年校園體罰問卷調查報告發現，被訪問的
學生中雖然只有 30％的學生認同老師使用體罰的方式，但卻有近 70％表 示如果將來當老師還是會使用體罰，這種現象也同樣解釋了現在許多教師 之所以會依賴體罰，正因為他們從小是被打大的（人本教育基金會，
2005）。
此外，有部分教師會以消極的態度因應，認為既然政策已經明定，如 果實施體罰，家長與學生動不動就要告老師，也不衡量教師管教的輕重程 度或學生自身犯錯的情形，那又何必和自己過不去，還是自求多福，少管 閒事的好，就不再實施體罰，也不再積極管教學生了。
至於得分最低者為第 19 題「實施零體罰後，使班級秩序變得較難維 持。」（M=2.93），對照支持體罰論點的李明堂（1992）提出：「目前大 班教學環境下，要完全利用輔導和行為改變技術，對於意志薄弱、不能自 我控制的學生，緩不濟急。」這與研究結果顯示有63.5%的高中生擔憂零 體罰會使班級秩序變得較難維持顯得一致，尤其是同學們可能會擔憂教師 不體罰之後，可能無法對班上愛吵鬧的學生產生嚇阻作用，因而影響班級 秩序與學習活動。